АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-123923/22-173-898

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года   

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА  КАПИТАЛ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 38/I/26, ОГРН: 1197746512413, Дата присвоения  ОГРН: 16.08.2019, ИНН: 9702004980)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНАП- ВЕНЧУР" (125167, ГОРОД МОСКВА, ПЛАНЕТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11,  ПОМЕЩЕНИЕ 9/1 РМ-7, ОГРН: 1067760340780, Дата присвоения ОГРН:  30.11.2006, ИНН: 7714672748, КПП: 771401001)  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕРМОЛАЗЕР" (600035, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР  ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 24Г, ПОМЕЩЕНИЕ 104, ОГРН:  1103328003008, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: 3328470588)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 В судебном заседании 12.07.2023 объявлялся перерыв до 19.07.2023 в  порядке ст. 163 АПК РФ.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА  КАПИТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОНАП-ВЕНЧУР" (далее – ответчик), при участии третьего лица  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОЛАЗЕР"  (далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате цены покупки доли  в размере 25% уставного капитала ООО "ТЕРМОЛАЗЕР" в размере  29 000 000 руб., неустойки за период с 15.01.2022 по 19.07.2023 в размере  60 937 972 руб. 75 коп. и далее по дату фактического исполнения  обязательства, расходов на представителя в размере 160 000 руб. (с учетом  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил письменные пояснения, в которых изложил  позицию по иску и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «УК Развитие  бизнеса» (правопредшественник истца), действующего от имени  Инвестиционного товарищества «Индустрия 4.0» (Оферент) и ООО "ТОНАП- ВЕНЧУР" (Акцептант) был заключен и нотариально оформлен Договор о  предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 25% доли в  уставном капитале ООО «ТЕРМОЛАЗЕР» (далее – Договор), в котором (с  учетом Дополнительного соглашения от 16.12.2021) подтверждено, что  Оферент владеет долей в размере 25% уставного капитала ООО  «ТЕРМОЛАЗЕР» номинальной стоимостью 25000 руб. от имени и в  интересах всех участников Договора инвестиционного товарищества  «Индустрия 4.0».  

В соответствии с п. 2-3 Договора, договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «ТермоЛазер» (ОГРН 1103328003008)  осуществляется путем нотариального удостоверения акцепта оферты по цене  и на условиях, предусмотренных п. 4 Договора.  

Доля продается по Цене, которая рассчитывается по формуле,  установленной в п. 4.2 Договора.  

Акцептант вправе акцептовать Оферту путем нотариального  удостоверения акцепта Оферты по согласованной с Нотариусом форме в  любой момент в течение следующего срока: со дня получения акцептантом  документа, установленного в п. 3.2 Договора и не позднее 15.02.2026 (Срок  Акцепта) (п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2021).  

В соответствии с п. 4.5 Договора, Акцептант выплачивает Оференту  Цену в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав  Акцептанта на Долю в ЕГРЮЛ путем единовременного безналичного  перевода всей суммы Цены на банковский счет Оферента.  

16 декабря 2021 года Акцептантом был осуществлен Акцепт Оферты в  соответствии с условиями Договора, который удостоверен нотариусом  

Бокучава Р.А. и зарегистрирован в реестре № 77/682-н/77-2021-13-241 (далее  - Акцепт).  

В соответствии с Акцептом, Акцептант добросовестно подтверждает,  что исполнил свою обязанность согласно п. 3.4.1 Опциона: осуществил  уведомление Оферента о намерении акцептовать Оферту («Уведомление об  Акцепте») и совершил акцепт оферты, предоставленной Оферентом по  Опциону и посредством настоящего Акцепта Оферты заключает с Оферентом  Договор купли-продажи Доли, по которому Оферент продает Акцептанту  Долю за покупную цену в размере 165 380 492 руб. 07 коп., определенную по  формуле согласно пункту 4.2 Опциона.  

Акцептант обязан уплатить покупную цену Доли путем ее перечисления  в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав  Акцептанта на Долю в ЕГРЮЛ путем единовременного безналичного  перевода всей суммы цены на банковский счет Оферента.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТермоЛазер»,  переход права собственности на отчужденную по Оферте долю состоялся 23  декабря 2021 года (ГРН записи 2213300263394 от 23.12.2021), одновременно  был зарегистрирован залог указанной доли в пользу Оферента до момента ее  оплаты (Договор залога 77/682-Н/77-2021-13-241 от 16.12.2021).  

20 декабря 2021 года Акцептант платежным поручением № 119 от  20.12.2021 оплатил Оференту часть цены доли в сумме 20 000 000 рублей.  Оставшаяся часть цены доли в размере 145 380 492,07 рублей в  установленный Акцептом срок оплачена не была.  

Неоднократно направленные в адрес Акцептанта письменные  требования об оплате полной стоимости Доли, Ответчик признавал, но  исполнял частично, отсутствие оплаты в полном объеме послужило  основанием для обращения с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный  закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале  общества одному или нескольким участникам данного общества либо  другому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ и уставом  общества.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка,  направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале  общества, подлежит нотариальному удостоверению.  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену – ч. 1 ст. 454 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  

покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Судом установлено, что на дату вынесения решения обязанность  ответчика по оплате по оплате цены покупки доли в размере 25% уставного  капитала ООО "ТЕРМОЛАЗЕР", ответчиком в полном объеме не исполнена,  при этом, переход доли к ответчику зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  29 000 000 руб. судом признается обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В соответствии с п. 11.2 Договора, за просрочку исполнения  обязательства, установленного пунктом 4.5 Договора (Порядок оплаты  Цены), Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда  РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить  неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств является одним из правовых способов защиты от  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда  РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства  

дела, в частности:  

- соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства: 

- соотношение процентной ставки с размерами ставки  рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N  1363-0).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при  подписании Договора, ответчик доказательств ее чрезмерности, а также  доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в  связи с чем, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является  соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет  ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной  неустойки.  

Поскольку судом установлено, что Акцептантом нарушен срок оплаты  Цены доли и на дату вынесения решения Цена в полном объеме не оплачена,  то требование истца о взыскании с ответчика установленной п.11.2 Договора  неустойки подлежит удовлетворению с учетом периода действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», то есть за периоды с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 34 333 342 руб. 70 коп. и с 20.07.2023 по  дату фактического исполнения обязательства.  

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению  интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, ООО «УК Развитие  бизнеса» (Заказчик) заключил с гр. Гавриковой Ю.В. (Исполнитель) Договор  возмездного оказания услуг от 06.06.2022 (с учетом Соглашения о замене  стороны договора от 10.06.2022) и по платежными поручениями № 187 от  09.12.2022, № 78 от 18.07.2022 оплатил Исполнителю стоимость оказанных  юридических услуг и платежными поручениями № 79 от 18.07.2022, № 188 от  09.12.2022 перечислил в бюджет за Исполнителя НДФЛ на общую сумму 160  000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве  возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции,  изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ   № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).  

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг  представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с  учетом сложности дела и представленных доказательств реальности оказания  исполнителем услуг по представлению интересов истца при рассмотрении  настоящего дела считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая  взысканию с ответчика составляет 60 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», ст. 8, 9, 310, 395 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110,  123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ - отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОНАП-ВЕНЧУР" (125167, ГОРОД МОСКВА, ПЛАНЕТНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 9/1 РМ-7, ОГРН: 1067760340780, Дата присвоения  ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 7714672748, КПП: 771401001) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА КАПИТАЛ"  (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 38/I/26, ОГРН: 1197746512413, Дата присвоения  ОГРН: 16.08.2019, ИНН: 9702004980) задолженность в размере 29 000 000  (Двадцать девять миллионов) руб., неустойку в размере 34 333 342 (Тридцать  четыре миллиона триста тридцать три тысячи триста сорок два) руб. 70 коп. и  с 20.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату  услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 838 (Сто сорок  тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова