АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-881/25 

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.

Дело № А76-37245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, общество «Технологии Менеджмента и Контроля») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-37245/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области) – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 15.10.2024, диплом); ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 03.11.2023, диплом),

–Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом),

– общества «Технологии Менеджмента и Контроля» – ФИО3 (удостоверение адвокат, доверенность от 04.12.2024).

Общество «Технологии Менеджмента и Контроля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 (судья Архипова А.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технологии Менеджмента и Контроля» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит вынести по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы налогоплательщика сводятся к не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, а также нереальности хозяйственных операций по поставке ТМЦ, выполнения работ не спорными контрагентами, а собственными силами с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц, а также выводов о техническом характере спорных контрагентов, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов.

Заявитель жалобы акцентирует внимание на объективной нехватке собственных производственных мощностей и ресурсов, подчеркивая несостоятельность вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие указанных обстоятельств.

Кроме того, общество «Технологии Менеджмента и Контроля» настаивает на необоснованном непринятии судом выводов экспертно-криминалистического заключения Центра ГУ МВД России по Челябинской области от 21 октября 2022 г. № 11.

Налогоплательщик дополнительно заявляет о неполноте исследования судебными инстанциями и налоговым органом вопроса о возможности применения процедуры налоговой реконструкции, считая подобное упущение нарушением его законных прав. 

Общество «Технологии Менеджмента и Контроля» также указывает на соблюдение им трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Технологии Менеджмента и Контроля»» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 29.08.2022 № 11. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 034 257 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 730 609 руб., пени по НДС в сумме 7 633 691 руб. 16 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 544 790 руб. 54 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 348 439  руб. 35 коп., налога на прибыль организаций в сумме 836 106 руб. 68коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.01.2023 №16-07/000424, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Также суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком умышлено, с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, создан формальный документооборот, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по сделкам со спорными контрагентами

Основанием для доначисления НДС в сумме 839 192 руб., налога на прибыль в сумме 932 436  руб. соответствующих пени и штрафа, послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленными контрагентами, отсутствии у контрагентов возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности. 

Основанием для доначисления НДС в сумме 15 195 063 руб., налога на прибыль в сумме 15 798 171 руб., соответствующих пени, штрафа послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков, выполнении работ собственными силами общества

Выводы налогового органа основаны на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2018-2019 годах ООО «ТМК» выполняло строительно-монтажные работы (далее – СМР) в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа», ООО «Южуралпром», ООО «Теплоэнергоконтроль», ООО «Авантаж», ООО «Трест Магнитострой», ООО «Промышленный трейдер», ООО «Легион.Строительство» (далее – Заказчики)

К выполнению указанных работ (а также к поставке строительных материалов для данных работ) налогоплательщиком привлекался ряд спорных контрагентов: ООО «ТехРемонтСервис», ООО «Фортуна», ООО «Авангард», ООО «Лемос», ООО «Русская Инновационная Компания», ООО «Варюша», ООО «Регион», ООО «Атрибутика», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Мастер ТЭК», ООО «Кировское», ООО «Лотос», ООО «Евразия74», ИП ФИО9, ООО «Аят74», ИП ФИО10, ООО «Компонент Трейд», ООО «Атлас», ООО «Уралпрофизол», ООО «Берлингрупп».

При этом инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, исключающие выполнение ими спорных субподрядных работ (поставки ТМЦ).

У спорных контрагентов отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы, основные средства, платежи за выполненные работы, вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

ФИО11 (руководитель ООО «ТехРемонтСервис», протокол допроса от 04.09.2019 б/н), ФИО12 (руководитель ООО «Фортуна», протокол допроса от 05.09.2019 №401), ФИО13 (руководитель ООО «Лемос», протокол допроса от 18.06.2021), ИП ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2019) в ходе допросов признали номинальность своего статуса учредителей и руководителей, пояснили, что  регистрировали фирмы по просьбе третьих лиц за оплату.

Руководители организаций (ООО «Берлингрупп», ООО «Уралпрофизол», ООО «Атлас», ООО «Компонент Трейд», ООО «Евразия74», ООО «Лотос», ООО «Аят74», ООО «Кировское», ООО «Мастер ТЭК», ООО «Атрибутика», ООО «Регион», ООО «Варюша», ООО «РИК», ООО «Авангард») и индивидуальные предприниматели (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) не являлись на допросы в  налоговый орган, подтвердив формальность участия указанных субъектов.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит данные о недостоверности сведений об адресе либо руководителе относительно большинства спорных контрагентов (ООО «Авангард», ООО «Лемос», ООО «Русская Инновационная Компания», ООО «Варюша», ООО «Регион», ООО «Атрибутика» и др.), некоторые исключены из реестра как недействующие, ряд индивидуальных предпринимателей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9) прекратили свою деятельность.

Основной вид деятельности спорных контрагентов, указанный в реестре, не соответствует характеру заключаемых ими сделок с налогоплательщиком.

Анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Фортуна», ООО «Авангард», ООО «Регион», ИП ФИО9 и др.) за соответствующие периоды не установил фактов приобретения ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адреса подачи деклараций по НДС и входа в системы дистанционного банковского обслуживания отдельных спорных контрагентов, несмотря на различия между их регистрационными адресами, что указывает на централизованное управление деятельностью данных организаций. 

Кроме того, инспекций выявлено несоответствие товарных потоков, отраженных в книгах покупок и продаж, фактическим денежным операциям по банковским счетам. 

Сотрудники общества «Технологии Менеджмента и Контроля» непосредственно осуществлявших трудовые функции на спорных объектах строительства в 2018-2019 годах (ФИО14 (протокол допроса от 24.03.2022 №149, ФИО15 протокол допроса от 17.03.2022 б/н, ФИО16  протокол допроса от 07.09.2021 б/н) подтвердили отсутствие взаимодействия с указанными спорными субподрядчиками, заявленными в документации как исполнители работ.

Руководитель общества ФИО17 (протокол допроса от 28.07.2022 б/н) указал, что субподрядные организации он находил на сайте «Авито», на котором размещалась информация о потребности в рабочей силе на определенный объект. У него было требование о привлечении к СМР исключительно работников юридических лиц. Документы передавались в адрес субподрядных организаций (предпринимателей) на строительных площадках, через бригадиров, при этом полномочия данных представителей ФИО17 не проверял.

Приказы налогоплательщика от 12.09.2018 №15 и от 06.08.2019 №35, представленные заказчиком ООО «Голос.Строительство», свидетельствуют о направлении на выполнение строительно-монтажных работ исключительно собственных сотрудников общества и не позволяют установить участие работников спорных контрагентов. 

Установлено отсутствие производственной необходимости приобретения обществом товаров у указанных контрагентов, поскольку обеспеченность всеми необходимыми строительными материалами возлагалась условиями договоров исключительно на заказчиков. 

Например, согласно приложению №3 к договору подряда от 21.06.2018 №101, заказчик передает подрядчику давальческие материалы («сетка кладочная») в объеме 55,366 тонны. Следовательно, закупка аналогичных материалов у третьих лиц — ООО «Фортуна» и ООО «Аят74» — экономически необоснованна и документально не подтверждена.

Спорными контрагентами (ООО «Авангард», ООО «Техремонтсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лемос», ООО «РИК», ООО «Аят74», ООО «Лотос», ООО «Атлас» ООО «Уралпрофизол», ООО «Берлингрупп», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7) представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями за периоды сделок с ООО «ТМК», тем самым данные контрагенты не подтвердили факт реализации и не обеспечили источник возмещения НДС для заявителя.

Удельный вес вычетов по указанным контрагентам варьируется от 11–22 % в I, II, IV кварталах 2018 г. до 64–70 % в III квартале 2018 г. и II, III кварталах 2019 г. 

Декларации по НДС спорных контрагентов (ООО «Компонент Трейд», ООО «Кировское», ООО «Атрибутика», ООО «Регион», ООО «Авангард») указывают на одинаковых поставщиков, имеющих признаки технических организаций, отсутствует подтверждение расчетов с ними. 

Акты приемки выполненных работ и локальные сметные расчеты, предоставленные налогоплательщиком и спорными контрагентами, составлены в сокращенной форме, не включают информацию о затраченных трудовых ресурсах, объем работ указан различными единицами измерения, что препятствует точной идентификации фактически выполненных работ, оценке соответствия стоимости оказанных услуг их объему и сопоставлению с объемом работ, выполненными заявителем для заказчика. 

Согласно книге покупок, ООО «ТМК» принял к вычету счет-фактуру от ООО «Атлас» №18 от 27.11.2018 на сумму 15 255руб. 49 коп., включив данную сделку в расходы по налогу на прибыль за 2018 год на общую сумму 84 752 руб. 75 коп. Однако первичные документы, подтверждающие указанные операции, налогоплательщиком не представлены. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом, а также иных обстоятельств, отраженных в акте и решении налогового органа, не опровергнутых надлежащими доказательствами со стороны иных участников процесса, суды пришли к верному выводу, что взаимоотношения между обществом и заявленными контрагентами носили исключительно формальный характер и не сопровождались реальной предпринимательской деятельностью. 

Фактически представленные документы не подтверждают совершение действительных хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров, выполнением работ. Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа товаров у спорных контрагентов с учетом условий заключенных с заказчиками договоров, которые предусматривали предоставление давальческого сырья, отсутствие в актах выполненных работ в адрес заказчиков сведений о предъявления стоимости материалов.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обосновано не приняли во внимание  заявление директора общества о том, что он не знал о фиктивном характере предоставленных рабочими документов, а также к показаниям, ряда лиц, предоставленным заявителем из материалов уголовного дела (ФИО18, ФИО19, ФИО20 и прочих) о том, что именно они выполнили спорные работы, увидев объявления на сайте «Авито», а также о том, что они не ставили директора общества в известность о подложности представляемых ими документов от лица спорных контрагентов при выполнении работ. 

Поскольку данные сотрудники на момент опросов в рамках уголовных дел уже находились в служебной зависимости от руководства налогоплательщика или взаимозависимых организаций,  их показания не могут быть признаны достоверными.

Доказательств непосредственного выполнения указанных лицами работ от имени спорных контрагентов суду представлено не было — сведения о них отсутствуют в исполнительской документации заказчика и иной официальной отчетности.

Доводы общества о недостаточном количестве штатных сотрудников опровергаются результатами налоговой проверки, установившей фактический труд физических лиц без официального трудоустройства.

Осознавая характер взаимоотношений (поиск рабочей силы через объявление на сайте «Авито», отсутствие должной проверки полномочий), общество осознанно отразило операции с фиктивными контрагентами вместо фактически сложившихся отношений с физическими лицами, создавая видимость правомерных сделок для необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций справедливо заключили, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на искусственное формирование фиктивной схемы, с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, сокрытия истинных экономических взаимоотношений.

Рассматривая довод налогоплательщика относительно необходимости проведения налоговой реконструкции, судебные инстанции правомерно учли правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

По настоящему делу судами установлена  направленность действий налогоплательщика исключительно на неправомерное уменьшение налоговых обязательств путем фиктивного документирования хозяйственных операций.  Факт выполнения работ спорными контрагентами для заявителя материалами проверки опровергнут, фактически работы выполнены силами самого общества либо силами привлеченных заявителем официально нетрудоустроенных лиц, факта реальной покупки товаров также не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств оснований для реконструкции налоговых обязательств общества в целях налогообложения у суда не имелось. 

Более того, судами двух инстанций установлено нарушение заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока на обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Оспариваемое решение налогового органа вступило в силу 26.01.2023, копии указанного решения были направлены заявителю почтой 30.01.2023 и повторно 21.04.2023, оба раза возвратились отправителю в связи с неявкой адресата за корреспонденцией и истечением срока хранения отправления.

При этом, в силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за последствия неполучения юридически значимых уведомлений, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и не вправе оспаривать ненадлежащий порядок извещений, кроме случаев, связанных с неправомерностью внесения данных в реестр третьими лицами.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели уважительных причин пропуска обществом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и отклонили заявление общества о восстановлении срока на обращение в суд. 

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу               № А76-37245/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в суме 50 000рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

                                                                                             Н.Н. Суханова