АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7286/17 

Екатеринбург 21 декабря 2017 г. Дело № А50-3599/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Национальные мультисервисные сети» (далее – общество  «Национальные мультисервисные сети», ответчик) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 17.07.2017 по делу № А50-3599/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2017 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Закрытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – общество  «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу «Национальные мультисервисные сети» о взыскании  524 323 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.05.2015 по  10.01.2016.  

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Черникова Е.Г.  

Решением суда от 17.07.2017 (судья Балякина О.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.10.2017 (судьи Жуков Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Национальные мультисервисные сети»  просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и  

необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  указывает на то, что с 23.10.2015 помещением площадью 237,4 кв. м  (г. Новосибирск, ул. Герцена, 12) он не пользовался, обществом «Коммунальщик»  с мая 2015 года счета на оплату за аренду помещения не выставлялись. В связи с  чем ответчик считает, что договор аренды помещения действовал с 01.05.2015 по  23.10.2015 и по его расчетам арендная плата составляет 359 709 руб. 68  коп. Кроме того, ответчик отмечает, что допуска сотрудников и клиентов  арендатора в арендуемое помещение не было с 23.10.2015.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Общество «Коммунальщик» в письменном отзыве на кассационную жалобу  указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а  кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение,  общей площадью 308,9 кв. м, расположенное по адресу   г. Новосибирск, ул. Герцена, д.12, принадлежит Федорченко Е.А. на праве  собственности от 30.04.2015.  

Между Федорченко Е.А. (арендодатель) и обществом «Коммунальщик»  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений  от 30.04.2015 № 1, в соответствии с которым арендодатель передал указанное  помещение арендатору за плату во временное владение и пользование.  

Между обществом «Коммунальщик» (арендодатель) и обществом  «Национальные мультисервисные сети» (арендатор) 30.04.2015 заключен  договор аренды нежилых помещений № 12 (субаренда), согласно условиям  которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное  владение и пользование нежилое помещение площадью  237,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 12.  

Согласно п.1.3 договора помещения передаются в аренду сроком с  01.05.2015 по 01.04.2016.  

Имущество передано арендатору во владение и пользование. Факт передачи  спорного помещения ответчиком не оспаривается.  

Согласно п. 3.1.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет  63 000 руб.  

Арендная плата перечисляется арендатором в любое время до окончания  срока действия договора аренды или его досрочного расторжения (п. 3.3  договора).  

Согласно п. 4.1 договора любая из сторон договора вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора в любое время, направив другой  стороне письменное уведомление не менее чем за 30 дней о даты  предполагаемого расторжения договора.  

Истцом в адрес ответчика 27.11.2015 направлено уведомление № 100 о  досрочном расторжении с 11.01.2016 договора аренда от 30.04.2015 № 12.  

Истцом в адрес ответчика 16.11.2016 направлена претензия об оплате  образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства и установив, что обязательства по внесению арендной платы  за пользование спорным нежилым помещением за период 01.05.2015 по  10.01.2016 в размере 524 323 руб. обществом «Национальные мультисервисные  сети» надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной  платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела  ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые  требования в заявленном размере.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда в данном случае приняты на основе всестороннего и  полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и  установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к  переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в  

полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Национальные  мультисервисные сети» государственная пошлина не уплачена, при этом им было  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое  было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества «Национальные  мультисервисные сети» в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000  руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 по делу   № А50-3599/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Национальные  мультисервисные сети» – без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Национальные мультисервисные  сети» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Лазарев  

 Судьи В.А. Купреенков 

 С.Э. Рябова