ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4107/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А76-43527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урал-ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-43527/2018 об установлении действительной стоимости активов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Урал-Ресурс» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.04.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 с учетом постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», должник).

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО5. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 21.01.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил определить действительную стоимость активов должника в целях установления размера страховой суммы по договору дополнительного обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей  в  деле  о  банкротстве,  в  размере 1 326 510 693 руб. (вх. № 5735от 21.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 заявление удовлетворено. Установлено, что действительная стоимость активов ООО «АЭС Инвест» для целей определения размера страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего составляет 1 326 510 693 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Урал-ресурс» (далее - ООО «Урал-ресурс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уменьшение размера активов должника посредством вынесенного судебного акта влечет уменьшение страховой суммы, и, как следствие, приводит к уменьшению размера страхового возмещения в случае причинения ущерба действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Арбитражный суд установил действительную стоимость активов должника ООО «АЭС Инвест», основываясь на оценке имущества должника, проведенной арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, которая отражена в отчетах об оценке от 19.11.2020 и 05.03.2021. Однако, указанной оценкой имущества не оценивались все активы должника. Действительно, в оценке участвовала большая часть активов: недвижимое имущество (здания, сооружения), машины и оборудование, офисное оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, земельные участки, транспортные средства, но в оценке не участвовали активы, которые могут составлять существенную часть активов должника, такие как дебиторская задолженность, денежные средства на счетах должника. Определение действительной стоимости активов должника для целей страхования в меньшем размере 1 326 510 693 руб. приводит к тому, что для разных целей в одной процедуре банкротства устанавливается разная балансовая стоимость имущества должника, что, по мнению кредитора, не является законным и нарушает интересы всех кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В своем отзыве ООО «АЭС Инвест» просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов общества «АЭС Инвест» именно для целей определения размера страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего составляет 1 326 510 693 руб., что соответствует размеру рыночной стоимости имущества должника. В связи с тем, что действительная стоимость имущества должника не соответствует ее балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 в целях установления размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности оснований не имеется. Дебиторская задолженность в большинстве своем сформирована за счет задолженности лиц, находящихся в процедуре банкротства, в связи с чем, получение исполнения представляется сомнительным. Денежные средства поступают на счет и распределяются, величина переменная, использование данных сведений необоснованно для целей определения страховой премии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, включая подателя апелляционной жалобы. Действия ООО «Урал-Ресурс» по обжалованию настоящего судебного акта направлены исключительно на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. ООО «Урал-Ресурс», являясь аффилированным с должником лицом, приобрел права требования к должнику у третьего лица (АО «АЗ Урала»), и в деле о банкротстве ООО «АЭС Инвест» занимает самую активную позицию, направленную против любых действий арбитражного управляющего. По сути, рассматриваемая апелляционная жалоба ООО «Урал-Ресурс», не имеет цели восстановления или защиты прав общества, а лишь может привести к возрастанию расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства ООО «АЭС Инвест» в части выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования в размере, превышающем его вознаграждение.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» и ОАО «МРСК Урала» просили оставить определение суда без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно имеющемуся в материалах настоящего дела бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов ООО «АЭС Инвест» на 31.12.2018 составляла 6 524 642 000 руб.

Полагая, что имеются основания для определения действительной стоимости активов должника в целях установления размера страховой суммы по договору дополнительного обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в судебном порядке, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 направил в Арбитражный суд Челябинской области соответствующее заявление.

Заявитель просил установить стоимость в размере 1 326 510 693 руб. 

Как указано конкурсным управляющим, в процедуре банкротства проведена оценка имущества должника, по результатам которой его рыночная стоимость определена в размере 1 326 510 693 руб., что подтверждается отчетами об оценке от 19.11.2020, 05.03.2021; в результате несоответствия сведений, отраженных в балансе, реальному наличию и стоимости имущества необоснованно возрастают расходы арбитражного управляющего на ведение дела о банкротстве по причине завышения страховой суммы и страховой премии.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, признав ее обоснованной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закон о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, аналогия права в данном случае не применима.

Кроме того следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить действия, связанные с заключением договора страхования.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному, а также к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Использование механизма оценки рыночной стоимости имущества должника позволяет определить ту стоимость, за которую имущество может быть продано в условиях свободного рынка и с учетом конкуренции за период, соответствующий среднему сроку экспозиции. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом Законом о банкротстве подразумевается, что при определении начальной продажной цены имущества должника кредиторы не обязаны использовать рыночную стоимость, указанную в отчете оценщика, а могут принять решение установить иное значение (пункт 3 статьи139 и пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Использование в целях расчёта страхового взноса по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего балансовой стоимости имущества должника обусловлено тем, что в срок установленный законом для заключения такого договора определение действительной стоимости активов является затруднительным, а потому данное обстоятельство должно носить временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной (рыночной) стоимости такого имущества.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления управляющий сослался на отчеты об оценке, которые указывают на существенное отличие рыночной стоимости имущества от стоимости, отраженной в балансе.

Результаты оценки имущества ООО «АЭС Инвест» в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. 

Ссылки на то, что уменьшение размера активов должника посредством вынесенного судебного акта влечет уменьшение страховой суммы, и, как следствие, приводит к уменьшению размера страхового возмещения в случае причинения ущерба действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не принимаются, как основанные на предположении.

То обстоятельство, что не все имущество получило оценку в представленных отчетах (в частности, дебиторская задолженность и денежные средства на счету), основанием к отмене судебного акта не является.

Конкурсный управляющий пояснил, что большая часть дебиторской задолженности ООО «АЭС Инвест» (99 %) приходится на должников, которые сами находятся в процедуре банкротства: ООО «РКБ-Энергия» (68%), ООО «ЧУЭТ» (18%), ООО «Урал-Ресурс» (12%), ПАО «Архэнергосбыт» (0,04%), АО «Оборонэнергосбыт» (0,3%), ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (0,03), ПАО «Челябэнергосбыт» (0,1%). Взыскание дебиторской задолженности носит предположительный и вероятностный характер, не свидетельствует о заведомой возможности расчета с кредиторами, поскольку поставлено в зависимость от многих факторов - финансового состояния дебиторов, длительности рассмотрения спора о взыскании задолженности с дебитора, фактической возможности взыскания задолженности (предъявления исполнительного листа к исполнению, принятия мер к реализации имущества и т.д.). В связи с чем, вероятность фактической возможности взыскания задолженности с указанных лиц является сомнительной. 

В отношении денежных средств конкурсный управляющий пояснил, что они поступили от аренды имущества должника, большая часть которого является залоговым, средства поступают на расчетный счет должника и распределяются с учетом статьи 138 Закона о банкротстве; в связи с чем, данная составляющая конкурсной массы должника является изменяемой переменной, в силу чего, ее использование для целей определения размера страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего необоснованно и, по-сути, приведет лишь к завышению расходов арбитражного управляющего на выплату страховой премии.

Данные пояснения, в отношении которых не заявлено возражений по существу, представляются суду апелляционной инстанции заслуживающими внимание.

Доводы относительно возможности использования данного судебного акта в иных целях основаны на предположении. Такая возможность исключена, учитывая содержание судебного акта, в том числе его резолютивной части, с очевидностью указывающего на цели применения установленной стоимости.  

Таким образом, в связи с тем, что действительная стоимость имущества должника не соответствует ее балансовой стоимости, следовательно, не имеется оснований принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 в целях установления размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-ресурс»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

Судьи           А.Г. Кожевникова

                                                                                                                  М.Н. Хоронеко