/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2999/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн "Каневской"» (ИНН 2334023755, ОГРН 1112363000584) и истца – акционерного общества «Страховая компания "Союз"» (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания "Союз"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Еремина О.А., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А32-2999/2017, установил следующее.

АО «Страховая компания "Союз"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агроконцерн "Каневской"» (далее – общество) о взыскании 154 523 тыс. рублей неосновательного обогащения и 24 271 875 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что протокол судебного заседания от 10.08.2017 составлен по другому делу и к настоящему спору не имеет отношения. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения определения об исправлении допущенной в протоколе судебного заседания опечатки. В материалах дела имеется не подписанный помощником судьи протокол судебного заседания от 06.06.2017. Копия письма от 13.06.2013 № 645, на которую сослались суды, заверена и представлена ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, поэтому данный документ является ненадлежащим доказательством. Общество не представило суду ни одного подлинника договора, выводы судебных инстанций построены на копиях документов. Ссылка ответчика на истечение сроков хранения документов бухгалтерского учета несостоятельна. Судом при рассмотрении спора не учтены дефекты формы представленных ответчиком договоров. Акты сверок к договорам не свидетельствуют об отсутствии задолженности, в актах не содержится ссылок на первичные документы. Кроме того, акты сверок со стороны истца подписаны лицом без указания должности, фамилии и инициалов. Акт сверки с 01.01.2015 по 03.03.2015 подписан исполнительным директором ОАО «СК "Союз"» Волковым А.В., тогда как на дату подписания акта истец был переименован в АО «СК "Союз"», а Волков А.В. являлся генеральным директором. Ответчик не представил доказательств действительности переданных прав требования. В решении суд первой инстанции сделал противоречивые выводы о наличии между сторонами договорных отношений и пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. При определении срока исковой давности не приняты во внимание акты сверок, составленные в 2015 году. Поведение общества свидетельствует о его недобросовестности. Спорные сделки должны быть квалифицированы либо как заем, либо как неосновательное обогащение.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу № А53-18617/2015 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что по договорам уступки права требования от 06.06.2013 № 1, от 06.06.2013 № 2, от 06.06.2013 № 3, от 05.11.2013 № 7, от 11.11.2013 № 8, от 15.11.2013 № 9, от 20.11.2013 № 10, от 16.05.2014 № 1, от 03.12.2014 № 03/12, от 08.12.2014 № 08/12, от 28.11.2014 № 28/11, а также по договору от 10.06.2013 компания уплатила обществу 154 523 тыс. рублей (с учетом уточнений), в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие правовых оснований для названных платежей, конкурсный управляющий в интересах должника и его кредиторов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

Предметом договора уступки права требования от 06.06.2013 № 1 является передача обществом компании (цессионарий) прав требования к ООО «Сигма-М» на сумму 29 400 тыс. рублей, возникших на основании договора от 04.10.2011 о поставке кормовых добавок между ООО «Агроторг "Каневской"» и ООО «Сигма-М» и договора уступки права требования от 15.05.2013, заключенного между ООО «Агроторг "Каневской"» и обществом. В пункте 2.2 договора от 06.06.2013 № 1 установлено, что цессионарий уплачивает обществу за уступаемое право 28 285 740 рублей.

Платежным поручением от 10.06.2013 № 16 компания перечислила обществу 25 млн рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по процентному (15%) договору займа от 10.06.2013». В письме от 13.06.2013 компания изменила назначение платежа по названному платежному поручению и просила зачесть произведенную оплату как оплату по договору уступки права требования от 06.06.2013 № 1. Довод компании о неправомерном изменении назначения платежа является необоснованным, поскольку, во?первых, компания не обосновала отсутствие волеизъявления обеих сторон на такое изменение, во-вторых, не подтвердила наличие между сторонами названного договора займа.

Платежным поручением от 13.06.2013 № 31 компания дополнительно уплатила обществу 3 285 740 рублей за уступленное право по договору от 06.06.2013 № 1.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Агроторг "Каневской"» за кормовые добавки ООО «Сигма-М».

Предметом договора от 06.06.2013 № 2 является уступка обществом (цедент) компании (цессионарий) права требования к ООО «Продторг» по договору от 10.10.2011 о поставке кормовых добавок на сумму 8 млн рублей, заключенному ООО «Продторг» и ООО «Агроторг "Каневской"», на основании договора уступки от 15.05.2013, заключенного ООО «Агроторг "Каневской» и ответчиком.

Платежными поручениями от 13.06.2013 № 32, от 14.06.2013 № 63, от 30.07.2013 № 373 цессионарий перечислил цеденту 7 697 600 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору уступки права требования от 06.06.2013 № 2».

По договору от 06.06.2013 № 3 общество (цедент) уступает, а компания (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Станица» по договору займа от 03.08.2011 о предоставлении займа на сумму 5 млн рублей, заключенному между ЗАО «Племзавод "Воля"» и ООО «Станица». Указанное право требования возникло у ответчика на основании договора уступки права требования от 20.05.2013, заключенного между ЗАО «Племзавод "Воля"» и обществом.

Во исполнение названного договора цессионарий платежным поручением от 30.07.2013 № 374 перечислил цеденту 1 672 тыс. рублей.

В соответствии с договором от 05.11.2013 № 7 общество (цедент) передает, а компания (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Станица». Указанное право требования возникло на основании договоров процентного займа от 09.04.2010 и 26.05.2010, заключенных между ЗАО «АПФ "Нива"» и ООО «Станица», а также договора уступки права требования от 01.11.2013, заключенного между ЗАО «АПФ "Нива"» и обществом.

Цессионарий платежными поручениями от 14.11.2013 № 380, от 14.11.2013 № 387, от 15.11.2013 № 397 уплатил цеденту за уступленное право 7 030 тыс. рублей.

Согласно договору от 11.11.2013 № 8 общество (цедент) уступает, а компания (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Агро Холдинг». Право требования возникло на основании договора от 12.12.2012 о поставке аммиачной селитры марки Б на сумму 13 500 тыс. рублей, заключенного между ООО «Агроторг "Каневской"» и ООО «Агро Холдинг», а также договора уступки права требования от 05.11.2013 между ООО «Агроторг "Каневской» и обществом.

За уступленное право цессионарий уплатил 10 690 тыс. рублей платежными поручениями от 15.11.2013 № 398 и от 18.11.2013 № 400.

Предметом договора от 15.11.2013 № 9 является уступка обществом (цедент) компании (цессионарий) права требования к ООО «Станица», которое возникло на основании договора займа от 02.08.2011 и соглашения о новации к договору поставки от 21.07.2011 № 251, заключенным между ООО «Агроторг "Каневской"» и ООО «Станица», а также договора уступки права требования от 01.11.2013 между ООО «Агроторг "Каневской» и обществом.

Во исполнение названного договора цессионарий платежными поручениями от 18.11.2013 № 401, от 20.11.2013 № 415, от 21.11.2013 № 463, от 22.11.2013 № 505, от 25.11.2013 № 533, от 26.11.2013 № 543 уплатил цеденту 38 млн рублей.

По договору от 20.11.2013 № 10 общество (цедент) уступает, а компания (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «АгроХолдинг». Указанное право требования возникло на основании договора от 12.12.2012 о поставке аммиачной селитры марки Б на сумму 5 млн рублей, заключенного ООО «Агроторг "Каневской"» и ООО «Агро Холдинг», а также договора уступки права требования от 01.11.2013 между ООО «Агроторг "Каневской"» и обществом.

Платежным поручением от 26.11.2013 № 544 цессионарий уплатил цеденту 4 593 160 рублей.

В соответствии с договором от 16.05.2014 № 1 общество (цедент) уступает, а компания (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Отрадненский Бизон». Указанное право возникло на основании договора поставки товара от 08.06.2011, заключенного между ОАО «Родина» и ООО «Отрадненский Бизон», а также договора уступки права требования от 07.05.2014 между ОАО «Родина» и обществом.

За уступленное право цессионарий платежными поручениями от 16.05.2014 № 317, от 16.05.2014 № 319, от 19.05.2014 № 325, от 19.05.2014 № 327 уплатил цеденту 21 650 тыс. рублей.

На основании письма компании от 20.05.2014 общество возвратило 1 050 тыс. рублей, ошибочно перечисленных по договору от 16.05.2014 № 1.

Согласно договору от 03.12.2014 № 03/12 общество (цедент) уступает, а компания (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Элком». Указанное право возникло на основании договоров займа от 07.08.2014 и 11.08.2014, заключенных ООО «Павловсксахар» и ООО «Элком», а также договора уступки права требования от 01.11.2014 между ООО «Павловсксахар» и обществом.

За уступленное право требования цессионарий платежными поручениями от 03.12.2014 № 335, от 04.12.2014 № 380, от 08.12.2014 № 408 уплатил цеденту 20 500 тыс. рублей.

Предметом договора от 08.12.2014 № 8/12 является передача обществом (цедент) компании (цессионарий) права требования к ООО «СКФ "Ростехснаб"». Указанное право возникло на основании договоров займа от 02.12.2012, 22.08.2011, 14.10.2011 и 29.09.2011, заключенных ОАО «Агрофирма-племзавод "Победа» и ООО «СКФ "Ростехснаб"», а также договора уступки права требования от 01.12.2014 № 193 между ответчиком и ОАО «Агрофирма-племзавод "Победа».

Платежными поручениями от 08.12.2014 № 413, от 09.12.2014 № 419 цессионарий уплатил цеденту 8 046 тыс. рублей.

По договору от 28.11.2014 № 28/11 общество (цедент) уступает, а компания (цессионарий) принимает право требования задолженности от ООО «Центр правовых технологий» (должник), возникшей на основании договора уступки права (требования) от 27.11.2014 и сложившейся из договоров о переводе долга от 25.11.2014 № 10, от 25.11.2014 № 11, от 25.11.2014 № 12, от 25.11.2014 № 13, от 25.11.2014 № 14, заключенных между цедентом и должником.

Во исполнение названного договора цессионарий платежными поручениями от 28.11.2014 № 316, от 28.11.2014 № 317 перечислил цеденту 10 558 500 рублей.

В материалы дела представлены также договоры, на основании которых возникли уступленные права по названным договорам цессии и документы по их исполнению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компания в соответствии с требованиями статьи 65 названного Кодекса не доказала получение обществом спорной суммы без правовых оснований.

Суд указал на то, что в материалах дела имеются доказательства реальности договорных отношений сторон, оплата произведена компанией во исполнение принятых по спорным договорам обязательств по оплате уступленных обществом прав требования к иным лицам.

Суды правильно отметили, что компания не оспорила договоры по мотивам недействительности (мнимости), отсутствия прав требования, уступленных по договорам цессии.

Заявитель не представил доказательств обращения к должникам, права требования к которым ему уступлены.

Ссылка компании на то, что Волков А.В. на момент подписания спорных договоров являлся генеральным директором ОАО «СК "Союз"», а не директором АО «СК "Союз"», обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание должности лица, фактически исполняющего функции единоличного исполнительного органа компании, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Полномочия Волкова А.В. на совершение сделок от имени истца не оспариваются. Доказательств того, что цедентом уступлены несуществующие либо недействительные права требования, заявитель жалобы не представил, на такие обстоятельства не ссылается.

Утверждая об отсутствии подлинников договоров, копии которых представлены ответчиком, компания не представила копии договоров иного содержания и не доказала перечисление денежных средств (с указанием конкретных договоров в назначении платежей) по каким-либо иным договорам с аналогичными реквизитами.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не принимаются. Определением от 09.01.2018 суд первой инстанции исправил опечатки в протоколе судебного заседания от 10.08.2017.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.02.2018 названное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что отсутствие подписи помощника судьи в протоколе судебного заседания, в котором не было принято решение по существу спора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также на то, что исправление ошибок в протоколе не запрещено процессуальным законодательством.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А32-2999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова