АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2142/2022

г. Чита

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2142/2022 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Группа компаний ММД «Восток и Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Форвард спорт лаб.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее – МО МВД  России «Агинский», орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (далее – ООО «Бренд Монитор»), Акционерное общество «Группа компаний ММД «Восток и Запад» (далее – АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад»), Общество с ограниченной ответственностью «Форвард спорт лаб.» (далее – ООО «Форвард спорт лаб.»).

В обоснование своей позиции МО МВД России «Агинский» указало, что предприниматель ФИО2 осуществлял продажу спортивной одежды с товарными знаками «Asics», «Bosco», «Forward», с признаками несоответствия оригинальной продукции. 

Во исполнение определения суда от 11 марта 2022 года органом внутренних дел 30 марта 2022 года представлены соответствующие документы.

Предпринимателем ФИО2 какие-либо документы в суд не представлены. 

ООО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» представлен отзыв на заявление, в котором указано, что в настоящем случае усматривается незаконное использование товарного знака «Bosco», размещенного на спортивной одежде, реализуемой ФИО2, ввиду чего просит привлечь предпринимателя ФИО2 к ответственности.

ООО «Бренд Монитор» представлено ходатайство, в котором указано, что Общество поддерживает требования, указанные в заявлении.

В предварительном судебном заседании 1 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 4 апреля 2022 года, далее до 5 апреля 2022 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  фактами представления документов в материалы дела, телефонограммами. 

Извещение предпринимателя ФИО2 подтверждается телефонограммой, а также почтовым конвертом, возвращенным с отметкой об истечении срока хранения,  при этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия информации, предприниматель ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Копия определения о принятии заявления к производству направлена предпринимателю ФИО2, в том числе, по названному адресу, подтвержденному Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением от 11 марта 2022 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в этом судебном заседании, представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 1 апреля 2022 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Возражений относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу лица, участвующие в деле, не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 5 апреля 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 июня 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 122-123).

На основании распоряжения УМВД России по Забайкальскому краю от 1 марта 2021 года № р-41 на территории Забайкальского края в период с 1 по 10 апреля 2021 года проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Контрафакт».

8 апреля 2021 года в рамках проведения ОПМ «Контрафакт» в магазине «Планета одежды и обуви» выявлен факт реализации одежды с признаками контрафакта, о чем сообщено в дежурную часть (КУСП 1528) (л.д. 11), в этот же день в названной торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, на втором этаже здания, сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр, в ходе которого установлен факт оборота (продажи) одежды с товарными знаками «Asics», «Bosco», «Forward», а именно: спортивный костюм с символикой и надписью фирмы «Asics» в количестве двух комплектов по цене 2899 руб. за каждый комплект; спортивный костюм с символикой и надписью фирмы «Bosco» в количестве одного комплекта по цене 2199 руб.; спортивная ветровка с символикой «Asics» в количестве трех штук по цене 3249 руб. за каждую ветровку; спортивная ветровка с символикой и надписью фирмы «Bosco» в количестве одной штуки по цене 2599 руб., спортивная ветровка с символикой и надписью фирмы «Forward» в количестве двух штук по цене 3349 руб. за каждую ветровку, и другая продукция. Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 8 апреля 2021 года с указанием полного перечня товаров (л.д. 15-16).

Обнаруженная продукция с товарными знаками «Asics», «Bosco», «Forward», изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 8 апреля 2021 года, с указанием количества и описания товаров (л.д. 14).

Постановлением от 9 апреля 2021 года назначено проведение товароведческой экспертизы (л.д. 38-39).

9 и 10 апреля 2021 года в адрес ООО «Бренд Монитор», АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад», ООО «Форвард спорт лаб.» сделаны запросы о предоставлении сведений по поводу, давались ли какие-либо разрешения или заключались ли с  предпринимателем ФИО2 какие-либо договоры на предоставление права использования товарных знаков  «Asics», «Bosco», «Forward» (л.д. 40-45).

В заключении эксперта от 8 июля 2021 года № 214/3-5 сделан вывод, что исследованная спортивная одежда, изъятая у предпринимателя ФИО2, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно отсутствует упаковка оригинального, установленного образца, с нанесенной маркировкой, отсутствует ярлык по уходу за изделием, имеющиеся ярлыки не соответствуют требованиям нормативных документов, отсутствует русифицированный стикер, маркировка не соответствует установленным требованиям (л.д. 107-118).

ООО «Бренд Монитор Лигал» на запрос МО МВД  России «Агинский» представлен ответ от 13 апреля 2021 года, в котором указано, что ООО «Бренд Монитор Лигал» является уполномоченным представителем компании Асикс Корпорейшн, действующим по доверенности от 18 февраля 2021 года, выданной в порядке передоверия ООО «Бренд Монитор»; компания Асикс Корпорейшн является обладателем исключительных прав на товарный знак «Asics»,  компания Асикс Корпорейшн  не давала прямого разрешения ФИО2 на использование товарного знака при предложении к продаже, не вступала в прямые договорные отношения, продукция, реализуемая ФИО2, содержит признаки контрафактной (л.д.52-54).

ООО «Форвард спорт Лаб.» на запрос МО МВД  России «Агинский» представлен ответ от 10 июня 2021 №10/06/21, в котором указано, что ООО «Форвард спорт Лаб.» является правообладателем товарного знака «Forward», ООО «Форвард спорт Лаб.» не заключало лицензионного договора с ФИО2 на право использования товарных знаков «Forward», не предоставляло прав на реализацию продукции с использованием товарного знака «Forward», продукция, реализуемая ФИО2, содержит признаки контрафактной (л.д.70-72).

ООО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» на запрос МО МВД  России «Агинский» представлен ответ от 24 февраля 2022 №71/27, в котором указано, что ООО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» обладает исключительными правами на использование серии товарных знаков «Bosco» на территории Российской Федерации; Компания Боско Брандс Юкей ЛТД является правообладателем товарного знака «Bosco»; ООО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» не предоставляло прав и не заключало  каких-либо договоров на предоставление права пользования ФИО2 товарными знаками «Bosco», продукция, реализуемая ФИО2, содержит признаки контрафактной (л.д.92-100).

24 февраля 2022 года в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 75№1107156/493 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Агинский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как реализация, так и предложение к продаже (размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в торговом зале).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Как следует из статьи 1484 Гражданского кодекса  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3). 

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака. 

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет последствия, в том числе в виде административной ответственности.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что товарные знаки «Asics», «Bosco», «Forward» являются зарегистрированными товарными знаками, в том числе, внесены в Перечень общеизвестных товарных знаков.

Правообладателем товарного знака «Asics» является компания Асикс Корпорейшн. Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «Asics» на территории Российской Федерации представляет ООО «Бренд Монитор» на основании соответствующей доверенности от 5 августа 2019 года.

Правообладателем товарного знака «Bosco» является компания Боско Брандс Юкей ЛТД. Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «Bosco» на территории Российской Федерации представляет ООО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» на основании соответствующего лицензионного договора на использование товарных знаков от 4 февраля 2015 года (л.д. 93-99).

ООО «Форвард спорт Лаб.» является правообладателем товарного знака «Forward», что следует из представленных материалы дела свидетельств (л.д. 74, 77).

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю ФИО2, правонарушение выразилось в незаконной реализации товаров (спортивной одежды), содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Asics», «Bosco», «Forward».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт осуществления оборота (продажи) спортивной одежды с нанесенными товарными знаками «Asics», «Bosco», «Forward» в принадлежащем предпринимателю торговом объекте подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 № 1107156/493 от 24 февраля 2022 года (л.д. 9), протоколом осмотра от 8 апреля 2021 года (л.д. 15-16),  протоколом изъятия от 8 апреля 2021 года (л.д. 14), видеозаписью (между л.д. 49-50), объяснением предпринимателя ФИО2 от 18 апреля 2021 года (л.д. 35-36), ответом ООО «Бренд Монитор Лигал» от 13 апреля 2021 года (л.д. 52-55), ответом ООО «Форвард Спорт Лаб.» от 10 июня 2021 года №10/06/21 (л.д. 70-72), ответом ООО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» от 24 февраля 2022 года №71/27 (л.д. 92-100).

Так, в протоколе осмотра от 8 апреля 2021 года (л.д. 15-16) зафиксировано, что магазин «Планета обуви и одежды» расположен по адресу: 

<

...>, на втором этаже здания, вход осуществляется с южной стороны, при входе в магазин с правой стороны имеется уголок потребителя, а также касса. В западной стороне расположены стеллажи с вещами разных наименований и фирм спортивной одежды, а именно «Asics», «Bosco», «Forward»; осмотр проведен с участием ФИО2,  протокол осмотра подписан им без замечаний.

В протоколе изъятия от 8 апреля 2021 года (л.д.14) зафиксировано изъятие спортивной одежды (27 единиц): спортивный костюм с символикой и надписью фирмы «Asics» в количестве двух комплектов по цене 2899 руб. за каждый комплект; спортивный костюм с символикой и надписью фирмы «Bosco» в количестве одного комплекта по цене 2199 руб.; спортивная ветровка с символикой «Asics» в количестве трех штук по цене 3249 руб. за каждую ветровку; спортивная ветровка с символикой и надписью фирмы «Bosco» в количестве одной штуки по цене 2599 руб.; спортивная ветровка с символикой и надписью фирмы «Forward» в количестве двух штук по цене 3349 руб. за каждую ветровку; спортивный костюм с символикой и надписью фирмы «Bosco» в количестве трех комплектов по цене 2899 руб. за каждый комплект; спортивный костюм с символикой и надписью фирмы «Forward» в количестве пяти комплектов по цене 2499 руб. за каждый комплект; спортивная толстовка с символикой и надписью фирмы «Forward» в количестве четырех штук по цене 1499 руб. за каждую толстовку; спортивная толстовка с символикой и надписью фирмы «Bosco» в количестве пяти штук по цене 1499 руб. за каждую толстовку; спортивная флисовая толстовка с символикой и надписью фирмы «Forward» в количестве одной штуки по цене 2449 руб. Протокол подписан ФИО2 без замечаний.

На видеозаписи зафиксировано, что в торговом объекте, в котором деятельность осуществляет предприниматель ФИО2 (информация размещена на уголке потребителя), в торговом зале к продаже представлена спортивная одежда с символикой «Asics», «Bosco», «Forward». 

В объяснениях предпринимателя ФИО2 от 18 апреля 2021 года (л.д. 35-35) указано, что в арендуемом помещении в продаже имеется спортивная одежда, которая привозится из г. Москвы, в том числе заказывается спортивная одежда фирм «Asics», «Bosco», «Forward», спортивные костюмы, толстовки, ветровки; соглашений и разрешений, полученных от правообладателей товарных знаков «Asics», «Bosco», «Forward», не имеется. ФИО2 указал, что понимает, что торговал контрафактной продукцией, не являющейся оригинальной

Из объяснений предпринимателя ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении 24 февраля 2022 года, следует, что предприниматель с протоколом согласен, каких-либо замечаний к протоколу не выразил (л.д. 9).

ООО «Бренд Монитор Лигал» на запрос МО МВД  России «Агинский» представлен ответ от 13 апреля 2021 года, в котором указано, что ООО «Бренд Монитор Лигал» является уполномоченным представителем компании Асикс Корпорейшн, действующим по доверенности от 18 февраля 2021 года выданной в порядке передоверия ООО «Бренд Монитор»; компания Асикс Корпорейшн является обладателем исключительных прав на товарный знак «Asics»,  компания Асикс Корпорейшн  не давала прямого разрешения ФИО2 на использование товарного знака при предложении к продаже, не вступала в прямые договорные отношения, продукция, реализуемая ФИО2, содержит признаки контрафактной; ущерб, причиненный компании «Асикс Корпорейшн» действиями предпринимателя ФИО2, составляет 37 550 руб. (л.д.52-54).

ООО «Форвард спорт Лаб.» на запрос МО МВД  России «Агинский» представлен ответ от 10 июня 2021 №10/06/21, в котором указано, что ООО «Форвард спорт Лаб.» является правообладателем товарного знака «Forward»; ООО «Форвард спорт Лаб.» не заключало лицензионного договора с ФИО2 на право использования товарных знаков «Forward», не предоставляло прав на реализацию продукции с использованием товарного знака «Forward», продукция, реализуемая ФИО2, содержит признаки контрафактной; ущерб, причиненный ООО «Форвард Спорт Лаб.» действиями предпринимателя ФИО2, составляет 92 300 руб. (л.д.70-72).

ООО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» на запрос МО МВД  России «Агинский» представлен ответ от 24 февраля 2022 №71/27, в котором указано, что ООО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» обладает исключительными правами на использование серии товарных знаков «Bosco» на территории Российской Федерации, Компания Боско Брандс Юкей ЛТД является правообладателем товарного знака «Bosco»; ООО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» не предоставляло прав и не заключало  каких-либо договоров на предоставление права пользования ФИО2 товарными знаками «Bosco», а также на введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками «Bosco»; продукция, реализуемая ФИО2, содержит признаки контрафактной (л.д.92-100). Аналогичные сведения сообщены ООО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» в отзыве на заявление, представленном в суд.

Таким образом, имея в виду, что общедоступными сведениями, а также представленными доказательствами подтвержден факт регистрации рассматриваемых товарных знаков, доказана контрафактность спорных товаров, а также учитывая отсутствие разрешений правообладателей на использование предпринимателем ФИО2 товарных знаков «Asics», «Bosco», «Forward», следует признать, что реализация (предложение к продаже) товаров с нанесенными на них товарными знаками «Asics», «Bosco», «Forward» является нарушением исключительных прав правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Из пункта 9.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суд учитывает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже одежды, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства, устанавливающих правила и ограничения по использованию товарных знаков (в том числе и общеизвестных товарных знаков). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2020 года по делу № А78-5177/2020 предприниматель ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации за незаконное использование товарного знака «Adidas» (л.д. 18-24).

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО2, зная о существующем порядке, имел возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своем торговом объекте спортивной одежды, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, однако не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению, допустив хранение и предложение к продаже в арендуемом им магазине, спортивной одежды с незаконно размещенными на них чужими товарными знаками и явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

 Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, согласно пункту 1 и пункту 3 части 1 этой статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт», на основании распоряжения УМВД России по Забайкальскому краю от 1 марта № р-41, согласно которому на территории Забайкальского края в период с 1 по 10 апреля 2021 года проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Контрафакт».

Протокол об административном правонарушении 75 № 1107156/493 от 24 февраля 2022 года составлен с участием предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать соответствующие пояснения или воспользоваться правом на защиту, копия протокола им получена, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действовало в пределах полномочий. Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса. 

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2020 года по делу № А78-5177/2020 предприниматель ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации за незаконное использование товарного знака «Adidas» (л.д. 18-24).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации  обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С учетом приведенной нормы, рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем ФИО2 в момент, когда он считался подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение.

Принимая во внимание положения статей 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность однородного административного правонарушения), арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 50 500 рублей, то есть выше минимального размера административного штрафа, определенного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации. 

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

То есть административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств. 

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предприниматель также не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, в связи с чем основания для снижения суммы штрафа отсутствуют. 

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как указано выше, рассматриваемое административное правонарушение не является совершенным впервые.

Кроме того, в ответе на запрос от 13 апреля 2021 года (л.д. 52) ООО «Бренд-Монитор Лигал» указывает, что ущерб, причиненный компании «Асикс Корпорейшн» действиями предпринимателя ФИО2, составляет 37 550 руб. 

В ответе на запрос №10/06/21 от 10 июня 2021 года (л.д. 70-72) ООО «Форвард Спорт Лаб.» указывает, что ущерб, причиненный ООО «Форвард Спорт Лаб.» действиями предпринимателя ФИО2, составляет 92 300 руб.

Указанное исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. 

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. 

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. 

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон. Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Суд считает необходимым назначить предпринимателю ФИО2 дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Asics», «Bosco», «Forward», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 8 апреля 2021 года (спортивная одежда).

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. 

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация. 

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства. 

Как отмечалось ранее, контрафактные товары подлежат уничтожению по решению суда в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса. 

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискованная в рамках настоящего дела продукция (спортивная одежда, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Asics», «Bosco», «Forward») подлежит уничтожению. 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 товары легкой промышленности с приложением копии решения суда или постановления по делу об административном правонарушении передаются уполномоченными государственными органами (организациями) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 20 ноября 1983 года, место рождения – Гармский район, Таджикской ССР, место жительства – 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрирован 18 июня 2019 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей с конфискацией предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Asics», «Bosco», «Forward» (спортивная одежда), изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 8 апреля 2021 года.

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МОМВД России «Агинский» по Забайкальскому краю)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76702000

р/с 

<

***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601141019002140

УИН 18880475227511071566.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева