АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело  №  А23-6775/2016

16 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (ОГРН1024000534304, ИНН4003006551), 249028, 

<

...>,  к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинские тепловые сети» (ОГРН1044004205453, ИНН4003015316), 249028, 

<

...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал», 248002, г.Калуга, ул.С.-ФИО2, д. 80; министерство конкурентной политики Калужской области, 248001, 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», 107497, 

<

...>, о взыскании 178 126 рублей 25 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 № 1-210, от ответчика - директора ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица  (ООО «Премиум Групп») - представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинские тепловые сети» о взыскании задолженности в размере 169 404 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  8 721 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определениями суда от 19.01.2017 и от 16.02.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал», Министерство тарифного регулирования Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп».

Определением суда от 16.02.2017 в порядке процессуального правопреемства заменено министерство тарифного регулирования Калужской области на министерство конкурентной политики Калужской области.

Определением суда от 06.06.2017 дело передано на рассмотрение от судьи Ефимовой Г.В. судье Смирновой Н.Н. 

Определением суда от 19.06.2017 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 186 866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 12.10.2017 в размере 20 406 рублей 34 копейки всего в сумме 207 272 рубля 34 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 рубля.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В обоснование исковых требований представитель истца сослался на принадлежность истцу по договору аренды №01А/ПР-15 от 02.01.2015 внеплощадочных сетей бытовой канализации в Боровском районе Калужской области, использование их с 01.01.2016 по 29.02.2016 ответчиком для транспортировки сточных вод на очистные сооружения ООО «Калужский областной водоканал», направление истцом ответчику для подписания договора на транспортировку сточных вод, отказ последнего от подписания договора, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде суммы неоплаченных услуг по транспортировке сточных вод с учетом установленного для истца тарифа на такой вид услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  исковые требования не признал, мотивируя тем, что  договор с ответчиком заключен не был.

Представитель третьего лица ООО «Премиум Групп» поддержал требования истца.

Третьи лица Министерство тарифного регулирования Калужской области и Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц заседание проводится в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец ОАО «БЗРТО» осуществляет транспортировку сточных вод по принадлежащим ему сетям бытовой канализации из г. Боровска на очистные сооружения ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", находящиеся в                            г. Ермолино Боровского района Калужской области.

Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" от 10.08.20155 №236 МУП "Ермолинские тепловые сети" наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории МО "Городское поселение "Город Ермолино".

Ответчик МУП  "Ермолинские тепловые сети" использует принадлежащие ОАО «БЗРТО» на праве аренды сети бытовой канализации для сброса своих сточных вод, транспортируемых ОАО «БЗРТО» на очистные сооружения ГП Калужской области "Калугаоблводоканал".

При письме №1-657 от 01.09.2015 ОАО «БЗРТО» направило в адрес ответчика договор на транспортировку сточных вод от абонентов города Ермолино в пределах его зоны деятельности.

23.11.2015 ответчиком МУП  "Ермолинские тепловые сети" направлен в адрес истца договор по транспортировке сточных вод от 01.10.2015 №114,  указанный договор  был подписан истцом с протоколом разногласий и  возвращен ответчику.

15.01.2016 в адрес истца поступило уведомление №1 от 11.01.2016 об отказе от заключения договора по транспортировке сточных вод.

Несмотря на отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 истцом осуществлялись прием и передача сточных вод от абонентов ответчика по своим сетям.

Согласно справки  от 22.03.2016 № 65 объем транспортированных сточных вод в январе 2016 года составил 30 052 м.куб., в феврале 2016 года - 31 105 м.куб. Всего за период в января по  февраль 2016 года объем транспортируемых сточных вод составил 61 157 м.куб.

Ссылаясь на Постановление Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" от 10.08.20155 №236, факт оказания ответчику за период с 01.10.2015 по 31.12.2015  услуг по водоотведению и перекачке сточных вод, отказ ответчика оплачивать оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 973 руб. 05 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения ответчика при пользовании услугами истца по транспортировке сточных вод определена на основании заключения экспертизы.

 В расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением Министерство тарифного регулирования Калужской области от 26.11.2014 №26-рк для  ОАО «БЗРТО» на 2015 год.

Несмотря на отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора на оказание услуг ранее упомянутые документы свидетельствуют о том, что между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию этих услуг.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора на оказание услуг, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по транспортировке сточных вод, в связи с чем, суд признает наличие у ОАО «БЗРТО»  права требовать у ответчика оплаты оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, ответчик не представил.

По данному делу была проведена экспертиза по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено ООО "НИКА". На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: определить размер неосновательного обогащения МУП "Ермолинские тепловые сети" при пользовании услугами открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» по транспортировке сточных вод в период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Согласно экспертного заключения  № 41 от 21.07.2017 размер неосновательного обогащения ответчика при пользовании услугами истца по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2016 по 29.02.2016  составил 186 866 рублей. 

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользуется канализационной сетью, которая  принадлежит истцу на праве аренды, при отсутствии договора безвозмездного пользования указанным имуществом и иных договорных отношений между сторонами, суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 186 866 руб.                05 коп.  неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению на основании  ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств .

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2016 по 12.10.2017 в сумме 20 406 рублей 37 копеек.

19.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по транспортировке сточных вод и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик претензию получил 23.08.2017, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

 Принимая во внимание размер определенного экспертами неосновательного обогащения истец произвел расчет процентов, размер которых за период с 24.08.2016 по 12.10.2017 составил 20 406 рублей 34 копейки.

Представленный истцом  арифметический расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком  не  оспорен, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о незаключенности договора, судом во внимание не принимается как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 186 866 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 20 406 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. истец представил договор от 15.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 24.10.2016, расходный кассовый ордер №101 от 25.10.2016, которые непосредственно относятся к данному делу.

Согласно п. 1.2 договора от 15.08.2016 при исполнении данного договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составить исковое заявление, копию которого направить ответчику, и сдать его в арбитражный суд;

-    осуществить представительство интересов заказчика в качестве представителя истца по доверенности при рассмотрении арбитражного дела по иску ОАО БЗРТО к МУП ETC о взыскании неосновательного обогащения за передачу сточных вод от абонентов МУП ETC по сетям ОАО БЗРТО за период с января по февраль 2016 года в арбитражном суде первой инстанции:

-  при необходимости составлять письменные ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, приобщать их в материалы дела, в ходе рассмотрения дела в суде.

-  своевременно извещать заказчика о датах и времени судебных заседаний, необходимости участия заказчика в судебных заседаниях либо о необходимости присутствия на иных мероприятиях, связанных с рассмотрением дела;

-  консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в ходе настоящего судебного процесса по рассматриваемому арбитражному делу;

-  после рассмотрения дела и вынесения по нему судебного акта получить его копию для заказчика;

- при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика, в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно дополнительного соглашения от 24.10.2016 стоимость оказываемых услуг составляет 85 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 на основании доверенности участвовала в 11 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Актом оказанных услуг от 12.102017 установлено, что юридические услуги по договору от 15.08.2016 выполнены в полном объеме, однако не выполнены следующие  действия: после рассмотрения дела и вынесения по нему судебного акта получить его копию для заказчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела; сложности и продолжительности судебного разбирательства; сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день. 

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представило.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, учитывая сложность дела, большой объем документов, расходы на оплату юридических услуг с учетом  относимости  их к данному делу, основных ставок по оплате юридической помощи подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом суммы иска, суд считает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным и полагает возможным уменьшить его до 65 000 рублей: 15 000 рублей за подготовку искового заявления и 50 000 рублей  за участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов и консультации заказчика.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в части увеличения исковых требований в размере 811 рублей, подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ермолинские тепловые сети", г. Ермолино Боровского района Калужской области, в пользу открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения", г. Ермолино Боровского района Калужской области, денежные средства в размере 186 866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 406 рублей 34 копеек, всего в сумме 207 272 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ермолинские тепловые сети", г. Ермолино Боровского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 811 рублей.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

            

Судья                                                                                                          Н.Н. Смирнова