СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24966/2015

г. Томск

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., при участии в заседании – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СЛК» (рег. № 07АП-2403/2016(2))  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2016 года о  возмещении судебных расходов по делу № А45-24966/2015 (судья Чернова О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Бетон» (ОГРН 

<

***>,  Новосибирский район, село Криводановский сельсовет)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН 

<

***>, г.  Новосибирск)  

о взыскании задолженности в сумме 4 239 556, 26 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 243 516, 57 рублей,,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (далее - ООО «СТК- Бетон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК») о взыскании  задолженности по договору поставки № 18 от 01.01.2015 года в сумме 4 239 556 рублей  26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 516  рублей 67 копеек.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года иск  удовлетворен.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу   № А45-24966/2015 изменено; с ООО «СЛК» в пользу ООО «СТК-Бетон» взыскана  задолженность по договору поставки № 18 от 01 января 2015 года в сумме 3 938 013  рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  236 464 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 872  рубля.  

ООО «СТК-Бетон» обратилось 22.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о взыскании с ООО «СЛК» 50 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2016 года  заявление ООО «СТК-Бетон» удовлетворено. С ООО «СЛК» в пользу ООО «СТК-Бетон»  взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.  

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО «СЛК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления  ООО «СТК-Бетон» отказать, полагая отсутствующим у истца права на взыскание  судебных расходов в связи с уступкой права требования задолженности ООО «СЛК»,  подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 и  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по  настоящему делу, ООО «Агентство ЮРУС».  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились,  ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало. На основании статей  266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность и неразумность.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТК-Бетон» в обоснование понесенных  расходов на оплату услуг представителя представило: соглашение № СТК-Бетон/З от  01.11.2015 об оказании юридической помощи, заключенное им с адвокатом Горнович  

Михаилом Юрьевичем, платежные поручения № 516 от 30.11.2015 на сумму 20 000  рублей, № 133 от 25.03.2016 на сумму 30 000 рублей.  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, в том числе  уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде, время  на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность  рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд  пришел к выводу о признании понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей разумными и обоснованными и о взыскании  данной суммы.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу   № А45-24966/2015 изменено. Исковые требования ООО «СТК-Бетон» удовлетворены  частично, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя  подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, то есть в размере 46 560 рублей (93,12%).  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание судебных  расходов в связи с уступкой права требования задолженности по настоящему делу ООО  «Агентство ЮРУС» судом апелляционной инстанции проверен и отклонен. Право на  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в предмет договора  возмездной уступки права (требования) № 2 от 20.06.2016, не входило, в связи с чем  полагать, что право требования судебных расходов по настоящему делу возникло у ООО  «Агентство ЮРУС» у суда первой инстанции не имелось.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является  основанием для изменения определения Арбитражного суд Новосибирской области от 31  октября 2016 года с принятием судебного акта о возмещении судебных расходов  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2016 года о  возмещении судебных расходов по делу № А45-24966/2015 отменить и разрешить вопрос  по существу.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК- Бетон» о взыскании  судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СЛК» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СТК Бетон» судебные расходы в размере 46 560  рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров 

 Д.Г. Ярцев