ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9076/2018

г. Саратов

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Саратовской области представителей ФИО2 служебное удостоверение № 232220, ФИО3 служебное удостоверение № 266481,

- от общества с ограниченной ответственностью «Олимпий» представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпий» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года по делу №А57-9076/2018, (судья Н.В. Горбунова), 

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области (от 25.04.2018 №8-324-2018) в интересах публично-правового образования – Сенного муниципального района Вольского муниципального района Саратовской области в лице администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной,

третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.

Саратов, администрация Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Вольск, финансовое управление администрации Вольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Вольск, комитет по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Вольск

о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области (далее – истец, заместитель прокурора) с исковым заявлением (от 25.04.2018 №8-324-2018) в интересах публично-правового образования – Сенного муниципального района Вольского муниципального района Саратовской области в лице администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпий» (далее - ООО «Олимпий»), администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрации Сенного МО), с участием третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании недействительным договора от 22.02.2017 №02 купли-продажи (купчая) земельного участка, общей площадью 4585 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:08:190101:371, заключенного между администрацией Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпий».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вольского муниципального района Саратовской области, финансовое управление администрации Вольского муниципального района, комитет по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года по делу №А57-9076/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Олимпий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный участок находится в допустимых площадях, необходимых для эксплуатации здания, что, в том числе, подтверждается выводами судебной экспертизы, указывает на неверное распределение судом бремени доказывания.

Представители ООО «Олимпий» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и ООО «Сокол» 24.04.2008 заключен договор аренды № 082005 земельного участка с кадастровым номером 64:08:190101:371, расположенного по адресу: ул. Спортивная, д.2В, р.п. Сенной, Вольского района, Саратовской области, площадью 4585 кв.м, с разрешённым использованием - для предпринимательской деятельности (эксплуатации и содержание открытого рынка сельскохозяйственного (продуктового) и вещего назначения). 

21 октября 2011 года между ООО «Сокол» и ООО «Олимпий» заключен договор переуступки права аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером 64:08:190101:371. 

Указанный участок площадью 4585 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 22.11.2006. 

ООО «Олимпий» в 2015 году обратилось в администрацию Сенного МО ВМР за разработкой и утверждением градостроительного плана указанного участка. Постановлением от 20.10.2015 № 96 требуемый разработанный градостроительный план был утверждён. 

В 2016 году ООО «Олимпий» обратилось в администрацию Сенного МО ВМР за разрешением на строительство капитального объекта рыночной инфраструктуры – нежилого здания торгового павильона площадью 22,03 кв.м, вокруг которого также планировалось возведение крытых навесов, для организации крытого рынка. 

17.03.2016 ООО «Олимпий» выдано разрешение на строительство № 64-11-03-2016, после получения которого ООО «Олимпий», в соответствии с разработанной проектной документацией, возвело объект недвижимости – 1-этажный павильон, площадью 22 кв.м. 

Осенью 2016 года застроенный объект недвижимости был введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией Сенного МО ВМР разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2016. Павильон прошел технический и кадастровый учет, и 30.12.2016 за ООО «Олимпий» было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на данную постройку. 

24.01.2017, обладая зарегистрированными правами на возведенное здание павильона, ООО «Олимпий» обратилось в администрацию Сенного МО ВМР с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды спорного земельного участка в порядке переоформления данного участка в собственность по основаниям пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов, как в отношении земельного участка, на котором расположено здание, собственником которого являлось ООО «Олимпий», для целей использования испрашиваемого в собственность участка – под рынки всех типов. 

21.02.2017 было заключено соглашение о расторжении действовавшего договора аренды, а 22.02.2017 был заключен договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка, по которому в собственность ООО «Олимпий» был передан земельный участок 64:08:190101:371, для целей разрешенного использования: рынки всех типов, площадью 4585 кв.м. Право собственности ООО «Олимпий» на земельный участок зарегистрировано 21.03.2017.

Проверкой установлено, что площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:08:190101:371 и принадлежавшего на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ООО «Олимпий» на праве собственности, составляет 22,0 кв. м, а площадь земельного участка, предоставленного в собственность ответчику - 4585 кв. м., то есть в 208 раз превышает площадь объекта недвижимости. 

Согласно акту проверки свободная площадь земельного участка, не занятая объектом недвижимости, каким-либо образом ООО «Олимпий» не используется, объекты движимого и недвижимого имущества на нём отсутствуют. 

Полагая, что в данном случае имеет место факт несоразмерности площади земельного участка расположенному на нём объекту недвижимости, а договор № 02 от 22.02.2017 заключен с нарушением действующего законодательства в целях приобретения земельного участка площадью 4585 кв.м по льготной цене, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицам, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на данных земельных участках, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Вместе с тем, данные нормы применимы к земельным участкам, находящимся в государственной (муниципальной) собственности.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статей 39.3, 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Предметом разногласий является спор относительно соразмерности площади переданного в собственность земельного участка, расположенному на нем объекту недвижимости.

Доводы ООО «Олимпий» о том, что здание и участок в целом, со всей его инфраструктурой используются в соответствии с видом разрешенного использования – под организацию рынков, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 05.10.2018 по ходатайству ООО «Олимпий» назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки»  №327 от 09.01.2019 изложены следующие выводы:

1. с технической точки зрения, объект - нежилое здание с кадастровым номером 64:08:190101:5575, расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский муниципальный район, Сенное муниципальное образование, р.п, Сенной, ул. Спортивная, д. 2В, имеет признаки недвижимого имущества, объектом капитального строительства является.

2. на основании совокупности данных полученных в ходе производства экспертизы, анализа всех предоставленных судом материалов дела, натурных исследований на месте, требований действующих градостроительных норм и правил было установлено, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации по своему назначению нежилого здания с кадастровым номером 64:08:190101:5575, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский муниципальный район, Сенное муниципальное образование, р.п. Сенной, ул. Спортивная, д. 2В, составляет 4585 кв.м. Таким образом, вся территория земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:08:190101:371 и установленным видом разрешенного использования «Рынки всех типов» необходима для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 64:08:190101:5575, так как оно было изначально возведено в качестве объекта капитального строительства универсального рынка и является составной частью рынка.

По результатам натурных исследований было установлено следующее: 

- земельный участок с кадастровым номером 64:08:190101:371 граничит со всех сторон с землями общего пользования, улицами Спортивная и Песчаная, подъезд автомобильного транспорта возможен как с улицы Спортивная, так и с улицы Песчаная;

- вся территория земельного участка с кадастровым номером 64:08:190101:371 имеет асфальтобетонное покрытие, имеется естественный водоотвод; 

- часть земельного участка кадастровым номером 64:08:190101:371, площадью 2679 кв.м, огорожена; 

- на территории земельного участка с кадастровым номером 64:08:190101:371 располагались следующие объекта капитального и некапитального строительства:

- 16 объектов нестационарной торговли, киоски (нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса), 

- 1 объект капитального строительства с кадастровым номером 64:08:190101:5575; 

- над частью земельного участка кадастровым номером 64:08:190101:371, площадью 810 кв.м, смонтировано незавершенное сооружение - металлический навес. Сооружений навеса одноэтажное, 3-х пролетное. Колонны навеса металлические из профильной трубы 100*3 с помощью закладных элементов. Формы навеса металлические из профильной трубы установлены с шагом 0,9 м. Указанный навес объектом капитального строительства не является, возведен с применением болтовых соединений, имеется возможность демонтировать и возвести его на новом месте.

Исходя из указанных объектов, учитывая, что нежилое здание с кадастровым номером 64:08:190101:5575 размещено согласно Градостроительного плана земельного участка №RU 64-50811-001, является составной частью рынка, земельный участок кадастровым номером 64:08:190101:371 разделен на функциональные зоны предусмотренные СП 2.3.6.1066-01, со ссылкой на п. 4 Постановления Правительства Саратовской области от 18 июня 2007 года №247-П «Об утверждении Положения по определению требований к планировке, перепланировке и застройке рынков, расположенных на территории Саратовской области» (далее – Положение №247-П), которым определено, что предельная минимальная площадь земельного участка, на котором располагаются рынки, должна быть не менее 600 кв.м, а предельная максимальная площадь земельного участка рынков определяется проектом планировки элемента планировочной структуры (квартала/микрорайона, иного элемента), эксперты пришли к выводу, что вся территория земельного участка с кадастровым номером 64:08:190101:371 и установленным видом разрешенного использования «Рынки всех типов» необходима для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 64:08:190101:5575.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

Судом установлено, что право собственности ООО «Олимпий» на расположенные на земельном участке объекты, установленные экспертами по результатам натурных исследований, как на единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ), либо на имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, именуемый рынком универсального типа (статья 132 ГК РФ), не зарегистрировано. 16 объектов нестационарной торговли, киоски, металлический навес, асфальтобетонное покрытие, которые обеспечивают функционирование рынка, объектами недвижимости не являются. 

Из мотивировочной части заключения усматривается, что эксперты, при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации по своему назначению нежилого здания с кадастровым номером 64:08:190101:5575, исходили не из площади и назначения самого здания, а рассматривали его как  составную часть рынка, в связи с чем исходили из размера земельного участка, необходимого и выделенного для размещения универсального рынка (стр. 15 заключения).

Между тем, одним из условий для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статей 39.3, 39.20 ЗК РФ является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю. 

В настоящем же деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Олимпий» прав на кие-либо ещё находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости, помимо нежилого здания с кадастровым номером 64:08:190101:5575 площадью 22,03 кв.м.

Таким образом, экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты необоснованно руководствовались нормами, регулирующими порядок определения площади участков, предоставляемых для эксплуатации рынков, в то время как спорный участок был приобретен в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 4 Положения №247-П, устанавливающего предельную минимальную площадь земельного участка, на котором располагается рынок в 600 кв. м., указывая, что эксплуатация здания невозможна без учета разрешенного использования самого участка и здания на нем, соразмерность площади в 4 585 кв. м. не обосновывает. 

При этом выводов о возможности эксплуатации спорного здания на земельном участке меньшей площади экспертное заключение не содержит.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались. Судом апелляционной инстанции сторонам также разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. 

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64- КГ16-2).

Выражая несогласие с возложением на ООО «Олимпий» бремени доказывания, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вышеуказанная позиция  Верховного Суда Российской Федерации изложена в рамках спора об отказе в выкупе участка со стороны Администрации МО, и при отсутствии заключенного договора, в то время как в рассматриваемом случае ООО «Олимпий» не является лицом, претендующим на предоставление участка.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Приведенные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 305-ЭС16-16446 по делу N А41-103276/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО «Олимпий» необходимости предоставления для выкупа земельного участка площадью 4 585 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, являющегося объектом недвижимости, и неподтвержденности исключительного права на приобретение в собственность такого земельного участка.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие тот размер площади земельного участка, который, по его мнению, необходим для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, несостоятелен.

Основанием для принятия решения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка явилось установленное судом обстоятельство нарушения положений статьи 39.20, пункта  6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нём здания) при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Право собственника здания на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нём строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принадлежащее ООО «Олимпий» здание введено в оборот как здание торгового павильона, что следует из разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию торгового павильона, проектной документации, кадастрового паспорта объекта (том 2 л.д. 69-78, том 1 л.д. 23).

Вместе с тем, с заявлением о выкупе земельного участка ООО «Олимпий» обращается для целей «Рынки всех типов» (л.д. 14 т.1).

Предоставление земельного участка Обществу не в соответствии с площадью земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего собственнику объекта недвижимости, свидетельствует о его выбытии из правообладания муниципалитета по льготной цене и в обход конкурсных процедур.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебный акт по указанному апеллянтом делу основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года по делу №А57-9076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиТ. ФИО8

Т. В. Волкова