Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.01.2019

Дело №  А12-34527/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (далее – заявитель, ООО «КСВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа, третьи лица: ООО «Торговый дом Союз-Волга», ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017, ФИО3 по доверенности от 24.01.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.10.2018 (ООО), ФИО6 по доверенности от 21.02.2018 (физическое лицо).

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСВ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 19.03.2018 №13-16/24719. 

Инспекция против удовлетворения требований в указанной части возражает, представила отзыв, дополнения.

Третье лицо ООО «Торговый дом Союз-Волга»  поддерживает доводы заявителя, ФИО1 полагает, что решение инспекции является правомерным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт  проверки от 26.01.2018 № 13-16/92 дсп.

Решением инспекции от 19.03.2018 №13-16/24719  общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 986754,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1096168,40 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 4933774 руб., налог на прибыль в размере 5480842 руб., пени на общую сумму 2548350,64 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.06.2018 № 744 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил  признать решение инспекции недействительным, поскольку инспекцией не опровергнуты его доводы о экономической целесообразности и необходимости в создании взаимозависимых организаций в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности заявителя, об отсутствии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Третье лицо ООО «Торговый дом Союз-Волга» доводы общества поддерживает, ФИО1 просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества  возражает, указывает на создание обществом  схемы минимизации налогов с участием подконтрольной организации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

По мнению Верховного Суда РФ, признаками формального дробления бизнеса, имеющего целью получение необоснованной налоговой выгоды, являются (Определения Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263 по делу N А19-273/2016, от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378 по делу N А59-5390/2015, от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139 по делу N А75-2075/2013, п. 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права):

- единый товарооборот;

- общие денежные расчеты;

- наличие родственных отношений между руководителями и учредителями организаций;

- наличие одного адреса регистрации;

- открытие расчетных счетов в одном банке;

- все организации осуществляют доступ к операционной системе "Банк-клиент" с одного статического IP-адреса;

- представление обществом отчетности организаций;

- оформление магазинов организаций в едином стиле, единая система скидок;

- формирование кадрового состава вновь созданных организаций за счет работников общества;

- возложение на общество расходов рекламного характера, связанных с продвижением товара, а также по найму сотрудников и выплате заработной платы работникам организаций;

- применение вновь созданными организациями упрощенной системы налогообложения;

- отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности;

- внутри организаций свободно перемещаются основные средства и продукция без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п.;

- признание организации основным источником доходов для вновь созданных организаций при отсутствии и/или минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами;

- несение вновь созданными организациями расходов только на выплату заработной платы, отсутствие расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и других расходов в зависимости от специфики деятельности организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, характерная для «схем», используемых организациями с целью ухода от налогообложения.

Инспекцией установлено, что организации фактически располагаются по одному адресу: 

<

...>. Кроме того, складские помещения у организаций одни и те же, как следует из протоколов допросов работников: Квитка А.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, Квитка И.Г. ФИО10 и анализа первичных документов, разделение между организациями   ООО «КСВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» в части границ складских помещений отсутствует, товар располагался в одном месте. Более того, вся бухгалтерская и налоговая отчетность также располагалась в одном месте.

Представленные заявителем копии договоров аренды помещений по адресу ул. Им. Академика Зелинского, 11 а о размещении взаимозависимого лица по иному адресу, чем заявитель, не свидетельствуют, поскольку опровергаются материалами проверки, протоколами допроса свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что  виды деятельности у организаций ООО «КСВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» совпадают - оптовая торговля бытовыми электроприборами, радио-телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43);

Согласно пп. 3 п.2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ организации признаются взаимозависимыми лицами в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. Должностным лицом и учредителем организаций ООО «КСВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» является один и тот же человек - ФИО11

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган за 2015 год в ООО «КСВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» осуществляли трудовую деятельность одни и те же физические лица либо по совместительству, либо в порядке перевода из одной организации в другую. Более того, инспекцией установлено, что сотрудники не разделялись по организациям, а выполняли единые должностные обязанности, о чём свидетельствуют представленные в ходе проверки ООО «КСВ» авансовые отчёты, в которых указаны работники, которые в период составления документов не работали в данной организации, а являлись работниками ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА»;

Из дела усматривается, что расчетные счета ООО «КСВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» открыты в одном и том же банке – ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». Выплата заработной платы, организация приема на работу в данных Обществах осуществляется единообразно. Кроме того, бухгалтерия и отдел кадров у данных организаций располагаются в одном офисном помещении по адресу: 

<

...>, что подтвердилось в ходе проверки.

Инспекцией в ходже проверки установлено, что ООО «КСВ» является основным поставщиком товаров реализуемых в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» (27% объёмов товара в 2015 году поставляется от имени ООО «КСВ»), основные покупатели в организации ООО «КСВ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» одни и те же.

В результате анализа представленных заявителем документов, а также документов оформленных ООО «КСВ» на возврат продукции от покупателей инспекцией установлено, что значительная часть покупателей не разделяет организации ООО «КСВ» и                                ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА», документы оформлялись на две организации.

Инспекцией на основании анализа расчетных счетов организаций сделан обоснованный вывод о том, что большую часть хозяйственных расходов несет организация ООО «КСВ», так в частности расходы  на сервисное и гарантийное обслуживание средств сигнализации, услуги связи, интернет, курьерские услуги, ремонт автомобилей и прочие. Более того, документов, подтверждающих  перевыставление контрагентам счетов на оплату данных услуг, заявитель не представил.

В ходе проверки учредитель и руководитель обеих организацией не смог пояснить причины создания и деятельности подконтрольной организации, наличие какой-либо деловой цели.

Доводы заявителя о том, что он в проверяемом периоде заключил дистрибьюторский договор с ООО «Голдер-Электроникс», согласно которому получило право выступать официальным представителем производителя при продвижении товара на рынке Волгоградской области, суд находит необоснованными.

Согласно, дистрибьюторскому договору на рынках других субъектов ООО «КСВ» не являлся официальным представителем. 

Инспекция суду пояснила, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» образовано 13.01.2015 с целью расширения рынков сбыта в тех субъектах РФ, в  которых продажа товаров ООО «КСВ» ограничена договорными условиями. Однако, контрагентом в ходе проверке (поручение об истребовании документов (информации) № 11-25/1-37174 от 27.02.2017 года) представлен договор поставки товара № 13610 от 01.10.2013, заключенный между  ООО «Голдер-Электроникс» и ООО «КСВ». Так, согласно данному договору, поставщик  (ООО «Голдер-Электроникс») обязуется в обусловленный сторонами срок поставить, а покупатель (ООО «КСВ») принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию с товарными знаками Vitek, Rondell, Coolfort, Maxwell, Silver, Vitek-WinX в количестве, ассортименте и по ценам, установленным настоящим договором. Реализация товара покупателем осуществляется на оговоренной сторонами территории: Волгоградская, Астраханская, Ростовская области и республика Калмыкия. В случае если покупатель захочет изменить территорию реализации товара, то такое изменение согласовывается сторонами и оформляется отдельным соглашением с соответствующим изменением плана продаж. По условиям данного договора при торговле товаром основой для формирования отпускных цен является действующий прайс-лист поставщика с базовыми ценами. При реализации товара покупатель имеет право реализовывать своим контрагентам приобретенный у Поставщика товар со скидкой, не превышающей 6% от базовой цены прайс-листа поставщика. Предоставление выше указанной скидки производится только после согласования с поставщиком.

Кроме того, в ходе проверки контрагентом представлен договор поставки товара                 № 15-17/ПР от 28.05.2015, заключенный между ООО «Голдер-Электроникс» и                         ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА». Условия данного договора идентичны условиям договора, заключенного между  ООО «Голдер-Электроникс» и ООО «КСВ». Так, из договора усматривается, что поставщик  (ООО «Голдер-Электроникс») обязуется в обусловленный сторонами срок поставить, а покупатель (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА») принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором продукцию с товарными знаками Vitek, Rondell, Coolfort, Maxwell, Silver, Vitek-WinX в количестве, ассортименте и по ценам, установленным настоящим договором. Реализация товара покупателем осуществляется на оговоренной сторонами территории: Волгоградская, Астраханская, Саратовская область и республика Калмыкия. В случае если покупатель захочет изменить территорию реализации товара, то такое изменение согласовывается сторонами и оформляется отдельным соглашением с соответствующим изменением плана продаж. По условиям данного договора при торговле товаром основой для формирования отпускных цен является действующий прайс-лист поставщика с базовыми ценами. При реализации товара покупатель имеет право реализовывать своим контрагентам приобретенный у Поставщика товар со скидкой, не превышающей 6% от базовой цены прайс-листа поставщика. Предоставление выше указанной скидки производится только после согласования с поставщиком.

Анализ текстов договоров не подтверждает доводы заявителя о том, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» создано с целью расширения рынков сбыта в субъектах РФ, и, что продажа товаров ООО «КСВ» ограничена договорными условиями. 

Как видно из условий договора поставщик дает право  изменять территорию реализации товара, при условии оформления отдельного соглашения с соответствующим изменением плана продаж.

Доводы заявителя о том, что по адресу: 

<

...> расположены два самостоятельных склада, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, опровергаются показаниями работников обоих обществ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что налогоплательщиком документы, подтверждающие разделение складов между организациями ООО «КСВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА», представлены не были. 

Факт единой территории офисных и складских помещений подтверждается показаниями, полученными в ходе допроса работников ООО «КСВ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА»: Квитка А.И (протокол допроса от 22.08.2017 №5228), ФИО7(протокол допроса от 23.08.2017 №5232), ФИО8 (протокол допроса от 11.09.2017 №5272), ФИО9 (протокол допроса от 19.10.2017 №5419), Квитка И.Г. (протокол допроса от 19.10.2017 №5420), ФИО10 (протокол допроса от 16.10.2017 №5398).

В исковом заявлении налогоплательщик также поясняет, что на долю закупок от ООО «КСВ» приходится всего 26% от общего объёма закупаемых товаров                                                ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» в спорном периоде. Вместе с тем, при проведении анализа расчетного счета установлено, что ООО «КСВ» является для                                       ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА» одним из самых крупным поставщиков (за 2015 год поставки осуществлены на сумму 14 697 000 руб.).

Из показаний свидетелей усматривается, что фактически первичные документы взаимозависимых организаций хранятся в одном и том же офисном помещении, без разделения по организациям ООО «КСВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА».

При этом проверкой установлено, что документы оформлены на возврат брака от ООО «КСВ», а к ним прилагаются акты-накладные на возврат товара от получателя, в которых указано, что товар возвращается в адрес организации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА». Кроме того, из анализа представленных заявителем документов в ходе проверки, а также документов на возврат продукции от покупателей установлено, что значительная часть покупателей не разделяет организации ООО «КСВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА», документы оформляются на две организации.

Заявителем ни инспекции, ни суду не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о том, что  оформление актов возврата было формальным, без связи с реальной хозяйственной деятельности, направлено исключительно на перераспределение товаров в обороте.

Доводы заявителя о том, что инспекцией при проверке не учтена уплата налогов взаимозависимой организацией ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА», суд признает несостоятельными.

Инспекция пояснила, что  при исчислении налогов в отношении ООО «КСВ» налоговая база определялась исходя их доходной части как самого налогоплательщика, так и его взаимозависимой организации, также учитывались расходы ООО «КСВ». При этом фактическая уплата налогов ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА», начисленных при применении специальных режимов налогообложения в виде УСН не может уменьшать налоговую базу заявителя, так как в отношении указанной организации мероприятия налогового контроля не проводились, каких-либо выводов о правильности исчисления и полноте уплаты в бюджет указанных налогов акт проверки не содержит.

Доводы заявителя и третьего лица о самостоятельном ведении хозяйственной деятельности суд находит несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами.

Проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ООО «КСВ» установлены факты наличия у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица одного и того же основного вида деятельности: 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами. Кроме того, указанные в объяснениях третьего лица дополнительные виды деятельности также использует и Общество.

Факт фактического осуществления одного и того же вида деятельности подтверждается и при допросе работников ООО «КСВ» и ООО «Торговый Дом Союз-Волга».

Так, кладовщик ООО «КСВ» и ООО «Торговый дом Союз-Волга» ФИО7 в протоколе допроса сообщил, что «…изначально устраивался на работу в ООО Компания Союз-Волга, затем нас перевели в ООО КСВ, но точно не помню. Организация находилась по тому же адресу, так же как и мое рабочее место также находилось по одному и тому же адресу. Директор организации в ООО КСВ и ООО Компания Союз-Волга был один и тот же ФИО11. Когда нас переводили в ООО КСВ, то пришел старший кладовщик и сказал, что необходимо написать заявление о переводе ООО «КСВ». Организация ООО «Компания Союз-Волга» занималась тем же самым видом деятельности и работали в ней те же самые работники, что и в ООО КСВ.»

Аналогичные показания были даны и иными сотрудниками (ФИО8 в протоколе допроса от 11.09.2017 № 5272; ФИО9 в протоколе допроса от 19.10.2017 № 5419; Квитка И.Г.; Квитка И.Г. в протоколе допроса от 19.10.2017 № 5420; ФИО10 в протоколе допроса от 16.10.2017 № 5398).

Доводы третьего лица о том, что ООО «КСВ» по отношению к третьему лицу являлось не только поставщиком, но и покупателем, суд находит несостоятельными, о неправомерности произведенных доначислений не свидетельствующими.

В ходе проведения проверки инспекцией был проведён анализ расчетного счета налогоплательщика, установлено, что от имени ООО «Торговый Дом Союз-Волга» поступили денежные средства за 2015 год в размере 14 697 000 руб., за 2016 год в размере 240 000 руб. с назначением платежа за бытовую технику. Кроме того, ООО «КСВ» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства в адрес ООО «Торговый Дом Союз-Волга» за 2015 год в размере 2 900 828,21 руб., за 2016 год в размере 610 000 руб. с назначением платежа предоставление беспроцентного краткосрочного займа.

Инспекция обращает внимание суда, что представленные в ходе проверки истцом и третьим лицом документы не сопоставимы ни по датам документов, ни по номерам, ни по суммам, ни по объему товара.

Кроме того, налоговый орган обратил внимание суда, что ООО «Торговый дом Союз-Волга» вместе с документами поясняло, что в качестве поставщика для ООО «КСВ» были осуществлены всего две сделки за 2015 год на сумму 1 700 828,21 руб., что составляет 2,3% от общей стоимости продаж по предприятию.

Инспекция пояснила суду, что при определении действительных обязательств ООО «КСВ» исследовались реальные доходы и расходы организации, сопряженные с оборотами на расчетных счетах обеих обществ.

Довод о том, что ООО «Торговый дом Союз-Волга» осуществлял розничную куплю-продажу товаров населению, заявлен третьим лицом только в судебном заседании, о данном факте налогоплательщиком не заявлялось ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, представляемых в рамках п. 6 ст. 106 НК РФ, ни в апелляционной жалобе, каких-либо подтверждающих документов сторонами не представлялось.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что наличие зарегистрированной за ООО «Торговый дом Союз-Волга» контрольно-кассовой техники Меркурий-130К (заводской номер ККТ 09300716, снята с учета 29.06.2017) не оспаривается налоговым органом. Ранее данная ККТ была зарегистрирована за ООО «КСВ».

В то же время, наличие контрольно-кассовой техники не означает единственное намерение налогоплательщика осуществление торговли с населением в розницу. Утверждение о том, что на территории ООО «КСВ» третье лицо осуществляло отпуск товаров населению не подтверждается соответствующими доказательствами, что нельзя признать доказанным в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Согласно документам, полученным налоговым органом в ходе встречных проверок от покупателей ООО «КСВ» и ООО «Торговый дом Союз-Волга», покупателя через ККТ являлись индивидуальные предприниматели.

Доводы третьего лица в отношении работников ООО «КСВ» и ООО «Торговый дом «Союз-Волга» суд находит несостоятельными.

Из показаний допрошенных в ходе выездной налоговой проверки лиц следует, что они осуществляли основные функции не только в проверяемой организации ООО «КСВ» ИНН 

<

***>, но и занимали ведущие должности в организации ООО «Торговый Дом Союз-Волга». Исходя из полученных ответов видно, что все вышеперечисленные лица работали либо по совместительству, либо в порядке перевода из одной организации в другую и выполняли аналогичные должностные обязанности в ООО «Торговый Дом Союз-Волга». Кроме того, работники ООО «КСВ» и ООО «Торговый Дом Союз-Волга» в своих показаниях указывали, что адрес данных организаций совпадает, разделений по территориальному признаку в данных организациях не было.

Доводы третьего лица о самостоятельном несении хозяйственных расходов суд находит несостяотельными.

Как видно из анализа расчетного счета ООО «Торговый Дом Союз-Волга» большая часть денежных средств поступила от розничных продаж индивидуальным предпринимателям бытовой техники. Из анализа расчетного счета видно, что самым крупным и основным поставщиком бытовой техники является проверяемое лицо ООО «КСВ» ИНН 

<

***>. 

Кроме того, согласно анализа расчетного счета не установлено перечислений арендных платежей, расходов на выплату заработной платы работникам, а также расходы хозяйственного назначения. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен анализ расчетных счетов ООО «ТД Союз-Волга», ООО «КСВ». Согласно проведенного анализа расчетных счетов, а также первичной документации, представленной проверяемым налогоплательщиком установлено, что ООО «КСВ» в период 2015-2016 года значительную часть денежных средств перечисляла на следующие виды расходов:

-за сервисное и гарантийное и послегарантийное обслуживание средств сигнализации; за электроэнергию;

-за вывоз и размещение ТБО;

-за услуги связи;

-за услуги интернет;

-за оказание курьерских услуг;

-за изготовление листовок, этикеток, печать плакатов и евробуклетов;

-расходы на ремонт автомобилей;

-покупка ж/д билетов и прочие расходы, связанные с командировками (проживание в гостиницах и т.д.);

-заправка и ремонт оргтехники;

-покупка канцтоваров;

-оплата лизинговых платежей;

-предоставление и поддержка IP адресов.

Инспекция суду пояснила, что ООО «ТД Союз-Волга» вышеперечисленные расходы не оплачивало в данный период, все расходы несла организация ООО «КСВ».

Инспекция суду пояснила, что при выборе методики начисления налогов, с целью правильного определения действительного размера и структуры налоговых обязательств, установления реальной налоговой обязанности ООО «КСВ» ИНН 

<

***> по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган руководствовался положениями Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года N 16970/10, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года N 15047/12.

Суд отмечает, что обществом, третьим лицом ни при проведении проверки, ни в судебном заседании контррасчет налоговых обязательств представлен не был.

Правильность расчетов инспекцией произведенных доначислений судом проверена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

Ссылку общества и подконтрольного лица на требования ст. 54.1 НК РФ суд находит ошибочной, к проверяемым периодам неприменимыми.

На основании вышеизложенного, инспекцией собрана совокупность фактов и обстоятельств, указывающая на построение схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств общества, вследствие использования схемы «дробления бизнеса» с зависимым подконтрольным хозяйствующим субъектом - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ВОЛГА», применяющим специальный режим налогообложения, в виде УСН.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015 по делу № А11-8804/2014, от 16.11.2016 по делу № А43-18706/2015, от 26.04.2016 по делу                                           № А82-11554/2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А19-2320/2016, от 07.12.2016 по делу № А19-273/2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу № А71-7208/2015 и др.)

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.