АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-17798/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью  «Петровская Слобода» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью НПСК «СКИП», г. Новосибирск,

о взыскании 94011,80 рублей убытков, 1056836 рублей штрафа,

в судебное заседание явились представители

истца: ФИО1 доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 11.09.2023, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт; 2) не явился, извещен,

установил:

муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 94011,80 рублей убытков, 1056836 рублей штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - общество с ограниченной ответственностью  «Петровская Слобода» (также – управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью НПСК «СКИП» (проектировщик).

Ответчик доводы иска отклонил, указав на выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, при этом, причиной возникновения недостатков ответчик считает нарушение правил эксплуатации со стороны истца. Кроме того, по мнению ответчика, в проектной документации имелись недостатки, что в совокупности должно вести к уменьшению размера ответственности или к отказу в удовлетворении требований.

Проектировщик, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, представил пояснения, в соответствии с которыми он являлся генеральной проектной организацией по муниципальному контракту № 46/2 от 21.10.2014 и № 45/2 от 13.10.2014, осуществлял авторский надзор за строительством данных домов.

Кроме того, третье лицо указало, что в ходе проведения работ было выявлено, что проектом не обеспечивается отведение поверхностных вод с кровли здания до участков придомовых проездов. В целях устранения недостатков проекта, подрядчиком и заказчиком было принято решение установить металлические желоба, которые эффективно бы справлялись с отводом воды. Вопрос об установки таких желобов был зафиксирован заказчиком на совместных совещаниях, проводимых с подрядчиком.

Третье лицо - ООО УК «Петровская Слобода» направило своих представителей в судебное заседание, представило письменные пояснения.

Определением от 02.11.2023, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, в связи с возникновением у ответчика вопросов относительно наличия в результате работ недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО5.  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 14.02.2024 №1-401/23, по ходатайству сторон эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон, представили письменные уточнения по результатам опроса сторон.

По результатам проведенной экспертизы, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение размера исковых требований до 94011,80 рублей расходов на устранение недостатков, 1056836 рублей штрафа за неисполнение в установленный срок гарантийных обязательств.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт №60 от 01.06.2015 на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе (далее - контракт), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе. Согласно пункту 1.2. контракта качественные характеристики работ, объёмы, а также условия выполнения работ определяются в соответствии с условиями контракта, условиями конкурсной документации, проектно-сметной документацией, «Обоснованием начальной (максимальной) цены муниципального контракта».

В соответствии с разрешением № 54-Ru 54303000-411-2015 дом был введён в эксплуатацию 30.12.2015, соответственно, гарантийные обязательства Подрядчика распространяются на срок до 30.12.2020.

В гарантийный период, истцом были обнаружен недостатки отмостки многоквартирного дома (отмостка по периметру дома имеет продольные и поперечные трещины шириной 5-70 мм, провалы глубиной 50 мм, примыкание отмостки к фасаду дома негерметично). 

В адрес подрядчика направлялась претензия об исполнении гарантийных обязательств от 24.09.2020 исх. № Ю-1460 с требованием устранить перечисленные недостатки в срок до 25.10.2020, однако, недостатки не были устранены со стороны подрядчика. 

Истцом повторно был проведен осмотр, по результатам которого был составлен акт от 20.05.2021, который был подписан представителями истца и эксплуатирующей организации. По утверждениям истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра (письмо от 22.04.2021 исх. № ПРО-612), однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

Как указывает истец, для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж вручную и вывоз на расстояние 10 км. бетонного покрытия с температурно-усадочными швами 0,15 B15 F150 (объём - 39,8 кубических метров); устройство бетонного покрытия (площадь – 2653 квадратных метра); устройство температурно-усадочных швов из антисептированной водным раствором доски 120х20 и битумной мастики (26,53 погонных метров). Стоимость устранения таких недостатков по расчетам истца составляет 988324 рублей.

Невыполнение требований, изложенных в претензии истца от 24.09.2020 исх. №Ю-1460 послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить на результат выполненных работ гарантию качества в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и устранением подрядчиком дефектов и недостатков в выявленных работах (при их наличии).

В соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта гарантийный срок устанавливается пять лет с даты подписания заказчиком акта о приемке объекта в эксплуатацию и устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах (при их наличии) и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

В соответствии с пунктом 12.6 подрядчик обязан устранить недостатки объекта, указанные в акте обнаружения недостатков объекта, за свой счет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в гарантийный период истцом и управляющей компанией (третье лицо) были выявлены недостатки, от устранения которых ответчик отказался.

Между тем, ответчик и третье лицо (проектировщик) возражали по доводам истца и указали, что объект был запроектирован по типовому проекту, в связи с чем, не было предусмотрено отведение поверхностных вод с кровли здания до участков придомовых проездов. В целях устранения недостатков проекта, подрядчиком и заказчиком было принято решение установить металлические желоба. Вопрос об установки таких желобов был зафиксирован заказчиком на совместных совещаниях, проводимых с подрядчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения, суд назначил судебную экспертизу. 

По результатам ее проведения в суд поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований - ФИО5 № 1-401/23 от 10.02.2024, согласно выводам которого: 

 - определить, соответствовало ли качество выполненных работ по устройству отмостки здания на момент их выполнения по муниципальному контракту №60 от 01.06.2015, техническому заданию к нему и строительным нормам и правилам, не представляется возможным. При этом имеется положительное заключение № 497 от 28.12.2015 Инспекции государственного строительного надзора «о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нор и правил), иных нормативных правовых актов и построенной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенного объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов»;

- причиной появления имеющихся дефектов, снижающих степень работоспособности отмостки, является: чрезмерное перенасыщение грунта водой происходящее с ливневого водостока с кровли здания на прилегающую территорию; отсутствие очистки отмостки от снега; закрытие дренажных отверстий приямков мусором.

Имеющиеся дефекты являются следствие ошибки при проектировании (превышение от нормативного среднегодового объема сточных вод), а также нарушением правил эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков приведена в экспертном локальном сметном расчёте № 01-01-02 (в редакции письменных пояснений эксперта № 401/23 от 30.08.2024). 

Согласно данным пояснениям и сметному расчету, устранение недостатков отмостки может быть осуществлено двумя способами: 

- частичного демонтажа наиболее просевших участков, заделки трещин, отслоений. Стоимость ремонтных работ на 3 кв. 2024 года составит 94011,80 рублей; 

- заменой 80 % отмостки с устройством деформационных швов и частичной заделкой трещин и отслоений. Стоимость ремонтных работ на 3 кв. 2024 года составляет 425082,71 рублей.

По ходатайству сторон эксперт ФИО5 явился в судебное заседание, под аудиопротокол судебного заседания ответил на вопросы сторон и суда, представил ответы на вопросы в письменном виде, с учетом возражений третьего лица и ответчика по расчету стоимости устранения недостатков, также представил уточенный расчет.

Исследовав заключение эксперта № 1-401/23 с учетом уточнения от 04.09.2024, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, письменных уточнений) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Третье лицо – управляющая компания, заявило возражения относительно выводов экспертизы в части ненадлежащего содержания, в подтверждение своих доводов представило доказательства надлежащего содержания МКД, акты ежегодных проверок состояния объекта.

С учетом представленных третьим лицом доказательств, суд полагает возражения обоснованными, между тем, третьим лицом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против размера убытков, ответчик указывает, что согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить генеральное проектирование жилого дома, которое в момент передаче муниципальному заказчику должно соответствовать требованиям СНиП, СП, ГОСТ и должно быть пригодным для строительства. В том числе подрядчик обязался согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, получить технические условия на установку приборов учета тепла, получить копию топоплана, отдежуренную топосъемку, провести государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.6 контракта).

Как следует из заключения инспекции строительного надзора НСО о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 28.12.2015, представленного ответчиком в суд в составе сопроводительного письма от 03.11.2023 в отношении проектной документации было выдано положительное Заключение государственной экспертизы №54-1-5- 0010-15 от 30.04.2015, со стороны ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Также на основе положительного заключения государственной экспертизы было выдано разрешение на строительство со стороны Мэрии г. Новосибирска № RU 54303000-204-2015 от 09.07.2015.

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, ответственным за разработку проектной документации, поскольку проектная документация была изготовлена в рамках иного муниципального контракта по заказу истца и проектной организацией.

Исходя из выводов судебной экспертизы, в проектной документации по строительству спорного жилого дома отсутствуют решения предусмотренные пунктами 8.7.1, 8.7.2, 8.7.3 СП 30.13330.2016. Водоотвод ливневых стоков с кровли здания в соответствии с листами 23,24,25 проекта 8869.1-1-ВК Жилой дом №1 (по генплану) «Секция 2. План техподполья с сетями К1, К13, К2» выполняется непосредственно на отмостку здания, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (21 страница экспертного заключения).

Таким образом, одной из причин образования недостатков многоквартирного дома является несоответствие проектной документации строительным правилам.

По мнению ответчика, специалисты истца, также как и подрядчик обладают соответствующими знаниями и навыками в области строительства, что подразумевает их осведомленность обо всех особенностях (или ошибках) переданной подрядчику проектной документации, которая была изготовлена по его заказу.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, истец не являющийся профессионалом в области проектирования, обратился к третьему лицу - ООО НПСК «СКИП». 

Кроме того, прохождение проектной документации государственной экспертизы не презюмирует качество результата работ, выполненного на основании указанной документации. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений и объективно осознавая, что представленная заказчиком проектная документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат работ для истца не будет соответствовать тем целям и задачам, которые он как заказчик ожидал при заключении договора, ответчик допустил выполнение работ на основании такой документации, в силу чего принял на себя неблагоприятные риски своего поведения.

Ответчик приводит довод о том, что каких-либо замечаний относительно ненадлежащего качества строительных работ, в том числе наличия недостатков в проектной документации работники истец в ходе осуществления строительного контроля не установили, хотя они должны были быть очевидными для профессионала, обладающего специальными знаниями и навыками в сфере строительства.

Вместе с тем, именно подрядчик, а не заказчик должен был обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, в том числе, обнаружить несоответствия проектной документации соответствующим нормам, правилам и техническим регламентам.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вопреки нормам статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, не опровергнув действующую презумпцию.

Кроме того, ответчик указывает на солидарную ответственность подрядчика и контроллера, поскольку положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела.

Однако, истец не заявил о привлечении проектировщика в качестве соответчика к участию в настоящем деле, в этой связи о их солидарной ответственности говорить нельзя, также как и о солидарной ответственности истца и ответчика (в рамках разделения ответственности), в том числе, исходя из вышеизложенных положений гражданского закона.

Суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться с самостоятельным иском к проектировщику, в целях возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ и возникшими в результате у истца убытками (стоимостью работ, необходимых для устранений недостатков), а также размер причиненных убытков. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 94011,80 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1056836 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 8.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе начислить штраф. Размер такого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1056836 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что условия пункта 8.8. контракта, на основании которого истец взыскивает штраф, не относятся к случаям предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, а затрагивает ситуации предъявления требований заказчиком при выявлении недостатков на момент осуществления текущего строительства, суд отклоняет.

Так как, исходя их буквального толкования вышеуказанного пункта, фиксированный штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Исключая факты просрочки исполнения обязательств (в том числе, просрочки исполнения гарантийного обязательства).

Заключенное в скобки уточнение, в пункте договора, буквально относится к фактам просрочки исполнения обязательств, а не к фактам нарушения гарантийных обязательств, как таковых. Таким образом, начисление штрафа было осуществлено истом правомерно.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскиваемые штраф и пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа и пени.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответствующее заявление сделано ответчиком, в котором ответчик сослался на явную несоразмерность заявленных требований наступившим для заказчика последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, в том числе, незначительный размер убытков (более чем в 11 раз меньше размера начисленного штрафа), суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ, и правомерным снизить размер общий размер штрафов в 5 раз до 211367,20 рублей, в остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН  

<

***>) 94011 рублей 80 копеек убытков, 211367 рублей 20 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6503 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина