АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2817/2024

Дело № А49-8623/2023

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Запрудный» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-8623/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Запрудный», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, г. Пенза, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Запрудный» (далее – ООО УК «Запрудный», управляющая компания, ответчик) ущерба в размере 35 944 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что козырек над балконом установлен собственником квартиры самовольно в отсутствие разрешения. В связи с неправильной установкой самовольного козырька при осадках произошло подтопление квартиры. 

ООО УК «Запрудный» в осенний и весенний периоды осуществляет осмотры, разъяснительная работа с собственником квартиры кв. 179 дома № 83 по ул. Ладожская была проведена, в адрес собственника 07.09.2022 направлялось предписание о демонтаже балконного козырька, что подтверждается описью почтового отправления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 179, расположенной в многоквартирном доме № 83 по ул. Ладожской в г. Пензе. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Запрудный».

ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис от 21.10.2021 № 001SB6870055257), по которому были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в указанной квартире.

16 июля 2022 года произошел залив застрахованной квартиры по причине протечки балконного козырька. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русоценка» произвело осмотр застрахованного имущества, о чем составило акт от 26.07.2022. В результате попадания атмосферных осадков через козырек балкона произошло намокание деревянных брусков, образование плесени на крыше балкона, деформация пластиковых оконных штапиков, отслоение штукатурки, побелки, обоев в зале и на кухне.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и платежным поручением от 17.08.2022 № 163109 перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 35 944 руб. 43 коп. Размер страхового возмещения установлен на основании страхового акта от 15.08.2022 № 078415-ИМ-22 и отчета (расчета) общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 12.08.2022 № 3750414.

Истец, считая ответчика виновным в причинении вреда, поскольку последний является управляющей компанией и обслуживает данный многоквартирный дом, не осуществляет надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пришли к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на управляющую компанию, и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 944 руб. 43 коп. в виде стоимости выплаченного страхового возмещения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктами 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1 Правил № 170).

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2 Правил № 170).

Таким образом, указанными Правилами на управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за недопущением самостоятельного переоборудования собственниками балконов и лоджий, которая не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Исследовав технический паспорт и фотоматериалы фасада многоквартирного дома, суды обеих инстанций установили, что только часть балконов девятого этажа оснащена козырьками, что свидетельствует об их самовольной установке собственниками квартир, однако в соответствии с Правилами № 170 самовольная установка балконного козырька не освобождает ООО УК «Запрудный» от обязанности надлежащим образом исполнять возложенные на него функции управляющей компании данного многоквартирного дома, в том числе по проведению периодических осмотров, проведению разъяснительной работы с собственниками (нанимателями) помещений, принятию мер, направленных на понуждение собственников помещений к устранению выявленных нарушений.

Допустимых и достаточных доказательств принятия управляющей компанией мер, направленных на недопущение самостоятельного переоборудования балкона и самовольной установки козырька, равно как и мер, направленных на демонтаж спорного козырька, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: противоправность бездействия ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО УК «Запрудный» в осенний и весенний периоды осуществляет осмотры, разъяснительная работа с собственником квартиры кв. 179 дома № 83 по ул. Ладожская была проведена, судами проверен и признан необоснованным.

Утверждение ООО УК «Запрудный» о направлении в адрес собственника 07.09.2022 предписания о демонтаже балконного козырька, что подтверждается описью почтового отправления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее не заявлялось и не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом опись почтового отправления от 07.09.2022 впервые представлена лишь в суд кассационной инстанции.

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что опись от 07.09.2022 поступила в суд в электронном виде, ее возврат на бумажном носителе заявителю жалобы не производится, опись приобщается к материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А49-8623/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин