АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8740/2023

18 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная больница»;

– ООО «Медикафарм»;

– ООО «Поставка Плюс»;

– ООО «Медтехник»;

– ФИО2;

– ООО «Паритет»;

– ФИО3;

– ФИО4,

– ФИО5.

– Управление ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю

При участии – Прокуратуры Республики Крым

о признании незаконным решения,

 

с участием представителей сторон:

от заявителей – ФИО6 по доверенности от 07.08.2023 удостоверение.

от заинтересованного лица – ФИО7 по доверенности от 09.01.2024, диплом, удостоверение; ФИО8 по доверенности от 10.01.2024 удостоверение.

от иных лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которого просят:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 20.12.2022 по делу №082/01/11-766/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

После устранения недостатков, определением от 18 апреля 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная больница», ООО «Медикафарм», ООО «Поставка Плюс», ООО «Медтехник», ИП ФИО2, ООО «Паритет», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5.

20 июня 2023 года судом к участию в деле привлечено УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю.

24 августа 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва по делу, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационнотелекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявители просили признать незаконным решение антимонопольного органа, которым в действиях, в том числе, заявителей был установлен картельный сговор с целью поддержания цен на торгах при поставке больнице медицинских товаров.

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение принято с соблюдением норм законодательства, выявлены признаки нарушения требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 26 июля 2021 года в адрес Крымского УФАС России поступила информация от Управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым и г. Севастополю о наличии возможного сговора при проведении государственных закупок со стороны ряда хозяйствующих субъектов,  именно ООО «Медтехник», ООО «Экспересс», ООО «Панацея», ООО «Поставка Плюс», ООО «Медикафарм», ООО «Экомед», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 на поставку лекарственных препаратов ГБУЗ РК «Ленинская центральная больница».

04 августа 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю был вынесен приказ о проведении проверки в отношении ИП ФИО9

Приказами от 01.09.2021 №236 и №259/1 от 01.10.2021 срок проведения проверки продлевался.

05 августа 2021 года сотрудниками Крымского УФАС России был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица в рамках которого был произведен осмотр ноутбука Dell (8yykx32), находящийся в кабинете ФИО9, а также электронной почты: artel-15@yandex.ru. 

Приказом антимонопольного органа №53 от  02 марта 2022 года проведена проверка в отношении ГБУЗ РК «Ленинская центральная больница».

01 апреля 2022 года составлен акт проверки №082/01/17-26/2022, в частности произведен осмотр рабочих мест отдела закупок больницы, а также электронных почт сотрудников, в том числе raw86@bk.ru.

В дальнейшем в антимонопольный орган от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю за вх. №171/32/99 от 13.01.2022 и от Прокуратуры Ленинского района исх. № Исорг-20350017-519221-20350017 от 17.02.2022 поступила информация о наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаком нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

30 июня 2022 года приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю №223 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке и между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах и по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создания преимущественных условий для участников, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением от 30 июня 2022 года дело №082/01/11-766/2022 назначено к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела №082/01/11-766/2022 решением Крымского УФАС России (с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2023) в действиях ООО «Медикафарм» (ИНН 

<

***>), ООО «Медтехник» (ИНН 

<

***>), ООО «Поставка плюс» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Экспресс» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) установлено нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в действиях ГБУЗ РК «Ленинская Центральная районная больница», ИП ФИО1, ООО «Поставка плюс», ИП ФИО3, ООО «Медтехник», ООО «Экспресс», ИП ФИО2, ИП  ФИО4, ООО «Медикафарм», ООО «Паритет», ИП ФИО5 нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1, ООО «Экспресс» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Срок на обращение в суд заявителями не пропущен.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениями пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При этом, исходя из пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Следовательно, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Исходя из толкования норм, регулирующих основание и порядок проведения электронного аукциона, следует, что его целью является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3)

Согласно пункту 24 Пленума ВС РФ N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, доказыванию антимонопольным органом подлежат обстоятельства, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (имеют предмет, определенный, в частности, в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в период проведения торгов с 20.03.2020 по 03.06.2021 ООО «Медтехник», ООО «Поставка плюс», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Экспресс», ИП ФИО3, ООО «Паритет» принимали участие в аукционах, объявленных ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» 0375200028220000002, 0375200028220000004, 0375200028220000010,          0375200028220000007,            0375200028220000001, 0375200028221000012, 0375200028221000014, 0375200028220000017, 0375200028220000022, 0375200028220000019, 0375200028220000027, 0375200028220000028, 0375200028220000030, 0375200028220000029, 0375200028221000005, 0375200028221000009, 0375200028221000010, 0375200028221000011, 0375200028221000005, 0375200028221000009, 0375200028221000010 и являясь по определению конкурирующими субъектами реализовали единую модель поведения, направленную на минимальное снижение НМЦК либо отсутствие конкурентной борьбы.

20 марта 2020 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028220000001 на «Поставку расходного материала для гинекологии ГБУЗ РК "Ленинская районная больница"», участие приняла ОО «Медтехник», заявка №1 допущена не была, согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона контракт заключен с ООО «Медтехник».

26 марта 2020 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028220000004 на «Поставку реагентов для нужд ГБУЗ РК «Ленинская районная больница», участие приняли ООО «Поставка Плюс» и ИП ФИО3,  согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем был признано ООО «Поставка Плюс», предложившее наименьшую цену контракта 2 416 350,00 рублей, НМЦК снижена на 5,5%.

30 марта 2020 года опубликовано в ЕИС извещение на «Поставку реагентов для нужд "ГБУЗ РК Ленинской районной больницы"» №0375200028220000002, участие приняли ООО «Интермедфарм-Юг» и ИП ФИО1, согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем был признан ИП ФИО1 предложивший наименьшую цену контракта 1 787 658,96 рублей, НМЦК снижена на 3%.

09 апреля 2020 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028220000007 на «Поставку Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты для нужд ГБУЗ РК «Ленинская районная больница», участие приняли ИП ФИО1 и ООО «Медтехник», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем было признано ООО «Медтехник», предложившее наименьшую цену контракта 2 476 185 рублей, НМЦК снижена на 5%.

2 июля 2020 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028220000017 на «Поставку материалов перевязочных для нужд ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница», участие приняли ООО Экспресс» и ИП ФИО2, согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем было признано ООО «Экспресс», предложившее наименьшую цену контракта 1 645 600,00 рублей, снижение НМЦК составило 5,5%.

21 июля 2020 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028220000019 на «Поставку беспружинного матраца для ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница", участие приняли ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Экомедформ» и ООО «Аверс», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем была признана ИП ФИО3, предложившая наименьшую цену контракта 996 698,19 рублей, снижение НМЦК составила 49,33%.

24 июля 2020 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028220000022 на «Поставку шовного материала для нужд Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница», контракт заключен с ИП ФИО4, заявка №1 допущена не была, согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона контракт заключен с ИП ФИО4

10 августа 2020 года опубликовано в ЕИС извещение № 0375200028220000027 на «Поставку постельного белья для нужд ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница"», участие приняли ООО «Медикафарм», ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Аверс», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем было признано ООО «Медикафарм», предложившее наименьшую цену контракта 656 260,08 рублей, НМЦК снижена на 58,5%.

21 августа 2020 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028220000028 на «Поставку реагентов для нужд ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница"», участие приняли ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Поставка Плюс», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем был признан ИП ФИО2, предложивший наименьшую цену контракта 1 792 094,66 рублей, НМЦК снижена на 2,5%.

21 августа 2020 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028220000029 на «Поставку реагентов для нужд ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница"», участие приняли ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Поставка Плюс», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем был признан ИП ФИО2, предложивший наименьшую цену контракта 2 159 180,85 рублей, НМЦК снижена на 3%.

24 августа 2020 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028220000030 ГБУЗ РК «Ленинская районная больница» на «Поставку реагентов для нужд ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница", участие приняли ООО «Паритет», ИП ФИО5, ООО «Поставка Плюс», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем было признано ООО «Паритет», предложившее наименьшую цену контракта 1 531 741,91 рублей, НМЦК снижена на 3,5%.

30 марта 2021 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028221000005 на «Поставку реагентов для нужд ГБУЗ РК «Ленинская районная больница», участие приняли ООО «Поставка Плюс» и ООО «Экспресс», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем было признано ООО «Экспресс», предложившее наименьшую цену контракта 935 230,00 рублей, НМЦК снижена на 4%.

21 апреля 2021 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028221000009 на «Поставку реагентов для нужд ГБУЗ РК «Ленинская районная больница», участие приняли ИП ФИО11 и ИП ФИО12, согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем был признан ИП ФИО11, предложивший наименьшую цену контракта 2 741 758,00 рублей, НМЦК снижена на 4,5%.

12 мая 2021 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028221000010 на «Поставку расходных материалов для нужд "ГБУЗ РК Ленинской районной больницы"», участие приняли ООО «Желен-Питер», ИП ФИО12, ООО «Экспресс», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем был признан ИП ФИО12, согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем был признан ИП ФИО12, предложившее наименьшую цену контракта 4 642 540,81 рублей, НМЦК снижена на 6%, заявка ООО «Желен-Питер» была отклонена.

20 мая 2021 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028221000011 на «Поставку Катетеры, канюли, зонды трубки и аналогичные инструменты для нужд ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ"», участие приняли ООО «Альфа Брокер консалитнг», ИП ФИО5, ООО «Медикафарм», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем был признан ИП ФИО5, предложивший наименьшую цену контракта 4 483 656,74 рублей, снижение НМЦК составило 9,5%, заявка ООО «Альфа Брокер консалитнг» отклонена.

20 мая 2021 года опубликовано в ЕИС извещение №375200028221000012 на «Поставку реагентов для нужд ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ"» извещение, участие приняли ИП ФИО1 и ООО «Медтехник», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем был признан ИП ФИО1 предложивший наименьшую цену контракта 4 651 227,93 рулей, НМЦК снижена на 4%.

21 мая 2021 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028221000010 на «Поставку перчаток для нужд ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ", участие приняли ООО «Медикафарм» и ИП ФИО2, согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем был признан ООО «Медикафарм», предложивший наименьшую цену контракта 895 300,00 рублей, снижение НМЦК составило 5,5%.

24 мая 2021 года опубликовано в ЕИС извещение №0375200028221000014 на «Поставку мебели медицинской для нужд ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ"», участие приняли ООО «Лайтхаус», ИП ФИО1, ООО «Поставка Плюс», ООО «Амакс-Медецина», ООО «Евросейф-Крым», согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем было признано ООО «Лайтхаус», предложившее наименьшую цену контракта 3 477 826,00 рублей, снижение НМЦК составило 26,5%, но в дальнейшем путем реализации антимонопольным органом своих полномочий по результатам рассмотрения жалобы, при повторном рассмотрении заявок победителем было признано ООО «Поставка Плюс», предложившее наименьшую цену контракта 3 454 167,28 рублей, НМЦК снижена на 27%.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"  апрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

Анализируя последовательно поименованные закупки, следует прийти к выводу, что модель поведения ООО «Медикафарм», ООО «Медтехник», ООО «Поставка плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО2,  ИП ФИО1, ООО «Экспресс», ИП ФИО3,  ООО «Паритет» не направлены на конкурентную борьбу в целях заключения государственного контракта, действия указанных лиц нетипичны и аналогичны, усматривается явная уступка победы, поддержание цены, с учетом разного периода прохождения торгов, макро- и микроэкономической ситуации, в том числе, в период распространения короновирусной инфекции, что невозможно без явной информированности субъектов о поданных ценовых предложениях.

При этом, судом учитывается, что при участии в закупке реального конкурента, снижение НМЦК составляло более 10%, тогда как участие только указанных лиц во всех торгах приводили к снижению НМЦК в пределах от 2,5% до 9,5%, хозяйствующих субъектов, не входивших в сговор, заявки иных лиц отклоняли, что также следует из пояснений сотрудников больницы.

ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» при проведении аукционов отклонялись заявки с которыми, по мнению антимонопольного органа, не заключались антиконкурентые соглашения, такие как ООО «Альфа брокер консалтинг», ООО «Желен-Питер», хотя при участии хозяйствующих субъектов при проведении торгов вышеуказанных торгов снижение начальной (максимальной) цены контракта достигало 58,2 %, что также свидетельствует заинтересованности хозяйствующих субъектов в участии в вышеуказанных аукционах.

Также антимонопольным органом были отобраны пояснения сотрудника ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница», согласно которым ему были приказано заимодействовать с рядом организаций, такими как ООО «Экспресс», ООО «Поставка плюс», ООО «Медтехник», ООО «Партитет», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО «Медикафарм», ООО «Горизонт», ООО «Спектра» через представителей этих организаций ФИО12 и ФИО13 поскольку эти компании являлись для главного врача ФИО14 полезными, контракты заключались с ответчиками по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что подтверждается сведениями ЕИС о заключении более 30 контрактов с единственными поставщиками на общую сумму более 10 млн. рублей с ответчиками.

Учитывая установленные обстоятельства, можно сделать созвучный с антимонопольным органом вывод о том, что достигнутое между вышеуказанными лицами соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящих из повторяющихся (аналогичных) действий, что свидетельствует о нетипичном, недобросовестном поведении участников открытого аукциона в электронной форме, и о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности указанных участников аукциона о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах в совокупности с недопущением (вытеснением) иных субъектов хозяйствования с закупок, организованных ГБУЗ РК «Ленинская центральная района больница».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было достоверно установлено и не оспаривается заявителями, что в период проведения торгов с 20.03.2020 по 03.06.2021 ООО «Медтехник», ООО «Поставка плюс», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Экспресс», ИП ФИО3, ООО «Паритет» фактически находились по одному адресу (

<

...>.

Организации ООО «Медтехник», ООО «Поставка плюс», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Экспресс», ИП ФИО3, ООО «Паритет» во всех рассматриваемых аукционах для осуществления всех действий на электронных торговых площадках (создание черновиков заявки, подачи заявки, подача ценовых предложений на торгах, подписание проекта договора с заказчиком)  осуществляли выход в «Интернет» с одного  IР-адреса: 193.228.134.136, что  указывает на наличие одного оборудования и оргтехники, расположенных по одному адресу и используемых ответчиками для участия в закупках, что не может являться результатом случайных совпадений и возможно только в результате предварительно достигнутой договоренности.

Следовательно, поименованные лица, имея разные юридические адреса, совершали юридически значимые действия в ходе аукционов, такие, как подача заявок, ценовых предложений и подписание контракта, используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресом 193.228.134.136.

Более того, из ответа МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю вх. №24-05-04/1666дсп от 07.07.2022 следует, что между ООО «Медтехник», ООО «Поставка плюс», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Экспресс», ИП ФИО3, ООО «Паритет»,ИП ФИО9, ИП ФИО5 являются аффилированными лицами, имеют общие финансовые взаимосвязи, выражающихся в виде многократных операций по соответствующим банковским счетам, данные лица используют теневую инфраструктуру, устойчивые финансовые связи, в том числе, карточные переводы между физическими лицами, входящие в структуру органов управления, наличие у данных лиц единых контрагентов, что в свою очередь свидетельствует о едином центре управления с целью участия в закупочных процедурах.

Также в материалы дела представлен акт проверки №082/01/11-226/2021 от 29.10.2021 в кабинете 312, согласно которому было установлено, что в данном помещении находятся папки в обособленном кабинете (помещение 312) осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, в данном помещении находятся папки ООО «Экспресс», ООО «Горизонт», ИП ФИО5, ООО «Медикафарм» 2021, ИП ФИО2 2021, 2 шт ООО «Поставка Плюс», ООО «Акцент Крым», ООО «Поставка Плюс» 2021, ООО «Медтехник» 2021, ИП ФИО4 2021, ИП ФИО2, ИП ФИО5 2021, ИП ФИО9  В рамках осмотра содержимого сейфа в помещении ИП ФИО1 установлено, что внутри находились флешки на Смаленко, ФИО4, ООО Панацея; следующие печати: ФИО2, ИП ФИО15, Акцент Крым, Паритет, Медтехник; также папка «банковская гарантия 2018», в сейфе флешнакопители на Смаленко, ФИО4, ООО Панацея; следующие печати: ФИО2, ИП ФИО15, Акцент Крым, Паритет, Медтехник; также папка «банковская гарантия 2018», печати печати ООО «G.S.R. Engineering», ООО «Экспресс», ИП «ФИО12», ООО «Медтехник», ООО «Акцепт Крым», ООО «Паритет», ИП «ФИО1», ИП ФИО15, печать ФИО2 Загит, также обнаружен лист бумаги А4 «Вход на торговые площадки через Госуслуги» (зафиксировано на телефон Xiaomi 9t), в котором находятся номера телефонов и почты, через которые осуществляется вход следующих лиц: ООО Медикафарм, ООО Медтехник, ООО Поставка плюс, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО9, ООО Панацея, ИП ФИО1, ООО Экспресс, ИП ФИО3, ООО Паритет.

На основании чего, суд приходит к выводу, что использование самостоятельными субъектами единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели: получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения по итогам торгов государственных контрактов, то есть извлечь неконкурентные преимущества, путем недопущения иных потенциальных участников и "контроля" определенных закупок, что не допускается антимонопольным законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 по делу N А21-5844/2022.

Следовательно, ООО «Медикафарм», ООО «Медтехник», ООО «Поставка плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО2,  ИП ФИО1, ООО «Экспресс», ИП ФИО3  ,  ООО «Паритет» являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения в ходе проведения закупок отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы, что привело к поддержанию НМЦК практически на максимальном уровне, и как следствие к ограничению конкуренции, совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой явилась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в аукционах с ценой контрактов близкой к НМЦК.

Так, в соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 68 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок проведения электронного аукциона. В электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные в соответствии с настоящим параграфом и допущенные к участию в таком аукционе его участники. Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 2%-9% начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

В соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что целью участника торгов является победа в торгах и заключение контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о конкурентной системе (предусматривающем принципы конкуренции) закупки направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основаны на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Более того, материалы антимонопольного дела свидетельствуют о том, что поведение субъектов является неразумным и нелогичным для добросовестного участника, а также хозяйствующего субъекта, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку потратив силы и средства для подготовки к участию в торгах, а также заплатив сумму в качестве обеспечения заявок на участие в закупках, хозяйствующий субъект, желающий реально победить на торгах, не может отказаться от конкурентной борьбы на последнем этапе участия в борьбе за право поставки запрашиваемых товара, и, соответственно, получения вознаграждения за их предоставление - оплаты по договору.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели

Согласно положений статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из положений законодательства о защите конкуренции, картельные соглашения запрещены сами по себе, вне зависимости от их влияния на состояние конкуренции на товарном рынке. Применительно к запрету сговоров на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 N 7- П "По делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" негативное влияние на состояние конкурентной среды может иметь место и в результате участия недобросовестного хозяйствующего субъекта в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы о том, что ИП ФИО1 оказывал бухгалтерские услуги поименованным лицам не опровергают ту совокупность доказательств, собранных антимонопольным органом при рассмотрении дела, при этом, сведений о вхождении ИП ФИО11 и ИП ФИО12 в картельный сговор антимонопольным органом не установлено, и контракт с ними не заключен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»– отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский