ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44348/2019

Дело № А40-184483/15

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019

по делу № А40-184483/15, принятое судьей А.Г. Омельченко

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении ей (супруге должника) доли в размере 50% в совместно нажитом браке с ФИО3 имуществе, реализованном в рамках дела о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»-ФИО4 по дов.от 12.04.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года признан несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Москвы, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 05 марта 2016 года № 38. 

ФИО2 обратилась в  суд  с  заявлением о возмещении ей (супруге должника) доли в размере 50% в совместно нажитом браке с ФИО3 имуществе, реализованном в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3  

Не согласившись  с указанным определением ФИО3  обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой  просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, в обоснование ссылаясь на  то, что финансовым управляющим должника  было реализовано имущество  не  являющееся предметом залога, и судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 г. № 304-ЭС18-13615.

Определением от  22.07.2019  жалоба принята  к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы  дела  представлены  письменные  объяснения  в  порядке ст. 81  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО2 обращаясь в суд  с заявлением о возмещении ей, как супруге должника, доли в размере 50% в совместно нажитом браке с ФИО3 имуществе, реализованном в рамках дела о банкротстве, в  обоснование ссылаясь на  ст. 256  ГК РФ, статьи  34 и 39  Семейного кодекса  РФ, ст. 213.26  Закона  о банкротстве. 

Суд  первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления, исходил из того, супруги (банкроты) выступили созалогодателями, а вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех совместных долговых обязательств.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина, учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Материалами дела  подтверждается, что должник и заявитель  ФИО2  выступали соответственно заемщиком и поручителем в кредитном договоре № 

<

***>, а по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> должник выступал поручителем, а ФИО2 - заемщиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015г. принято кпроизводству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным(банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу №А40-184555/2015. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184555/2015 от 06.07.2016г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. принято кпроизводству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным(банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу №А40-184483/2015. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184483/2015 от 02.02.2016 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования Банка по всем вышеуказанным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника и заявителя ФИО2, следовательно,  обязательства перед Банком являются общими  в силу  положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела  следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015г. по делу № А40-184555/2015 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2006 г. признаны обоснованными и включены в размере 54 594 343 руб. 14 коп. - основного долга, 9 021 847 руб. 59 коп. -просроченных процентов, 62 255 978 руб. 41 коп. - неустойка, 106 800  руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестратребований кредиторов ФИО2 как требования, обеспеченныезалогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016г. по делу №А40-184555/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Ткачевой ТатьяныМихайловны включены требования ПАО Сбербанк:

- по кредитному договору  № 

<

***> от 07.02.2007г. в размере 67 517 355  руб. 34 коп. - просроченного основного долга, 2 645 439  руб. 33 коп. -процентов за кредит, 24 633 637 руб. 40 коп. - неустойка, 62 000 руб. 00 коп. -расходы по уплатегоспошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества;

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.01.2007г. в размере 4 000 000 руб. -неустойка; 

- по кредитному  договору  № 

<

***> от 25.10.2006г. в размере 66 258 280  руб. 94 коп. - основного долга, 40 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины, как требования,обеспеченные залогом имущества;

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2006г. в размере 4 229 839 руб. 93 коп. - основного долга, 450 327 руб. 35 коп. - проценты закредит, 20 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, как требования,обеспеченные залогом имущества;

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2006г. в размере 70 356 886 руб. 62 коп. – основного долга, 79 274 руб. 50 коп. - проценты закредит, 14 032 061 руб. 99 коп. -неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по уплатегоспошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184483/2015 от 18.12.2018 г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего от 16.11.2018 г. по делу № А40-184555/2015 в конкурсную массу ФИО2 включено и впоследствии реализовано следующее имущество: земельный        участок 50:12:0040123:37 Адрес:   Московская   область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д.Витенево Декларированная площадь: 1600.00 кв.м., Жилой дом 50:12:0000000:2838 Адрес: 

<

...> д.Ю Площадь: 401.1 кв.м., Хозяйственное строение 50:12:0040117:277 Адрес: 

<

...> д.Ю Площадь: 55.00 кв.м., Хозяйственное строение 50:12:0040117:182 Адрес: 

<

...> д.Ю Площадь: 75.00 кв.м., Хозяйственное строение 50:12:0040117:263 Адрес: Московская область, Мытищинский район, д.Витенево, пр.1- й Лучистый, д.Ю Площадь: 135.00 кв.м., реализовано за 24 000 000 руб. 00 коп., дата договора 25.11.2016 г.; земельный участок площадью 4950 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский со., д. Витенево, кадастровый номер 50:12:0040105:18, реализовано за 16 000 000 руб. 00коп.; машиноместо 77:01:0003011:3303 Адрес: 

<

...>,стр.1, площадь: 13.7 кв.м., реализовано за 1 200 000  руб.00 коп., дата договора 11.12.2017г.; имущественные права (требования), принадлежащие ФИО2 по договору № 206 от 20.09.2006г., являющиеся предметом залога двух кредиторов: 1. ПАО Сбербанк на основании договора залога имущественных прав № 

<

***>/3 от 25.10.2006г. 2. ООО «Грандстимул» на основании ст. 325 ГК РФ,подтвержденным решением Калужского районного суда Калужской области по делу 2-536/1 от 02.02.2015г., Определения о замене стороны от 09.04.2015г., реализовано за 45398 529 руб. 27 коп., дата договора 22.08.2017г.; земельный участок 50:12:0040105:8 Адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Витенево, уточненная площадь: 4 805,00 кв.м.

Завершая производство по делу № А40-184555/2015 и освобождая ФИО2 от обязательств, Арбитражным судом г. Москвы не указано на право последней получить возмещение стоимости доли в общей с ФИО3 собственности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018г. № 304-ЭС18-13615 (дело № А03-22218/2015), если в реестр требований кредиторов Должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Как верно установлено судом  первой инстанции, имущественные права (требования) принадлежащие ФИО3 по договору уступки прав (требований) от 16.10.2006, являлись предметом залога двух кредиторов: ПАО Сбербанк на основании договора залога имущественных прав № 

<

***>/3 от 24.10.2006 (требование по кредитному  договору № 

<

***> от 24.10.2006); ФИО6, в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, установленное Решением Белгородского районного суда по делу № 2-1652-2014 от 27.08.2014

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абз. 5 и 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее -иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы,понесенные в связи с продажей имущества (ст. 319 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплатуфинансовому      управляющему      вознаграждения,      начисленного     в      результате

удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Поскольку ФИО2, является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности  - 1/2 (п. 1    ст.    39    Семейного    кодекса    Российской    Федерации)    и    расходуются    следующим образом: часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется напогашение указанных в абзаце четвертом п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущихрасходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пунктанаправляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателембыл погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению вконкурсную массу; часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает          оставаться            созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью.

Принимая во внимание  установленные  выше обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, согласно которым солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, апелляционный суд  приходит к  выводу  о правомерности выводов суда первой инстанции, и отсутствии правовых оснований для возмещения  ФИО2 стоимости причитающейся  ей доли в  размере  50 %  в  совместном  нажитом  браке с  должником  имуществе и реализованном в рамках дела о банкротстве последнего.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в  рамках  дела о банкротстве ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, процедура  банкротства завершена, при этом, в  рамках  дела  № А40-184555/2015,  вопрос  о  праве на получение возмещения стоимости доли в общей с ФИО3 собственности, не разрешался. 

Таким образом, в случае присуждения ФИО2 средств  соответствующих размеру причитающейся доли в совместном имуществе, реализованном  в  настоящем деле, нарушаются права кредиторов,  в том числе  Банка, от исполнения обязательства перед которыми ФИО2 освобождения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд  не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019по делу № А40-184483/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева