АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А56-77881/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоконтроль» ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-77881/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная компания», адрес: 188669, 

<

...>, литера А-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа компаний «Энергоконтроль», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ржевская улица, дом 2, литера Б, помещение 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 646 057 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что о выявленных недостатках в товаре покупатель обязан сообщить поставщику в течение 3 дней с момента приемки товара, поскольку на основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок для обнаружения недостатков переданного товара составляет 2 года.

Компания считает, что без проведения экспертизы суды не могли сделать выводы о недоказанности возникновения недостатков до передачи товара покупателю поставщиком, о необеспечении сохранения товара в неизменном виде, о явном характере дефектов.

Утверждение судов о невозможности установить принадлежность спорного товара Обществу податель жалобы считает ошибочным, поскольку представленные в материалы дела и не опровергнутые Обществом документы бухгалтерского и производственного учета Компании доказывают эту принадлежность, кроме того, в рассматриваемом случае действует презумпция добросовестности, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 07.02.2022 № ГК-1159п/22 (далее – Договор) Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) товар, количество, ассортимент и цена которого указаны в выставленных счетах и/или спецификациях на каждую партию товара; покупатель обязался принять и оплатить товар.

В рамках Договора по универсальному передаточному документу от 25.04.2022 № 6306 (далее – УПД) поставщик поставил покупателю товар – 9 тройников из стали 219 х 6,0, ГОСТ 17376-2001.

По словам Компании, из указанной партии товара на газорегуляторный пункт блочный НОРД-Revel 100-Refluxl 00-2-ОГ-У(СГЭК-Т-4000)-Т (далее – ГРПБ) было установлено 5 тройников.

Покупателем ГРПБ согласно договору поставки от 02.03.2022                 № КП/04-2022  выступало ООО «Строй Дизар», поставка ГРПБ была осуществлена для объекта «Газопровод распределительный до ГРП «Лесное» Пушкинского района Московской области».

В ходе проверки качества поставленного ГРПБ лабораторией неразрушающего контроля ООО «Газпром газораспределение Москва» в указанных тройниках был обнаружен производственный дефект (несоответствие ГОСТ 17376-2001).

ООО «Строй Дизар» направило в адрес Компании претензию, в которой сообщило о наличии дефектов в 5 тройниках и требовало их замены.

Проверка качества тройников силами Компании подтвердила наличие дефектов, что отражено в акте от 20.03.2023 № 0417.23.

Письмом от 29.03.2023 № СКИП1143 Компания уведомила Общество об обнаружении дефектов и вызвала последнее на составление акта несоответствия 30.03.2023.

В указанный срок представитель Общества не явился, в связи с чем Компания 30.03.2023 составила акт несоответствия в отсутствие представителя Общества.

Компания заменила пять не соответствующих ГОСТ 17376-2001 тройников на ГРПБ (акт выполненных работ от 13.04.2023 № 13).

Расходы по замене тройников согласно локальной смете составили 646 057 руб. 32 коп.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 13.06.2023 № СКПТ0010 с требованием возмещения расходов по замене тройников оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на невозможность идентифицировать спорные тройники с тройниками, поставленными по УПД, на явный характер недостатков, которые Компания должна была обнаружить в предусмотренный пунктом 2.4 Договора трехдневный срок, и, как следствие, на недоказанность состава гражданско-правовой ответственности Общества. Кроме того, Общество представило сертификат соответствия на поставляемый им товар, выданный изготовителю тройников ООО «ПК ЭНЕРГО».

Компания заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия или отсутствия в спорных товарах дефектов, момента их возникновения, скрытого или явного характера недостатков.

Ходатайство Компании судом первой инстанции отклонено со ссылкой на отсутствие необходимости проведения экспертизы ввиду невозможности соотнести заявленные тройники с поставленными Обществом тройниками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание условия Договора и руководствуясь положениями статей 15, 393, 483, 513 ГК РФ, а также сославшись на содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Компанией факта нарушения Обществом обязательства, повлекшего убытки Компании в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд исходил из того, что в установленный пунктом 2.4 Договора для проверки качества товара трехдневный срок никакие претензии со стороны покупателя в адрес поставщика по качеству товара не поступали, а претензия покупателя от 10.03.2023 № СКИП0829 направлена поставщику по прошествии значительного периода времени (почти год спустя после приемки товара).

Компания, также отметил суд, не доказала, что недостатки возникли до передачи товара в ее адрес Обществом, при этом, заявляя о ненадлежащем качестве товара, как о причине несения убытков, Компания в нарушение условий Договора не обеспечила сохранение товара в неизменном виде, своевременно не уведомила Общество о наличии недостатков, в одностороннем порядке произвела оценку качества спорного товара.

Кроме того, указал суд, Компанией заявлено требование в отношении товара, который невозможно идентифицировать по принадлежности к Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что возможность проведения экспертизы утрачена по причине отсутствия маркировки на товаре и невозможности сопоставить спорный товар с данными, отраженными в документах Компании.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи; срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 82  АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отклонив ходатайство Компании о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил ее возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований и возражений, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, процессуальные права участвующих в деле лиц, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил, посчитал обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы.

При этом суды в обоснование отказа в проведении экспертизы указали на невозможность установить принадлежность спорного товара Обществу и сопоставить спорный товар с данными, отраженными в документах Компании.

Однако данный вывод судов является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждена поставка Обществом Компании спорных тройников, при этом вопрос индивидуализации товара относится к компетенции производителя или поставщика товара, а не покупателя. Компания в свою очередь представила данные бухгалтерского и производственного учета, согласно которым на момент отгрузки тройников со склада покупателя на производство/ установку в готовое изделие на складе были только тройники Общества. Указанные данные Обществом не опровергнуты. Суды не мотивировали, почему у них возникли сомнения в достоверности представленных Компанией документов.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности, и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Без проведения экспертизы и определения явного или скрытого характера недостатков у судов не имелось оснований игнорировать положения статей 476 и 477 ГК РФ, утверждая, что срок выявления дефектов составляет 3 дня, при том, что из акта отбора тройников от 31.03.2023 № 3 следует, что недостатки в них выявлены в результате лабораторных испытаний.

Суды также не учли письмо ООО «Газпром Межрегионгаз»                               от 20.07.2023 № 32-01-03/10948 о запрете установки тройников      производителя ООО «ПК ЭНЕРГО» на объекты газификации и        газоснабжения ввиду массового выявления дефектов, в том числе      нарушения ГОСТ 17376-2001.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устранить выявленные недостатки, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции               суда округа следует предложить сторонам назначить по делу экспертизу,   полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить значимые для            дела фактические обстоятельства и – при правильном применении к ним              норм материального права и при соблюдении норм процессуального права – вынести законное и обоснованное решение по существу спора, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-77881/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов