ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37206/2018

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2019 №288-Ф/19,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу №А55-37206/2018 (судья Дегтярев Д.А.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Нефтегорск,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью «МОСМЕТКОМ», Московская область, г.Подольск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК «ПАРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 458 879 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 дело № А41- 64427/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Самарской области, где ему присвоен номер А55-37206/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 458 879 руб.00 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО4, который непосредственно осуществлял перевозку груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ММК» (заказчик-клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик-экспедитор) заключен договор № 30/Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика-клиента: перевозка груза (катанка медная) до Нижегородской обл., пос. Ждановский, на транспортном средстве МАЗ Х877АУ 52, п/п АМ2963 52.

Согласно транспортной накладной № 312 от 26.10.2017 груз принят к перевозке перевозчиком ИП ФИО3 (водитель ФИО5) и загружен в автомобиль МАЗ Х877АУ 52, п/п АМ2963 52. 

28.10.2017 на ул. Хазова, д. 133, рп. Сурское, Ульяновской обл. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ Х877АУ 52, п/п АМ2963 52, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2017.

30.10.2017 груз доставлен на склад грузополучателя (Нижегородской обл., пос. Ждановский), составлены Акт о повреждении груза от 30.10.2017 и Акт осмотра товара от 30.10.2017. Установлено, что в результате ДТП произошло повреждение трех бухт катанок. Поврежденная катанка (три бухты) не соответствует ГОСТу, следовательно, непригодна к использованию по прямому назначению.

Экспертом АО «СК «ПАРИ» произведен расчет ущерба, исходя из того, что поврежденная катанка является ломом цветных металлов и может быть продана в виде медьсодержащего сырья. Согласно Заключению эксперта о качестве поврежденной катанки и Расчету материального ущерба от 20.03.2018, размер ущерба составил 473 879 руб.

Согласно полису № 07-1-516-729/2017 от 27.10.2017 вышеуказанный груз застрахован в АО «СК «ПАРИ»  (страховщик).

Страхователь представил в АО «СК «ПАРИ» документы, на основании которых страховщик признал случай страховым и произвел страхователю выплату в сумме 458 879 руб., что подтверждается платежным поручением № 126120 от 03.04.2018.

Страховщик, полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения ему причинены убытки, обратился к перевозчику с претензией № 007-18.155/п от 26.04.2018.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ИП ФИО3 является экспедитором и перевозчиком груза.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 6.4 договора перевозчик-экспедитор несет ответственность за реальный ущерб - утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки в объеме стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) гроза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые перевозчик-экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется. Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Такие доказательства ответчик судам не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в связи с осуществлением перевозки третьим лицом не состоятельна.

Заключая договор № 30/Т от 01.04.2017, ответчик взял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «ММК», в том числе по возмещению прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 4.2.4 договора перевозчику-экспедитору предоставлено право при необходимости, по поручению и за счет средств заказчика-клиента привлекать транспортные средства других предприятий, а также частных лиц от своего имени, совершать иные юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами: хранителями, страховщиками и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений заказчика-клиента при транспортировке грузов. При этом перевозчик-экспедитор несет перед заказчиком-клиентом ответственность за привлеченных им третьих лиц.  

Поскольку на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перевозчик-экспедитор несет ответственность перед страховщиком.

На основании представленных в материалы дела документов судами установлено, что груз фактически передан отправителем ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором-заявкой на перевозку № 23 от 25.10.2017, транспортной накладной № 312 от 26.10.2017.

По факту повреждения груза 26.10.2017 между ООО «ММК» и ответчиком в составлен акт, подписанный обеими сторонами договора, отраженный в тексте транспортной накладной № 312 от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 27).

Кроме того повреждения груза отражены в акте о повреждении груза от 30.10.2017 и акте осмотра товара от 30.10.2017.

Размер ущерба также установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Взыскивая ущерб с ответчика, суд первой инстанции правомерно учел, что водитель ИП ФИО4 не является стороной заключенного ответчиком с ООО «ММК» договора от 01.04.2017. Сама по себе передача ответчиком груза лицу, привлеченному им для исполнения обязательств, которые были приняты ответчиком на себя по договору от 01.04.2017, не освобождает ответчика от ответственности за повреждение груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к ответчику в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу №А55-37206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     С.А. Кузнецов

                                                                                                                        О.Е. Шадрина