Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5131/2023

город Калининград

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа «Город Калининград», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области,

 

при участии:

от истца:                   ФИО3, доверенность, удостоверение, диплом,

от ответчика:           не явился, извещен,

от третьих лиц:       не явился, извещен, 

 

установил:

в соответствии с данными ЕГРН в собственности у предпринимателя находится торговый павильон с кадастровым номером 39:15:132522:11, площадью 90,8 кв.м., который находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132522:8.

Земельный участок предоставлен предпринимателю под торговый павильон на основании договора аренды земельного участка №001658 от 07.04.1998.

Согласно постановлению мэра города Калининграда от 13.02.1998 №358 земельный участок предоставлен под торговый павильон модульного типа и арендатор обязался освободить участок по истечении срока аренды.

Названный земельный участок для возведения торгового павильона как объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию, как объекта недвижимости, не выдавалась.

Поскольку размещение торгового павильона на муниципальном земельном участке нарушает права администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании представитель администрации требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд признает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, для признания имущества недвижимым необходимо установить факт возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для осуществления строительства требовалось получение разрешения, которое в рассматриваемом случае на строительство спорного объекта ответчиком не получалось.

Кроме того, согласно Федеральному закону РФ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон является объектом, который не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 ГК РФ.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорта стены спорного объекта представляют собой сборно-разборные металлоконструкции. 

Поскольку торговые павильоны является объектом движимого имущества, то в силу статей 130, 131, 219 ГК РФ право собственности на него регистрации не подлежало.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, соответственно, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, решение суда о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект является достаточным основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве предпринимателя на спорный объект.

Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п. 1.1. ч. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговый павильон общей площадью 90,8 кв.м, кадастровый номер 39:15:132522:11, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              С.А. Зинченко