ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84450/2015

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Иванова Ю.С. по доверенность №225-Д/16 от 27.12.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31215/2016)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 г. по делу № А56-84450/2015(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района"

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Учреждение, податель жалобы) о взыскании 32 031 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, а также 7710 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 32 031 руб. 28 коп. задолженности, 7710 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал ненадлежащую подачу тепловой энергии в период с  08.11.2012 по 31.12.2012 в связи с произошедшей аварией на сетях Общества.

Кроме того Учреждение сослалось на недоказанность исковых требований, поскольку счета-фактуры являются односторонними документами и, по его мнению,  не подтверждают ни факт, ни объем оказанных услуг.

Помимо этого податель жалобы указал, что основания для применения к нему ответственности и виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в отсутствие заключенного между сторонами договора Предприятие в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года поставило Учреждению тепловую энергию на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 36, корп. 2, лит. Б.

Согласно представленному Предприятием расчету задолженность ответчика составила 32 031 руб. 28 коп., которая в досудебном порядке уплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, поскольку оказание услуг подтверждается совокупностью материалов дела и ответчиком надлежаще не опровергнуто, при том, что авария на сетях Общества сама по себе не влечет вывод об отсутствии поставки тепла в помещения Учреждения, а его статус как бюджетной организации не влечет вывод о наличии оснований для освобождения его от оплаты как фактически потребленной энергии, так и процентов за допущенную просрочку в ее оплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к доводам подателя жалобы о том, что представленные счета-фактуры не доказывают ни факт, ни объем оказанных услуг, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 г. по делу № А56-84450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина