ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-91074/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 16.10.2023,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

по жалобе должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, содержащую требование о признании торгов недействительными,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 01.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 10.01.2022 утверждена финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, содержащая требование о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления должника о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными отказано, в удовлетворении заявления должника о признании торгов по продаже имущества ФИО1 недействительными и возврате имущества ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника - земельный участок, общей площадью 834 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010310:229 по адресу: Московская область, Раменский район, Сельское поселение Гжельское, СНТ «Труд и Отдых» завода «Радиоприбор», участок № 29; - 2-этажное жилое строение, расположенное на садовом земельной участке, общей площадью 107 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:123753 по адресу: Московская область, Раменский район, Сельское поселение Гжельское, СНТ «Труд и Отдых» завода «Радиоприбор», участок № 29.

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценки указанного имущества последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества - земельный участок, площадью 834 +/- 19 кв. м и жилое здание, площадью 107 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н. Начальная цена - 4 398 630,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО1 - земельного участка, площадью 834 +/- 19 кв. м и жилого здания, площадью 107 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, в редакции финансового управляющего, установлена начальная стоимость имущества в размере - 4 398 630,90 руб.

Судами апелляционной и кассационной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника оставлено без изменения.

Первые и повторные торги по реализации имущества ФИО1 в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10493912 от 10.01.2023 о проведении торгов посредством публичного предложения с начальной стоимостью 3 958 767,81 руб. рублей. Торги посредством публичного предложения проводились в 10 этапов, начиная с 15.02.2023. Продолжительность каждого этапа - 3 календарных дня, величина (шаг) снижения минимальной цены продажи - 10 процентов. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Минимальная продажная цена Лота № 1, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет - 10% от цены начальной цены имущества на первом этапе публичного предложения.

Срок представления заявок для участия в торгах посредством публичного предложения: с 00:00 МСК 15.02.2023 по 23:59 МСК 16.03.2023. Срок внесения задатка: с 15.02.2023 по 16.03.2023, но не позднее окончания приема заявок на этапе. Размер задатка - 10% от м. ц.п. лота на соответствующем этапе.

На периоде 05.03.2023 00:00 - 07.03.2023 23:59 публичного предложения по реализации имущества должника поступили заявки.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов в открытых торгах № 5397-ОТПП/1 от 09.03.2023 заявки участников торгов приняты 07.03.2023.

Согласно протоколу о результатах торгов в открытых торгах № 5397-ОТПП/2 от 9.03.2023 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО6, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 717 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Обращаясь в суд с заявлением, должник ссылался на то, что торги, в нарушение утвержденной даты проведения торгов, проведены раньше установленного срока, условие о снижении начальной стоимости реализуемого имущества на 10% от предыдущего этапа влечет реализацию имущества не по рыночной цене, первоначальная цена реализуемого имущества не отражает его реальную стоимость, должник не воспользовался правом на приостановление государственной регистрации реализованного имущества вследствие злоупотребления доверием должника со стороны финансового управляющего, а также наличие оснований для вынесения частного определения в отношении действий финансового управляющего.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отклоняя доводы о преждевременном окончании торгов, суды исходили из того, что согласно опубликованному сообщению № 10493912 от 10.01.2023 о проведении торгов посредством публичного предложения, торги проводились в 10 этапов, начиная с 15.02.2023. При этом в сообщении дата прием заявок указана с 15.02.2023 по 16.03.2023.

На периоде 05.03.2023 00:00 - 07.03.2023 23:59 публичного предложения по реализации имущества должника поступили заявки, победителем по лоту № 1 признан ФИО6.

Реализация имущества на более поздних этапах влечет снижение продажной цены лота.

В свою очередь продажа осуществлена на седьмом этапе, процедура торгов позволила выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

Кроме того, суды принимали во внимание, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве; не противоречит интересам кредиторов должника, не нарушает права должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества и увеличение расходов в деле о банкротстве; соответствующие возражения, в том числе по начальной цене по реализуемому лоту не заявлены

Суды также указали, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам.

По вопросу о приостановлении государственной регистрации реализованного имущества суды верно отметили, что по своей природе приостановление является обеспечительной мерой, между тем, в заявленном требовании отсутствует как обоснование возможности причинения вреда предстоящими торгами, так и обоснование размера этого вреда. Суды установили, что должник не доказал возможность причинения ему реального ущерба.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств нарушения норм действующего законодательства, образующего состав уголовного преступления, о котором заявлено должником, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения и его направления в органы предварительного следствия.

Поскольку при проведении торгов по продаже имущества должника не было допущено нарушений порядка проведения торгов, действия финансового управляющего ФИО3 соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушений прав кредиторов или должника в данном случае не имеется, а доказательств обратного заявителем не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-91074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Ю.В. Трошина

 

О.Н. Савина