АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283735/22-48-2255

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР"  (107078, 

<

...>,  ЭТАЖ 2 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ"  (117246, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XIII/14,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>)  

О ВЗЫСКАНИИ штрафа 

при участии согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просит снизить  неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.  

Материалами дела установлено, что между ООО «Вектор» (Покупатель) и ООО  «Мост» (Продавец) 01.04.2022 года заключен договор купли-продажи металлопроката   № ДД28/03-22В (далее Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю  товар «металлопрокат), ассортимент указан в Приложении № 1 (спецификация).  

В соответствии с Приложением № 1 передаче полежит Шпунт Ларсена GU22N  L=12м., 71 шт., в количестве 73,36 тонн, по цене 123 000 рублей за тонну, общей  стоимостью 9 023 280 рублей (в т.ч. НДС 20%- 1 503 880 руб.).  

В соответствии с п. 1.3. Договора планируемый срок поставки товара 2 (месяца)  с момента заключения договора (товар должен быть поставлен 01.08.2022).  

До настоящего времени в адрес ООО «Вектор» уведомлений о готовности  передать товар в соответствии с условиями договора не поступало.  

Письмом от 18.10.2022 № 792 ООО “Вектор” потребовал от ответчика  исполнить установленные указанным договором обязательства по передаче товара или  уплатить штраф, предусмотренный договором в размере 2 250 820 рублей.  

В соответствии с п. 6.7. Договора за отказ исполнения Продавцом обязательств  по продаже Товара Покупателю, Продавец выплачивает штраф в размере 25 % от  согласованной договорной цены Товара, определенной в приложении № 1 к договору.  

Размер неустойки (штрафа) составляет 2 250 820 рублей.  

Пунктом 5.1 Договора установлено что продавец передает покупателю Товар на  условиях самовывоза.  

Планируемый срок поставки товара – 01.08.2022. Срок исполнения обязательств  по договору является ориентировочным и может переноситься по мере переноса срока  выполнения работ по извлечению шпунта на объекте продавца.  

Таким образом отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке  свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность вывоза товара как это  определено в разделе 5 Договора, и истец не может быть признан отказавшимся от  исполнения договора путем уклонения от приемки товара, в связи с чем, доводы отзыва  в соответствующей̆ части подлежат отклонению.  

Поскольку ответчик отказался от исполнения обязанности по поставке товара, и  доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании  штрафа является обоснованным.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Суд считает заявленный размер штрафа чрезмерным и не соответствующим  последствиям нарушения обязательства, поэтому, принимая во внимание доводы  отзыва ответчика, и в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ  уменьшает размер неустойки до справедливого размера с 25 % до 5% в размере 450 000  руб.  

Данная правовая позиция по поводу снижения неустойки изложена в  многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении 9ААС по делу №  А40-325526/19.  

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных  положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за  нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы  потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащими  удовлетворению в указанной выше части.  

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая доводы отзыва  ответчика и разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании  ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг  представителя. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом участия представителя  истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также исходя из  расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности  расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом  уменьшая со 114 000 до разумных пределов до суммы 50 000 руб. 00 коп.  

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению  в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм  иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной  договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по  делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других  участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого  количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в  данном случае.  

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов  изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309,310, 330, 333 ГК РФ, ст.  ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" штраф  в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 250 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.Ю. Бурмаков