Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239779/19-60-1936

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 19.11.2019г.; ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.07.2019г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284; ИНН 7704252261; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации: 11.11.1998г.) к Закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720, 614014, Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, дом 35, стр.2404, оф.318, дата регистрации: 21.06.1996г.) о взыскании 76.101.757руб. 47коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 02.06.2020г. - 08.06.2020г.

Установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» о взыскании 76.101.757руб. 47коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 08.05.2018 №18201873151412245024829 за период с 11.12.2018г. по 28.05.2019г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, в суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «СКБ» (поставщик) заключен государственный контракт от 8 мая 2018г. №1820187315751412245024829 на поставку боевой машины 2Б17М реактивной системы залпового огня «Торнадо-Г» (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 745 119 605,60руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018г. №3).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018г. №4, поставщик обязан осуществить доставку Товара, в количестве 18 штук, в срок до 10 декабря 2018 г., то есть по 9 декабря 2018 г. включительно.

С учетом положений ст.193 ГК РФ, срок окончания работ до 10.12.2018г.

Однако, как указывает истец, обязательства по Контракту Поставщиком не выполнены, нарушение срока составляет 169 дней (за период с 11 декабря 2018г. по 28 мая 2019г.).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного товара) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка по состоянию на 16 декабря 2018г. - 7,5%;

Ключевая ставка по состоянию на 28 мая 2019г. - 7,75%.

(1 745 119 605,60руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 6 дней (с 11 декабря 2018г. по 16 декабря 2018г.) = 2 617 679,41руб.

(1 745 119 605,60руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 163 дня (с 17 декабря 2018г. по 28 мая 2019г.) = 73 484 078,06руб.

Итоговая сумма неустойки согласно расчету истца составляет:

2 617 679,41руб. + 73 484 078,06руб. = 76 101 757,47руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 04.06.2019г. №207/8/1327. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебных порядок рассмотрения спора, расчет истца неверен, поскольку не учтена цена контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.08.2019г., т.е. 1.734.364.425руб. 60коп., а не 1.745.119руб. 60коп. Кроме того, вместо цены Контракта для расчета неустойки должна браться этапа - поставляемой в 2018 году партии изделий.

Протоколом цены на поставку БМ 2Б17М РСЗО «Торнадо-Г» №4/2019/4027 установлена фиксированная цена 1 боевой машины 25 510 120руб. (без НДС). С НДС 1 ед. составила 30 612 144руб. В этом случае фиксированная цена 18 единиц в 2018 год составила 551 018 592руб. с НДС). Именно эта цена этапа, как считает ответчик, должна учитываться при расчете неустойки за нарушение поставки 18 изделий в 2018г.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как противоречащий представленной в материалы дела претензии от 04.06.2019г. №207/8/1327, факт отправления подтверждается списком отправлений и квитанцией.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. 

Расчет пени судом проверен и признан неправильным. 

Пунктом 11.2 Контракта установлена ответственность Поставщика в виде неустойки, начисляемой в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с этим, необоснованным является начисление истцом неустойки исходя из ставки, действовавшей на момент нарушения обязательства.

При этом неустойка начислена истцом на всю цену Контракта, и представляет стоимость 54 единиц подлежащих поставке не только в 2018г. но и последующие периоды до 2020 г. включительно в соответствии с графиком: 18ед. до 10.12.2018г., 18ед. до 10.11.2019г., 18ед. до 10.11.2020г., в то время как Протоколом цены на поставку БМ 2Б17М РСЗО «Торнадо-Г» №4/2019/4027 установлена фиксированная цена 1 боевой машины 25 510 120 руб. (без НДС). С НДС цена 1 ед. составила 30 612 144руб. 

Согласно акту приёма-передачи товара по государственному контракту, просрочка касается 18 единиц изделий, в акте указана цена за единицу товара 31.319.442руб., общая стоимость с учетом НДС 563.749.956руб.

Статья 311 ГК РФ допускает исполнение обязательства по частям, и, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка должна иметь лишь компенсационный, а не карательный характер. Указанное Истцом нарушение не повлекло для него убытков, неблагоприятных последствий или угрозы их возникновения. Истцом предъявлены требования за нарушение ответчиком обязательств, не носящих денежный характер и не связанных с пользованием чужими денежными средствами, а обусловленных просрочкой поставки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что ЗАО «СКБ» исполняет государственный оборонный заказ, заключив Государственный контракт с Министерством обороны РФ, поставка осуществляется в целях обеспечения обороноспособности страны. 

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, в частности, по причине значительного превышения неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 №80-О выражена следующая правовая позиция в отношении ч.1 ст. 333 ГК РФ: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; именно поэтому необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011 указывается, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, суд указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права. 

Учитывая, что неустойка насчитана на сумму контракта, хотя фактически касается поставки 2018г. цена изделий просроченных в поставе составляет 563.749.956руб., суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный характер, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 1.500.000руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614014, 

<

...>, дата регистрации: 21.06.1996г.):

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации: 11.11.1998г.) 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей неустойки; 

- в доход федерального бюджета 3.942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина