Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5106/2018

19 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Строительное управление-920» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансГлобалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  248000, 

<

...>) о взыскании 28 844 894  рублей,  

без участия представителей сторон, 

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление-920» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансГлобалСервис» (далее - ответчик) о взыскании 21 300 556 рублей 84 копеек  задолженности и 7 275 600 рублей неустойки по договору подряда № 49-ПТО-СП-2017  от 15.05.2017, 268 737 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, всего 28 844 894 рублей.  

Определением суда от 17.09.2018 судебное заседание по делу отложено  на 15 октября 2018 года в 15 часов 00 минут.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,  не явились.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые  требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) подписан договор подряда № 49-ПТО-СП-2017 (л.д. 10-16 т. 1, далее –  договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по поручению  заказчика собственными силами либо с привлечением третьих лиц, с использованием  собственного или арендованного оборудования техники и персонала, своими материалами  выполнить работы по укреплению откосов земляного полотна сборными бетонными  плитами на объекте: «Реконструкция, содержание и ремонт, капитальный ремонт и  эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М3 «Украина» от Москвы через  Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124-км 173 и км 173- км  194, Калужской обл, участок км 173- км 194» в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать результат работ представителю  заказчика в установленные настоящим договором сроки.  

Цена работ по настоящему договору является твердой и не может изменяться в ходе  его исполнения и составляет 154 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

Оплата производится в следующем порядке: 

-заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 90 000 000 рублей в течение 15  календарных дней с момента подписания настоящего договора;  

- остальная сумма уплачивается подрядчику по окончании работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании  представленных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2.  

Срок выполнения работ: в течение 150 календарных дней с момента заключения  настоящего договора (пункт 3.1 договора).  

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик произвел частичную  оплату авансового платежа.  

Между тем подрядчиком доказательства выполнения работ на сумму 21 300 556  рублей 84 копейки заказчику не представлены, сроки выполнения работ нарушены,  денежные средства заказчику не возвращены.  

Заказчик, расценив перечисленные денежные средства в сумме 21 300 556 рублей  84 копеек как неотработанный аванс (предварительную оплату), начислив в связи  с нарушением сроков выполнения работ неустойку, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому  оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение  имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.  

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что  они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3  части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате  подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком в соответствии с условиями  договора, сдаче их заказчику и принятие работ заказчиком.  

По утверждению истца ответчиком перечисленный в рамках договора аванс  в полном объеме не освоен.  

Как следует из пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации,  прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,  предусмотренных законом или договором.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными  с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное  не вытекает из этого соглашения.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Между тем из материалов дела следует, что истец уведомление о расторжении  спорного договора подряда ответчику не направлял, односторонний отказ от договора  не заявлял.  

В тексте направленной истцом в адрес ответчика претензии от 11.12.2017 № 132/кс  (л.д. 17 т. 1) отказ от исполнения договора также не заявлен.  

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение.  

Квалифицирующим признаком применения пункта 4 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации является наличие или отсутствие в договоре условия  о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия.  

Таким образом, исполнение обязательства может быть прекращено истечением  срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором,  в противном случае обязательство не прекращается.  

Согласно материалам дела договор не содержит условия о том, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, напротив,  согласно пункту 8.4 договора договор действует до момента исполнения сторонами  взятых на себя обязательств.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку заключенный сторонами договор подряда действует до исполнения  сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут  и является действующим, требование о расторжении договора истцом не заявлено, суд  приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует, а требование истца о возврате денежных средств, перечисленных  во исполнение обязательства и неосвоенных ответчиком, до момента изменения или  

расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307 -  309, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 300 556 рублей  84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  268 737 рублей 16 копеек у суда отсутствуют. Иск в указанной части удовлетворению  не подлежит.  

В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 7 275 600 рублей,  исчисленной на основании пункта 7.1 договора подряда в связи с нарушением ответчиком  установленных договором сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором  срок.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под  которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства,  позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока  сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения  на доводы истца.  

Срок выполнения работ: в течение 150 календарных дней с момента заключения  настоящего договора (пункт 3.1 договора).  

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы не выполнены  подрядчиком в установленный договором срок. Данный факт ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении установленного договором  срока выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику  неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности  факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договора, в связи  с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по  спорному договору, равно как доказательства того, что подрядчиком принимались все  необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.  

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности надлежащим образом  исполнить обязательства вследствие просрочки заказчика подлежат отклонению как  документально не подтвержденные.  

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 28.11.2017 по 01.03.2018  составил 7 275 600 рублей.  

Расчет истца арифметически верный, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет  не представлен.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой  меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (заказчику) убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.  

Размер неустойки - 0,05% в день существенно не отличается от обычно  устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку  исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является  соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями  заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о  размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий),  материалы дела не содержат.  

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки  выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств  в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки  до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной  к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворяет иск в части неустойки  в полном объеме.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 7 275 600 рублей.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Строительное управление-920»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобалСервис»  в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление-920» 7 275 600  рублей – сумму неустойки, а также 42 179 рублей 21 копейку – судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина