АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Дело №

А56-66017/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,            Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу  № А56-66017/2015  (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,             Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11/2, лит. А., ОГРН 1037867008959 (далее – ООО «Стройпроект»),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «СК «Стиф», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН  1077847510696 (далее – ЗАО «СК «Стиф»), и общества с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А., ОГРН 1078847107757 (далее – ООО «Стиф-Транс»),  задолженности  за выполненные работы по договору подряда от 29.01.2015 №  29/01-СФ в размере                       14 115 483 руб. 96 коп.

Решением  от 10.12.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В декабре 2016 года конкурсный управляющий ЗАО «СК «Стиф» обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отменил решение от 10.12.2015 и взыскал с ЗАО «СК «Стиф» в пользу ООО «Стройпроект» 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности  и                     93 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признал недействительным выданный 14.01.2016 исполнительный лист серии ФС 006951021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-66017/2015 отменено. Вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 02.10.2017 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд постановлением от 12.12.2017  отменил определение от 02.10.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда  обратилось ООО «Стиф-Транс».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно оставил заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам без рассмотрения, поскольку ЗАО «СК «Стиф» признано банкротом. Податель жалобы считает, что заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве  в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 12.12.2017 законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ было заявлено  на основании договора строительного подряда от 29.01.2015 № 29/01-СФ и договора поручительства от 07.08.2015.  

 С заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам обратился конкурсный управляющий  ЗАО «СК «Стиф», он сослался на  вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу № А56-15721/2016, которым  договор поручительства от 07.08.2015 признан недействительным.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. В определении суд указал, что решением суда от 10.11.2016 по делу № А56-89542/2015 ответчик по делу (ЗАО «СК «Стиф») признан  несостоятельным (банкротом). При оставлении заявления без рассмотрения суд сослался на статью 126 Закона о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции  апелляционный суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 АПК РФ) арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В силу абзаца второго  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

 С учетом приведенных норм, регулирующих порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам  подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

  Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявление о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам не относится к новым имущественным требованиям, рассмотрение которых возможно только в деле о банкротстве. Оснований для применения абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве в данном случае не имеется. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом не допущено, то основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-66017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 И.Г. Савицкая