ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-11356/2022

город Воронеж

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Пороника А.А.,

 

                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 по делу №А48-11356/2022 по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного почве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское МРУ Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ОБК», Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 385 573,50 руб.

Определением от 26.01.2023 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОБК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в технологическом процессе изготовления бумаги и картона не используется аммоний. Выявленное загрязнение, по мнению Общества, обусловлено естественным гниением органики, поскольку проверенная площадка находится на значительном расстоянии за территорией ответчика в лесистой и заболоченной местности, также на нее попадают отходы и паводки с Новосильского шоссе и территорий, расположенных выше предприятия ответчика. 

Кроме того, за территорией между домами 6 и 10 по Новосильскому шоссе в г.Орле организован выход ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик» на рельеф местности, а между ним и исследованной площадкой располагаются железнодорожное полотно и ряд других предприятий (СТО, лесопилка и др.).   

В представленном в материалы дела отзыве Приокское МРУ Росприроднадзора, возражая против доводов апелляционной жалобы, настаивает на представлении надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества вины в загрязнении почвы, а не возникновение такого загрязнения естественным путем. При этом между земельным участком, которому был причинен ущерб, и территорией ответчика, третьи лица не располагаются. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

21.09.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ОБК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством использования системы веб-конференции определением от 20.09.2023 и невозможностью оперативно обеспечить непосредственное участие представителя в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом по общему правилу, установленному частью 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 21.09.2023, было заявлено Обществом 15.09.2023 (пятница) и подлежало рассмотрению не позднее 22.09.2023. 

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано определением от 20.09.2023, то есть в установленный законодательством срок. 

На основании изложенного, доводы ответчика о невозможности оперативного обеспечения непосредственного участия представителя в настоящем судебном заседании  ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-конференции непосредственно перед датой назначенного судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, с учетом даты обращения с соответствующим ходатайством о веб-конференции (ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

К тому же судом учтено, что  при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства Обществом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании. 

При этом указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствовали представлению дополнительных пояснений и доказательств по делу (представлены по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.09.2023), а представитель Общества ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2023, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Приокского МРУ Росприроднадзора  поступило обращение Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по вопросу сброса воды в районе железнодорожных путей и, как следствие, создания угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта.

На основании указанного обращения, по согласованию с Центральным аппаратом Росприроднадзора Приокским МРУ Росприроднадзора 28.04.2022 совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области  было  проведено выездное обследование территории, на которую осуществляется сброс сточной воды на почву в районе Новосильского шоссе в г. Орле, на предмет установления нарушений требований природоохранного законодательства. 

Обследованием были установлены факты сброса сточных вод на почву (в том числе к основанию расположенного рядом железнодорожного полотна) с территории ООО «Орловский бумажный комбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом осмотра от 28.04.2022 №213-ВОП, составленным с применением средств фото и видеофиксации. 

Как установлено в ходе осмотра, на территории, прилегающей к производству, расположенному по адресу: 

<

...> (ООО «ОБК»), со стороны железнодорожного полотна имеется скопление жидкости серо-голубого цвета с едким запахом площадью 34x14 метров. 

Из-под забора производства видны четыре подтёка со следами размыва грунта. Один из подтёков идет от организованного желоба со следами субстанции голубого цвета. На момент осмотра в месте одного подтёка из-за забора предприятия была выведена пластиковая труба, из которой на рельеф местности осуществлялся сброс неустановленной жидкости. 

Специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области произведен отбор проб: жидкости серо-голубого цвета из места скопления 34x14 метров; жидкости, сбрасываемой на рельеф местности из пластиковой трубы на момент осмотра; почвы по периметру места скопления жидкости серо-голубого цвета 34x14 метров. 

Также в ходе осмотра было установлено, что от указанного места скопления жидкости серо-голубого цвета 34x14 метров, имеются следы движения неустановленной сточной воды по находящимся между территорией предприятия и железнодорожным полотном зелёным насаждениям (посадкой). В данной посадке площадь следов разлива сточных вод на почве составляет 39x5 метров. На момент осмотра присутствовал небольшой ручей указанных сточных вод в сторону железнодорожного полотна. 

Специалистами филиала ЦЛАТИ произведен отбор проб почвы по периметру участка со следами разлива сточных вод 39x5 метров. 

Далее указанные сточные воды скапливаются на территории, прилегающей к железнодорожному полотну в районе 6 км 4ПК «Орел-Кузмичевка». 

Возле автодороги, рядом с производственной территорией по адресу: 

<

...>, имеется разрушенный колодец ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик». В указанном колодце протекает сточная вода серого цвета с едким запахом, также попадают сточные ливневые воды с автодороги. 

Специалистом филиала ЦЛАТИ по Орловской области отобраны пробы сточной воды серого цвета с едким запахом из указанного колодца до смешивания с поступающими в него сточными ливневыми водами с автодороги. 

За территорией между д.6 и д. 10 по Новосильскому шоссе в г. Орле из бетонированного жёлоба организован выход ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик» на рельеф местности. По рельефу местности на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031131:3 имеется скопление сточной воды серого цвета с едким запахом от ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик» на почве площадью 94x21 м. 

Специалистом филиала ЦЛАТИ по Орловской области отобраны пробы почвы по периметру участка скопления сточной воды серого цвета с едким запахом от ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик» площадью 94x21 м. 

Согласно заключению к протоколу испытаний почв от 11.05.2022 №40-ПЧ, в почве на площадке №2 - земельный участок 39x5 метров (следы движения неустановленной сточной воды от территории, прилегающей к производству по адресу: 

<

...> (ООО «ОБК») по находящимся между территорией предприятия и железнодорожным полотном зеленым насаждениям (посадкой)), установлены превышения по обменному аммонию (в 1,64 раза). 

При этом в акте отбора проб указан характер пробы – объединенная. 

Согласно протоколу отбора проб сточных и питьевых вод для лабораторного исследования от 28.04.2022 №72-ВД должностными лицами филиала ЦЛАТИ по Орловской области были отобраны пробы: 

проба 1,0-1.3 – сточная вода от мест подмыва от территории ООО «ОБК», 

проба 2.0-2.3 – сточная вода из трубы, выведенной с территории ООО «ОБК», 

проба 3.0-3.3 – сброс сточной воды из разрушенного колодца ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик» (

<

...>), 

проба 4.0-4.3 – сброс сточной воды 5 из бетонированного желоба на рельеф местности выхода ливневой канализации бывшего завода «Погрузчик». 

Должностными лицами филиала ЦЛАТИ по Орловской области при отборе проб были отмечены условия окружающей среды: t=+- 12 ° и условия транспортировки пробы: ГОСТ 31861-2012. 

Кроме того, согласно заключению, составленному филиалом ЦЛАТИ по Орловской области, протоколу испытаний сточных вод от 11.05.2022 №72-ВД, в сточной воде от мест подмыва территории, прилегающей к производству по адресу: 

<

...> (ООО «ОБК»), а также из трубы, выведенной с территории Общества, установлено наличие ионов аммония в количестве 3,33 мг/дм и 0,13 мг/дм. 

Исходя из указанных обстоятельств, истец пришел к выводу о том, что в нарушение требований природоохранного законодательства ООО «ОБК» осуществлен сброс на почву сточных вод, в связи с чем содержание загрязняющего вещества обменного аммония в почве превысило концентрацию в 1,64 раза, что указывает на загрязнение почв и порчу земель. 

В связи с установлением в почве превышения по обменному аммонию (в 1,64 раза) на основании результатов аналитического контроля проведен расчет вреда, причиненного почве вследствие сброса сточных вод, по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. Общий размер вреда, нанесенный почве, составил  385 573,5 руб. 

Приокским МРУ Росприроднадзора в адрес ООО «ОБК» была направлена претензия от 15.07.2022 №АБ-02-07/7843 с требованием добровольно возместить причиненный вред в 30-дневный срок, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020.

На основании изложенного, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. При этом доказательства, подтверждающие наличие вреда, должен представить истец.

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются результаты проведенных Управлением в рамках выездной проверки ответчика мероприятий, включая протокол осмотра от 28.04.2022 №213-ВОП и заключение к протоколу испытаний почв от 11.05.2022 №40-ПЧ. 

Из указанных документов следует и Обществом не опровергнуто, что сброс на почву отходов произошел в непосредственной близости от территории, прилегающей к производству, расположенному по адресу: 

<

...>; загрязняющая жидкость сбрасывается из пластиковой трубы, выведенной с территории ООО «ОБК», либо течет с указанной территории. 

При этом согласно письму МПП ВКХ «Орелводоканал» от 11.09.2019 №3192/03-05, являющейся организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.Орла, ООО «ОБК» было отказано в увеличении объема водоотведения на 60 куб.л. в час в связи с отсутствием возможности такого увеличения. 

МПП ВКХ «Орелводоканал» указало, что для обеспечения соответствующего объема водоотведения непосредственно Обществу необходимо проверить пропускную способность канализационных сетей на территории производственной площадки бывшего завода «Погрузчик», при необходимости выполнить их модернизацию с увеличением пропускной способности - сведения о составе и состоянии этих канализационных сетей в MПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствуют; а также модернизацию других канализационных насосных станций и самотечной канализации.  

МПП ВКХ «Орелводоканал» рекомендовало Обществу рассмотреть вариант организации оборотного водоснабжения производственного процесса со строительством локальных очистных сооружений.

При этом в материалах дела доказательства проведения соответствующих работ ООО «ОБК» отсутствуют. 

Также из содержания письма Орловской транспортной прокуратуры от 18.10.2022 №07-21-2022 усматривается, что прокуратурой в ходе проведенного санитарно-эпидемиологического обследования было выявлено, что используемая ООО «ОБК» в процессе производства вода сбрасывается им по коллекторным каналам (коммуникациям) по направлению в сторону Музея коллекционных кукол, расположенному по адресу 

<

...>.  За зданием указанного  музея имеется место выхода на поверхность земли коллектора ливневой канализации  с Новосильского шоссе города Орла.

Сточная вода после выхода на поверхность течет  по рельефу местности. Окружающая территория представляет собой  местность, густо заросшую деревьями, кустарниками и высокой, крупностебельной сорной травой (бурьяном). Далее на пустыре между Новосильским шоссе и Южным переулком г.Орла среди деревьев и кустарников в неровностях рельефа местности имеется значительное скопление жидкости (воды) темно-серого цвета с неприятным запахом. Такие же скопления имеются далее в западном направлении на территории в районе железнодорожных путей (направление «Москва-Харьков», 384 км, 5 пк, перегон «Орел-Становой Колодезь») и на территории, примыкающей к забору ООО «ОБК» со стороны железнодорожной ветки «Орел-Верховье-Елец».

При проведении обследования были отобраны пробы воды для лабораторного исследования на санитарно-химические показатели из скоплений на территории  в районе железнодорожных путей (направление «Москва-Харьков», 384 км, 5 пк, перегон «Орел-Становой Колодезь») и из смотрового колодца, расположенного у здания лаборатории на территории ОО «ОБК». По результатам проведенных исследований вещества, содержащиеся в отобранных пробах, совпадают. Также перечень загрязняющих веществ, представленный ООО «ОБК», совпадает с веществами в отобранных пробах. 

Одновременно контролирующими органами при посещении территории ООО «ОБК» был зафиксирован производственный, технологический процесс работы оборудования, в ходе которого осуществляется несанкционированный сброс отработанной на производстве воды на территорию, примыкающую к забору ООО «ОБК» со стороны железнодорожной ветки «Орел-Верховье-Елец».

В результате данных действий образовалось подтопление земельного участка на значительной территории от забора Общества до железнодорожного полотна 6 км перегона Орел-Кузмичевка в направлении железнодорожной ветки «Орел-Верховье-Елец».

Указанные обстоятельства также были зафиксированы Орловской транспортной прокуратурой в акте проверки от 11.08.2022, составленном с применением средств фотофиксации. 

К указанному акту приложены протокол лабораторных исследований от 19.07.2022 №О25063х и экспертное заключение  от 19.07.2022 №О9092, согласно которым содержание в образце аммиака и ионов аммония составило 5,51+-0,77 мг/дм.куб.; протокол лабораторных исследований от 19.07.2022 №О25064х и экспертное заключение  от 19.07.2022 №О9093, согласно которым содержание в образце аммиака и ионов аммония составило 7,39+-1,04 мг/дм.куб.

Согласно Отчету о проведенной работе от 13.07.2022, составленном Орловско-Курской производственной экологической лабораторией, установлено превышение нормы по нитрит-ионам, аммоний-ионам и фосфат-ионам, меди, цинку и АПАВ, а для ливневой системы водоотведения – по аммоний-ионам и меди в 3 и 4 раза в зависимости от места взятия проб.

При этом по составу ингредиентов в исследуемой воде - это смешанный сброс производственной и хозяйственно- бытовой воды, кроме 4 пробы сброс от котельной — это производственный сброс при промывке котлов.

Таким образом, Управлением с разумной степенью достоверности было установлено, что Обществом не был обеспечен сброс всей сточной воды в систему централизованного водоотведения, в связи с чем вещества аммонийной группы, образовавшиеся в ходе хозяйственно-бытовой деятельности сотрудников ООО «ОБК», попадают на прилегающую территорию, вызывая ее загрязнение.

При этом суд также учитывает, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, Обществом в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих выводы о допущении им соответствующих загрязнений на спорном участке. 

Ссылка на решение Советского районного суда г.Орла от 29.06.2023 по делу №2а-1753/2023 не может быть принята во внимание в связи со следующим. 

Указанным решением признано незаконным бездействие Администрации г.Орла по необращению в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учета в качестве бесхозяйных объектов недвижимости подземных инженерных сетей: ливневой канализации, протяженностью 855 метров, а также фекальной канализации, протяженностью 858 метров. Суд, в том числе, обязал Администрацию г.Орла принять меры к устранению дефектов и надлежащему содержанию указанных подземных инженерных сетей.

Таким образом, предметом рассмотрения по указанному делу являлось установление для спорного недвижимого имущества статуса бесхозяйной вещи, а предметом исследования являлась лишь принадлежность данных инженерных сетей, а не их фактическая эксплуатация каким-либо лицом, а равно и наличие либо отсутствие неисправностей соответствующих инженерных сетей. 

По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы о наличии иных источников загрязнения спорного участка, включая осуществление хозяйственной деятельности иными лицами, расположенными на прилегающих земельных участках, либо загрязнением сточных вод с железной дороги и Новосильского шоссе. При этом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Обществом не заявлялось о необходимости проведения судебной экспертизы применительно к источнику образования загрязнения.

Оценивая правильность определения подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 5 Методики № 238 (в редакции, действовавшей в спорный период), исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, где: 

УЩзагр – размер вреда (руб.); 

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п. 6 настоящей Методики, в рассматриваемом случае составляет 1,5, поскольку степень загрязнения на пробной площадке №2 (проба 44.2) – по обменному аммонию в 1,64 раза; 

S – площадь загрязненного участка (кв.м.), в рассматриваемом случае составляет 195 кв.м.; 

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почт при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с п. 7 настоящей Методики, в рассматриваемом случае равен 1,3; 

Кисп –показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с п. 8 настоящей Методики, в рассматриваемом случае равен 1; 

Tx – такса для исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно Приложению №1 к настоящей методике (руб./кв.м.), в рассматриваемом случае составляет 1 014 руб./кв.м. с учетом коэффициент дефлятора на 2022 год – 2,028; 

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с п. 13 настоящей Методики, в рассматриваемом случае принимается равным 1.

Таким образом, размер вреда согласно представленному Управлением расчету составил 385 573,5 руб. (1,5*195*1,3*1*1014*1). 

Контррасчета размера ущерба Обществом в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почве, в сумме 385 573,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергали обжалуемые выводы решения суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023  следует оставить без   изменения,  а   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 по делу №А48-11356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

ФИО1