ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17563/20233

Дело №А40-241198/22-113-1843

г.Москва

19 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023г. по делу №А40-241198/22-113-1843, в порядке упрощенного производства

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВСТРОЙ" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ГРИБОЕДОВА УЛ., Д.7, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩ.415, КОМ.2, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:11.10.2013г., ИНН:5038101134, КПП:503801001)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д.5, СТР.1, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:07.08.2002г., ИНН:7701002520, КПП:770101001)

о взыскании убытков в размере 70 000 рублей в связи с необоснованным решением об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №Т3427/28527/202 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций от 20.08.2021г., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 70 000 рублей за принятие необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №Т3427/28527/202 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций от 20.08.2021г., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

С ФГБУ ВО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) взысканы сумма убытков в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-241198/22-113-1843 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, как следует из искового заявления, истец считает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, однако, данный довод истца является несостоятельным, у истца отсутствовало реальное намерение исполнить договор надлежащим образом с применением материала оконного профиля «алюминий» и в установленные договором сроки.

Пунктами 2.8 и 5.3 договора в их совокупности установлено, что подрядчик в течение 5 дней после даты заключения договора должен оформить в соответствии с условиями технического задания (приложение №1 к договору) график выполнения работ, а также представить заказчику для утверждения подписанный и заверенный печатью подрядчика график выполнения работ.

Однако в сроки, установленные п.п.2.8 и 5.3 договора, и до момента расторжения заказчиком договора подрядчиком так и не был представлен заказчику для утверждения график выполнения работ.

Это обстоятельство является существенным нарушением условий договора подряда и прямо указывает на недобросовестное поведение подрядчика в части отсутствия реального намерения исполнить договор.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 договора, последним днём выполнения подрядчиком работ по договору являлось 04 октября 2021 года.

При этом первоначально подрядчик обратился к заказчику с письмом №1 от 13.09.2021г., то есть спустя 24 дня из 45 дней, предусмотренных п.6.1 договора.

Как следует из письма №1 от 13.09.2021г., подрядчик проинформировал заказчика о том, что, по его мнению, было выявлено некорректное описание технических назначений «для реализации надежного и правильного исполнения работ», в связи с чем заказчику было предложено ознакомиться с конструктивным решением подрядчика, представленным в качестве предложения, и ответить на его обоснование.

Сутью обращения подрядчика к заказчику, по мнению заявителя, было желание подрядчика удешевить производство работ по договору, изменив существенную часть предмета договора, а именно, заменив материал оконного профиля «алюминий», предусмотренный как закупочной документацией, так и заключенным договором (приложение №1 к договору), на материал оконного профиля «ПВХ».

При этом договор заключен по результатам электронного аукциона №0373100076521000243 на право заключения гражданско-правового договора в соответствии с Законом о контрактной системе в связи, с чем у ответчика отсутствовали законные основания для внесения изменений в договор.

В силу ст.34 Закона о контрактной системе, подрядчик при заключении договора с заказчиком был ознакомлен с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, и знал, что закупкой предусмотрен материал оконного профиля «алюминий».

Ответчик письмом от 29.09.2021г. №01.05-10/249 ответил подрядчику на обращение №1 от 13.09.2021г., что в виду заключения договора посредством проведения конкурсных процедур, существенные условия договора, изложенные в техническом задании (приложение №1 к договору), не подлежат изменению в силу действующего законодательства, а также потребовал немедленно приступить к выполнению условий договора.

Так и не приступив к выполнению работ с момента заключения договора (20.08.2021г.), подрядчик, продолжая ссылаться на необходимость замены материала оконного профиля с алюминия на ПВХ, обращался к заказчику с письмом №4 от 10.10.2021г. и письмом о приостановке работ №5 от 10.11.2021г. При этом письмо подрядчика №4 от 10.10.2021г. было направлено за пределами срока выполнения работ (последний день - 04.10.2021г.), уведомление о приостановке работ №5 от 10.11.2021г. было направлено спустя месяц после окончания срока выполнения работ, предусмотренного п.6.1 договора, в связи с чем приостановка выполнения работ незаконна и противоречит условию о немедленном уведомлении, предусмотренном как п.1 ст.716 ГК РФ, так и п.п.5.10, 5.15 договора.

Поскольку подрядчик в пределах срока выполнения работ своевременно не воспользовался предусмотренным ст.716 ГК РФ правом на приостановление работ по договору, а также предоставленным ст.719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора, по мнению заявителя, это свидетельствует о том, что подрядчик при исполнении договора действовал без необходимой степени заботливости и осмотрительности, как то требует ст.401 ГК РФ, в связи с чем лишается прав, предусмотренных вышеуказанными нормами.

При этом доказательств обращения подрядчика к заказчику с указанием на приостановление работ на протяжении всего срока исполнения договора, а именно: с даты заключения договора и до момента наступления срока выполнения работ, установленного п.6.1 договора подрядчиком в материалы дела не представлено.

Помимо вышеизложенного, ни одно из обращений подрядчика не предусматривало при выполнении работ по договору использование материала оконного профиля «алюминий», предусмотренного как закупочной документацией, так и заключенным договором. 

Таким образом, истец не выполнил работы по договору в установленные договором сроки, чем существенно нарушил условия договора.

Довод антимонопольного органа о направлении претензии в один день с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является несостоятельным. Как следует из буквального содержания претензии №02.02/528 от 19.11.2021г., заказчик требовал от подрядчика оплатить неустойку (штраф) в размере 5 000,00 рублей за невыполнение работ по договору. Требование заказчика приступить к выполнению работ по договору было направлено 29.09.2021г., т.е. ранее, чем была выставлена претензия. На основании изложенного, доводы антимонопольного органа о добросовестности действий истца и об отсутствии обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение истцом условий договора, противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, в решении антимонопольного органа от 15.02.2022г. по делу №077/10/104-2406/2022 было указано только то, что антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение истцом условий договора, отказ во включении сведений об истце в РНП в данном случае не исключает наличие самого факта ненадлежащего исполнения договора со стороны истца.

Как указывает заявитель, в случае установления антимонопольным органом нарушений со стороны заказчика процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, антимонопольный орган был бы обязан отразить данные обстоятельства в решении, а также указать на необходимость привлечения заказчика к административной ответственности. Однако решение антимонопольного органа не содержит в себе выводов о незаконности действий заказчика.

Кроме того, любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств как по договору, так и в рамках Закона о контрактной системе, в соответствии с положениями ст.309.2 ГК РФ и Закона о контрактной системе, несет подрядчик (истец), и заказчик их не возмещает. Участие истца в заседании антимонопольного органа по рассмотрению вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), по мнению заявителя, является частью закупочной процедуры согласно Закону о контрактной системе.

Кроме того, подобные расходы относятся к обычным хозяйственным расходам, а также к рискам предпринимательской деятельности. 

Также заявитель указывает, что истец заключил договор об оказании юридических услуг с целью защиты своих прав практически за месяц до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика. При этом техническим заданием от 25.10.2021г. предусмотрено оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта № 03731000765210002430001. подготовка правовой позиции, мотивированного объяснения с целью защиты в УФАС по г.Москве в связи с односторонним расторжением контракта № 03731000765210002430001, и именно заключением технического задания от 25.10.2021г. истец взял на себя обязательства оплатить ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ» сумму за услуги в размере 70 000,00 руб., которые и составляют предмет иска.

В связи с вышеуказанным, как считает заявитель, заключение истцом договора и технического задания к нему от 25.10.2021г. было обусловлено не действиями ответчика, а добровольным желанием истца, в связи с чем расходы в размере 70 000,00 руб. истец понес самостоятельно и добровольно, а не в результате действий ответчика.

Кроме того, как указывает заявитель, истец в обоснование понесенных расходов не представил в материалы дела документы, подтверждающие понесенные им затраты.

Также, учитывая разницу в датах заключения договора на оказание юридических услуг и решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, можно сделать вывод, что представленные истцом договор и техническое задание от 25.10.2021г. не являются достоверными доказательствами, т.к. не могли быть оформлены ранее 19.11.2021 года.

Кроме того, заявитель указывает, что истец в качестве доказательств несения расходов приобщил к материалам дела копии платежных поручений от 28.10.2021г. на сумму 30 000,00 руб. и от 16.02.2022г. на сумму 40 000,00 руб. При этом истец не представил в материалы дела счет №БИ-5763 от 26.10.2021г. и счет №БИ-6441 от 15.02.2022г., указанные в платежных поручениях. Таким образом, как полагает заявитель, истцом не доказано, что вышеуказанные платежные поручения имеют отношение к настоящему спору.

Техническое задание от 17.02.2022г. не содержит подписи со стороны истца, в связи с чем данный документ также не может являться достоверным доказательством несения расходов, в назначении платежа платежного поручения №122 от 09.03.2022г. указано: «Оплата по счету №БИ-6449 от 16 февраля 2021г. за юридические услуги». Однако истец не представил в материалы дела счет №БИ-6449 от 16 февраля 2021 года, который выставлен за год до даты заключения неподписанного истцом технического задания от 17.02.2022г., в связи с чем платежное поручение №122 от 09.03.2022г. также не может являться достоверным доказательством несения истцом расходов, истцом не доказано, что платежное поручение №122 от 09.03.2022 года имеет отношение к договору №БИ-5763 от 25.10.2021г. и к настоящему спору.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг по данному договору - актов сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения с подлинной отметкой банка.

Также, по мнению заявителя, размер расходов, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению заявителя, истец умышленно не приложил к претензии ни одного документа, указанного в самой претензии, что подтверждается ответом ответчика на претензию от 05.05.2022г. Таким образом, ответчик был лишен возможности надлежащим образом рассмотреть претензию истца и дать ответ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021г. между ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» (заказчик) и ООО «СВстрой» (подрядчик) был заключен Государственный контракт №Т3427/28527/202 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций. 

19.11.2021г. ответчиком было принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 30.11.2021г. решение вступило в силу.

В связи с данным обстоятельством 11.02.2022г. Управлением ФАС по городу Москве было назначено рассмотрение обращения о включении сведений в отношении ООО «СВстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

15.02.2022г. комиссией УФАС по г.Москве было принято решение №077/10/104-2406/2022 об отказе в включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «СВстрой» условий контракта, комиссией не установлено.

25.10.2021г. в целях защиты своих прав ООО «СВстрой» заключило договор об оказании юридических услуг №БИ-5763 с ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ», согласно п.3 технического задания к договору от 25.10.2021г., стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Исполнителем истцу были оказаны услуги в полном объёме, в т.ч. при рассмотрении обращения о включении сведений в отношении ООО «СВстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 28.10.2021г. на сумму 30 000 рублей и от 16.02.2022 г. на сумму 40 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить юридические услуги по договору №БИ-5763 от 25.10.2021г. В установленный претензией срок ответчик не удовлетворил требования истца.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 02 декабря 2014г. по делу А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, – также вину.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении убытков является правильным.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалов дела, 17.02.2022г. между истцом и ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ» в рамках заключенного договора было подписано техническое задание, согласно п.1 которого, исполнитель осуществляет: подготовку искового заявления о взыскании убытков (включая упущенную выгоду) с «Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» по контракту №Т3427/28527/2021 от 20.08.2021г.; сбор доказательств, подготовка процессуальных документов и ходатайств для решения задачи по взысканию убытков (включая упущенную выгоду) с «Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» по контракту №Т3427/28527/2021 от 20.08.2021г.; представительство в Арбитражном суде г.Москвы (при рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства) по взысканию убытков (включая упущенную выгоду) с «Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» по контракту №Т3427/28527/2021 от 20.08.2021г.

Согласно п.4.1 технического задания, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией платёжного поручения от 09.03.2022г. №122.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006г. №12088/05).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом объёма проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. 

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из контракта, а из деликтных обязательств, связанных с возникшими убытками истца. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, применению подлежат общие правила о подсудности (ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.20233г. по делу №А40-241198/22-113-1843 оставить без изменения, апелляционную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин