АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9369/2024

г. Архангельск

25 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года  дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сполохи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья "Советских космонавтов, 52, корпус 1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

о взыскании 137 475 руб. долга и пеней

и встречному иску о взыскании 76 475 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.01.2024), ФИО4 (доверенность от 22.11.2024), ФИО5 (доверенность от 27.01.2025) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сполохи" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советских космонавтов, 52, корпус 1" (далее –Товарищество) о взыскании 137 475 руб., в том числе 75 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда № 090124/1 от 09.01.2024, и 62 475 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.04.2024 по 31.07.2024 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 06.09.2024 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление Товарищества о  взыскании 76 475 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2024 по 26.07.2024 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда .№ 090124/1 от 09.01.2024.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера иска до  137 860 руб. 54 коп., в том числе 72 740 руб. долга и 65 120 руб. 54 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 18.04.2024 по 10.12.2024 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга. Требование о взыскании судебных расходов Общество не поддержало, в связи с чем оно судом не рассматривается. 

В судебном заседании представитель Общества заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал. 

Представители Товарищества с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему,  ссылаясь на то, что выполненные работы имели недостатки, в связи с чем заказчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости работ. Встречные исковые требования Товарищество поддержало, увеличив размер встречного иска до 101 265 рублей, в том числе 76 47 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 16.03.2024 по 26.07.2024 и 24 790 руб. убытков в размере расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также  54 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. Увеличение встречного иска принято судом. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

9 января 2024 года между Обществом (подрядчик) и  Товариществом (заказчик) заключен договор подряда № 090124/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: 

<

...>:

 - выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в части проектирования и монтажа автоматизированного теплового пункта по зависимой схеме с погодозависимой автоматикой и пластинчатым теплообменником ГВС; 

- монтаж двух новых циркуляционных насосов на ГВС; 

- монтаж нового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома;

 - проектирование и монтаж индивидуального теплового узла (далее – ИТП); 

- проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ); 

- демонтаж и вывоз оборудования старого ИТП и УУТЭ согласно с калькуляцией выполняемых работ и поставляемого оборудования, которая является неотъемлемой частью Договора (л.д. 62-63).

В пункте 4.1 договора срок выполнения работ согласован до 15 марта 2024 года 

Согласно  пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1 150 000,00 рублей. 

Во исполнение пункта 5.1 договора Товарищество как заказчик платежным поручением № 1 от 22.01.2024 перечислило на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 575 000,00 рублей. (л.д. 24)

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт выполненных работ), подписанных обеими Сторонами, в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ, на основании счета, выставленного Подрядчиком. 

 Во исполнение заключенного договора подряда № 090124/1 от 09.01.2024 Общество разработало Рабочий проект "Тепловой пункт 96-ТМ" на объекте "Многоквартирный дом по пр. Советских Космонавтов 52 в г. Архангельске"  и выполнило другие работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Для приемки выполненных работ письмом от 01.04.2024 № 31-24  (л.д. 32)  Общество направило в адрес Товарищества акт о приёмке выполненных работ  по форме КС-2 от 01.04.2024 № 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 500 000 рублей. В подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы дела справку о выполнении технических условий, выданную ПАО "Территориальная генерирующая компания № 2", акт осмотра теплосчетчика от 13.03.2024 и акт приёмки теплового узла от 20.05.2024. (л.д. 33-35). 

При приемке работ 29 марта и 7 апреля 2024 года заказчик выявил недостатки, в связи с чем выставил требование от 09.04.2024 об их устранении. (л.д. 27-28). Среди прочих недостатков заказчик указал, что подключение электроприемников теплового пункта необходимо выполнить кабелем, не распространяющим горение при групповой прокладке  с пониженным дымо- и газовыдедением.

Из ответного письма Общества от 22.04.2024 № 2204-24/1 следует, что подрядчик согласился с некоторыми замечаниями, гарантировав устранение недостатков до 25.04.2024. С замечаниями к кабелю подрядчик не согласился, указав, что применение групповой прокладки кабелей с классом пожарной опасности О1.8.2.5.4 допускается в производственных помещениях, где возможно лишь периодическое присутствие обслуживающего персонала, к которым относится и помещение ИТП. (л.д. 29).

В письме от 20.05.2024 № 2005/24-1 Общество уведомило заказчика об устранении недостатков. (л.д. 39). 

В электронном письме от 22.05.2024 Товарищество сообщило, что принимает работы по устранению недостатков (л.д .40). 

В письме от 21.05.2024 Товарищество сообщило о необходимости устранения дополнительных недостатков:  

1. затвор обратный поворотный ГРАНЛОК 3ОП установлен на вертикальный трубопровод, тогда как  в соответствии с требованиями руководства по монтажу и эксплуатации паспорта  технической документации его следует устанавливать только на горизонтальном трубопроводе; 

2. не произведена антикоррозионная обработка трех фланцев.

В письме от 24.06.2024, направленном по электронной почте, заказчик констатирует, что 31 мая 2024 года в целях устранения недостатков подрядчик произвел антикоррозионную обработку фланцев, а от устранения других недостатков уклонился. (л.д. 65).

Согласно электронному письму Общества от 24.06.2024 от устранения других недостатков подрядчик отказался (л.д. 37. оборотная сторона). 

Поскольку недостатки не были устранены, в письме о досудебном урегулировании спора от 25.07.2024 заказчик уведомил подрядчика о соразмерном уменьшении стоимости работ  на сумму 75 000 рублей.  

Платежным поручением № 4 от 25.07.2024 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 500 000 рублей (л.д. 41). 

 Поскольку работы  в полном объёме не были оплачены, Общество просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 72 740 рублей. При её расчете подрядчик согласился с наличием такого недостатка как неправильно установленный затвор обратный поворотный, в связи с чем уменьшил сумму долга на 2260 рублей (575 000 - 500 000 - 2260 = 72 740). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). 

При этом под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса).

На основании статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом  определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать условиям договора и обязательно предъявляемым к работам требованиям. 

  Как установлено судом, результат выполненных Обществом работ имел недостатки, а именно подключение электроприемников теплового пункта выполнено групповым  кабелем, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Так, подрядчиком был применен кабель марки ПВС, основное назначение которого - подключение различных бытовых приборов. Использование кабеля данной марки для подключения электроприемников теплового пункта не допускается, на что указано в письмах  Северо-Западного управления Ростехнадзора № 246-247 от 31.01.2023 и  № 246-1571 от 06.05.2024 (л.д. 30-31). 

Товарищество представило письмо от 01.11.2024 № 55 ООО "Альфакабель" - производителя кабеля,  в котором указано, что примененный провод не предназначен для стационарной прокладки и подключения электроприёмников теплового пункта. Также производитель указал, что групповая прокладка кабеля в лотке с аналогичными проводами нарушает требования пункта 6.4.5 ГОСТ 7399-97, поскольку провод предназначен для одиночной прокладки и проходит приемо-сдаточные испытания только по одиночной прокладке. (л.д. 112). 

Поскольку Общество настаивало на качественном выполнении работ и необоснованности замечаний заказчика к электрическому кабелю и его прокладке, Товарищество заключило договор возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности № 31/2024 от 14.10.2024 с Испытательной пожарной лабораторией по Архангельской области. Согласно выводам, указанным в техническом заключении № 21-24 от 24.10.2024,   предусмотренный кабель марки ПВС в тепловом пункте многоквартирного жилого дома для подключения (электропитания) оборудования автоматизированного индивидуального теплового пункта  без применения пассивной огнезащиты не обеспечивает выполнение требования пожарной безопасности в части раздела 6 таблицы 2 ГОСТ 315865-2012 (л.д. 113-118). 

Доказательств, опровергающих наличие недостатков, Общество суду не представило. Служебная записка главного инженера  Общества от 20.11.2024  (л.д. 146-147) не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку  она составлена сотрудником подрядчика, имеющим заинтересованность в разрешении спора в пользу Общества. Суд неоднократно предлагал представителям Общества решить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет качества работ. Однако, Общество соответствующее ходатайство не заявило, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле. несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. 

Наличие такого недостатка как  неправильная установка затвора обратного поворотного ГРАНЛОК 3ОП (на вертикальный трубопроводе, тогда как  его следует устанавливать только на горизонтальном трубопроводе) подтверждено представленными суду доказательствами и Обществом не оспаривается.  

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Положения статей 721, 723 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению. 

В письме о досудебном урегулировании спора от 25.07.2024 заказчик уведомил подрядчика о соразмерном уменьшении стоимости работ  на сумму 75 000 рублей, в подтверждение которой представил коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 66). В подтверждение обоснованности данной суммы  Товарищество представило в материалы дела локальные ресурсные сметные расчеты, согласно которым стоимость работ по замене кабелей ПВС  составляет 62 877 рублей, а по переустановке обратного клапана 12 123 рублей. (л.д. 203-205). Замечания представителей Общества к этим расчетам, а также контррасчет стоимости работ (л.д. 160, 195) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не учитывают необходимость производства демонтажных работ.

С учётом изложенного, требование Товарищества о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 75 000  рублей, суд считает правомерным и обоснованным, в связи с чем задолженность за выполненные работы отсутствует. Первоначальный иск Общества в части долга удовлетворению не подлежит. 

Также Обществом заявлено требование о взыскании 65 120 руб. 54 коп.  руб.  пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 18.04.2024 по 10.12.2024 с их последующим начислением по день оплаты долга. 

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик  имеет право взыскать  неустойку в размере 0,1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из переписки сторон следует, что в  письме от 20.05.2024 № 2005/24-1 Общество уведомило заказчика об устранении недостатков, а в письме от 22.05.2024 Товарищество сообщило, что принимает работы по устранению недостатков. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на оплату работ 5 банковских (рабочих) дней начал течь с 23  мая 2024 года. Наличие некоторых незначительных недостатков, которые являлись устранимыми, не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ. 

Следовательно, период просрочки оплаты работ с 30.05.2024 по 26.07.2024 составляет 58 дней, и исходя из несвоевременно оплаченной суммы 500 000 рублей и ставки 0,1 % Товарищество должно уплатить неустойку за нарушение срока оплаты этой суммы в размере 29 000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, первоначальный иск Общества подлежит удовлетворению на сумму 29 000 рублей неустойки, а в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает. 

Встречный иск Товарищества также подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего. 

В пункте 8.3 договора подряда установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере               0,1 % от стоимости оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу, что Общество завершило выполнение работ 22 мая 2024 года, Товарищество вправе претендовать на неустойку за нарушение срока оплаты с 16.03.2024 по 22.05.2024 на общую сумму 39 100 рублей (575 000 руб. стоимость оплаченных работ х 0,1 % х 68 дней просрочки).  Встречный иск в этой части судом удовлетворяется, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку примененная ставка пеней 0,1 % от суммы долга (стоимости невыполненных работ) является разумной и обычно применяется в договорах подряда. 

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков, возникших по вине подрядчика, с Общества в пользу Товарищества подлежит взысканию 24 790 рублей  убытков в размере расходов, понесенных на составление технического заключения от 24.10.2024, которые подтверждены документально (л.д. 169-171, 192-193). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением исковых требований недостающая государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета. 

Также на основании статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование Товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д. 172-185). Доводы Общества о несоразмерности судебных расходов суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было проведено значительное количество судебных заседаний (7 заседаний), а представителем собрано большое количество доказательств по делу. 

         В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом данных разъяснений с Общества в пользу Товарищества взыскивается 34 074 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (63,1 % от 54 000 рублей). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Сполохи" удовлетворить частично на сумму 29 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск товарищества собственников жилья "Советских космонавтов, 52, корпус 1" удовлетворить частично на сумму 63 890 рублей? в том числе 39 100 руб. неустойки и 24 790 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Сполохи" (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Советских космонавтов, 52, корпус 1" (ОГРН  

<

***>) 34 890 руб., в том числе 10 100 руб. неустойки и 24 790 руб. убытков, а также 1468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 34 074 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сполохи" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Советских космонавтов, 52, корпус 1" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 979 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева