ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10669/2017

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города ФИО5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу № А28-10669/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании передать документы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Октябрьская управляющая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города ФИО5» (далее – ответчик, заявитель, ООО «УК Октябрьского района г. ФИО5», Общество) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 требования истца удовлетворены частично.

ООО «УК Октябрьского района г. ФИО5» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; мотивированных пояснений относительно приведенных доводов ответчик в жалобе не представил.

ООО «Октябрьская управляющая компания» в отзыве на жалобу просит в удовлетворении требований заявителя отказать, оспариваемое решение оставить без изменения. Полагает, что действия ответчика по представлению жалобы без конкретных возражений по существу вынесенного решения направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении им правом в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 06.04.2018 №46/98/2018.

На основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данный документ к материалам дела.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Представленными в материалы дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом, МКД) с 01.01.2008 находился в управлении ООО «УК Октябрьского района г. ФИО5» на основании  договора управления от 20.12.2007 № 08/905.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в очно-заочной форме с 17.03.2017 по 17.04.2017, при наличии необходимого кворума приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. ФИО5», выборе новой управляющей организации ООО «Октябрьская управляющая компания», утверждении условий договора управления с вновь избранной управляющей компанией (протокол общего собрания от 27.04.2017 №1/17 л.д.3-14 т.1).

30.06.2017 между Компанией и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом №28 (л.д.15-26, т.1).

28.04.2017 собственник жилого дома ФИО4, действуя от имени жильцов дома, представила в ООО «УК Октябрьского района г. ФИО5»  уведомление о принятых на общем собрании решениях, а также необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации (Компании) за 30 дней до расторжения договора; передать ООО «Октябрьская управляющая компания» в этот же срок перечисленные собственниками и неосвоенные ответчиком денежные средства по статьям «содержание и обслуживание общедомового имущества» и «капитальный ремонт» (л.д.27-28).

В связи с неисполнение названных требований 21.08.2017 Компания вручила ООО «УК Октябрьского района г. ФИО5» претензионное требование  (л.д.30 т.1) о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела третье лицо представило информацию о том, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Инспекцией в отношении ответчика, ООО «УК Октябрьского района города ФИО5» выдано предписание с требованием исключить препятствования в реализации исполнения решения общего собрания собственников МКД от 27.04.2017 путем передачи технической документации истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи данной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела  с  учетом представленных доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) и норм жилищного законодательства, удовлетворяя исковые требования в части передачи технической документации, пришел к выводу о том, что Компания, избранная в установленном порядке на основании решения общего собрания собственников дома, вправе предъявить к ООО «УК Октябрьского района г. ФИО5» требования о передаче следующих документов в отношении МКД:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения и состоянии общего имущества;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов  учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих  несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям с августа 2014 года;

- паспорта лифтового хозяйства;

- акты о приемке результатов, работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в 2014-2017 годах;

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контроля снятия показаний;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- план участка в масштабе 1:1000 — 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- журналы заявок жителей с августа 2014 года;

- схемы внутридомовых сетей электро-и водоснабжения, канализации, центрального отопления;

- карточки регистрации по форме № 9 (приложение № 13 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 №288);

- поквартирные карточки по форме №10 (приложение № 7 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом ФМС от 11.09.2012 №288).

В удовлетворении оставшейся части требований арбитражный суд в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ)) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общим собранием собственников жилого дома в 27.04.2017 (при наличии необходимого кворума и большинства голосов) принято решение о смене управляющей организации в МКД посредством расторжения договора управления с ООО «УК Октябрьского района г.ФИО5» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Октябрьская управляющая компания».

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законодательством порядке не оспорено и не признано недействительным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

Обязанность истца по управлению жилым домом возникла с 01.08.2017 (пункт 10.1 договора управления от 30.06.2017 № 28). 

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей при возникновении спорных отношений, на управляющую организацию возложена обязанность в тридцатидневный срок до расторжения договора передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 №14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам в многоквартирном доме.

В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Поскольку до передачи полномочий по управлению жилым домом истцу функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Разделом V данных Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (тридцать дней).

В пунктах 24, 26 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень). 

В пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  также содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, по общему правилу, при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом действует презумпция наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом.

Перечень документов, требование о передаче которых удовлетворено судом первой инстанции, относится к технической документации, и соответствует перечню документации, приведенному в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1, 1.5.3 № 170.

Порядок расторжения заключенного ранее с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города ФИО5» договора управления соблюден, уведомление о расторжении договора от представителя собственников получено 28.04.2017, от истца – 31.08.2017.

В силу вышеизложенного, учитывая отказ собственников от договора с ответчиком и выбор новой управляющей организации, апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Кировской области о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на дом в истребуемом объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК Октябрьского района г. ФИО5» - без удовлетворения. 

Ответчик мотивированного обоснования требований, заявленных в апелляционной жалобе, не представил, выводы суда первой инстанции со ссылками на представленные в дело доказательства не оспорил, в связи с чем несет риски несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу № А28-10669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города ФИО5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1