ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67483/20

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина  П. И., Хвостовой  Н. О.,      

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АСК»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АСК» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-67483/20,   

по заявлению взыскателя – акционерного общества «Мосэнергосбыт» к  должнику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АСК» о выдаче судебного приказа, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –  взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АСК» (далее – должник) 342 315 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 11567810 за период апрель - июнь 2020 года.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Московской области 21 октября 2020 года выдан соответствующий судебный приказ, удовлетворяющий требования взыскателя. 

02 ноября 2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АСК» в лице его конкурсного управляющего о пересмотре судебного приказа от 21 октября 2020 года по делу № А41-67483/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2024 года, производство по указанному заявлению прекращено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-67483/20,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должник, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене судебного приказа, ссылался на то, что он подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-68454/22 заявителю стало известно о прекращении обязательств перед акционерным обществом «Мосэнергосбыт» с 01.02.2020, и соответственно, об отсутствии задолженности, взысканной приказом.

Руководствуясь статьями 115, 117, 309, 312 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив дату, не позднее которой конкурсный управляющий узнал о приведенных в обоснование заявления обстоятельствах, суд обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением сроков, установленных процессуальным законом, в пределах которых возможно разрешение вопроса о его восстановлении, в связи с чем, прекратили производство по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, решение по делу № А41-68454/22, на которое ссылался конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также суды учли, что принимая во внимание дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника (решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-89026/17), о расторжении договора с взыскателем конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее октября 2022 года. 

В этой связи суды прекратили производство по заявлению, констатировав, что должником пропущен как трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и пресекательный срок, предусмотренный частью 3 названной статьи, в пределах которого возможно разрешение вопроса о его восстановлении. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-67483/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

Н. О. Хвостова