ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-2773/2014

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.                                                 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А20-2773/2014 (судья Бечелов А.Б.), о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал»

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3,

при участии представителей: 

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности № 07АА0637641 от 15.01.2019);

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 11.11.2018);

от кредитора Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации – ФИО6 (по доверенности № 07АА0636073 от 09.01.2019); 

от кредитора ФИО7 – ФИО8 (по доверенности № 07АА0622983 от 23.11.2018),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2016 по делу №А20-2773/2014 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Водоканал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 241 782 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу № А20-2773/2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Управляющая компания «Водоканал» с взысканием с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 174 620 934 рублей. В остальной части требований и к МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» в удовлетворении отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу № А20-2773/2014, директор муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу № А20-2773/2014 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 174 620 934 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Определением суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2018, которое было отложено на 26.11.2018, для представления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, представленного суду первой инстанции для утверждения, а также решение собрания кредиторов, проведенное в сентябре 2018 года, сведений о формировании конкурсной массы и погашении долга.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.11.2018, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому просит принять отказ от заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО2 и МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Управляющая компания «Водоканал» по настоящему делу в полном объеме и прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением от 29.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) судебное заседание было отложено на 16.01.2019, для вынесения на собрании кредиторов вопроса об отказе от заявления о привлечении солидарно ФИО2 и МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Управляющая компания «Водоканал».

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3, во исполнение определения суда от 29.11.2018, поступили копии журнала регистрации участников собрания кредиторов от 09.01.2019, бюллетеней для голосования, письмо ФИО7, квитанции, подтверждающие направление уведомлений о проведении собрания кредиторов в адрес последних и протокол собрания кредиторов МУП «Управляющая компания «Водоканал» от 09.01.2019 № 13.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель конкурсного управляющего ФИО3, просил удовлетворить ходатайство об отказе от заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО2 и МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Управляющая компания «Водоканал» по настоящему делу в полном объеме.

Определением суда от 16.01.2019 судебное разбирательство было отложено на 18.02.2019, конкурсному управляющему поручено представить сведения об отношении всех кредиторов должника к заявленному отказу от привлечения солидарно ФИО2 и МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представить сведения о формировании конкурсной массы с учетом поступивших денежных средств по дебиторской задолженности, погашения долгов кредиторам, а также о том, на какой стадии находится конкурсное производство, закончено ли формирование конкурсной массы и производятся ли расчеты с кредиторами.

В судебном заседании 18.02.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», просил отказ от заявления принять, производство по заявлению прекратить.     

Представители ФИО2, кредитора ФИО7, не возражали против удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего ФИО3 об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего ФИО3 об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и учредителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

Так, представитель конкурсного кредитора Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 89 867 803 руб. и  имеющего 17,848 % голосов, возражает против принятия отказа от заявления, поскольку считает, что при принятии отказа будут нарушены права и законные интересы кредитора. 

Более того, Управление ФНС России, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 61 646 674, руб. 88 коп. и  имеющего 12,243 % голосов, ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 53 607 292 руб. 29 коп. и  имеющего 10,646 % голосов, свое мнение об отказе от заявления конкурсного управляющего не сообщили, ни конкурсному управляющему, ни суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятие отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение долга за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника не может быть принят судом апелляционной инстанции, а поэтому ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу № А20-2773/2014 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с переходными положениями которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеназванного Федерального закона. 

В связи с тем, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд 20.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в пункте 9 разъяснено,  что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был назначен директором должника 29.11.2012.

Как следует из бухгалтерской отчетности МУП «Управляющая компания «Водоканал» за 9 месяцев 2012 года, представленной в ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР, активы на 30.09.2012 составляли 162764,0 тыс. руб. 

В то же время, кредиторская задолженность на эту дату составляла 293745,0 тыс. руб., то есть имелась очевидная неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. 

Более того, за 9 месяцев 2012 года МУП «Управляющая компания «Водоканал» получило убыток в размере 58931,0 тыс. руб. 

По итогам 2011 года МУП «Управляющая компания «Водоканал» также имел убыток в размере 80747,0 тыс. руб.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО2, приступив к исполнению обязанностей директора МУП «Управляющая компания «Водоканал» не мог не знать (в том числе изучив бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012 года) о тяжелом финансовом состоянии должника, убыточности его деятельности, о неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Следовательно, если бы ФИО2 добросовестно исполнял свои              обязанности, то в установленные статьей 9 Закона о банкротстве кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты как он приступил к исполнению обязанностей директора должника подать в Арбитражный суд КБР заявление о признании МУП «Управляющая компания «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Согласно бухгалтерской отчетности МУП «Управляющая компания «Водоканал» за 2012 год, подписаний ФИО2 и представленного в ИФНС России № 1 по г. Нальчику 14.02.2013 кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляла 308 791 000 руб.

Требования кредиторов на дату принятии Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики заявления о признании МУП «УК «Водоканал» банкротом 19.06.2014, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, составили в общей сумме 550 573 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что начиная с момента, когда ФИО2 достоверно стало известно о наличии признаков несостоятельности и недостаточности имущества МУП «УК «Водоканал» (плюс 1 месяц) 31.12.2012, и на дату принятии Арбитражным судом заявления о признании МУП «УК «Водоканал» банкротом 19.06.2014, кредиторская задолженность увеличилась на 241 782 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, обязанным обратиться с заявлением в арбитражный суд, располагая сведениями о невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, с заявлением о банкротстве МУП «УК «Водоканал» не обратился, доказательств того, что ФИО2 не было известно о финансовом состоянии должника и невозможности должника выполнять финансовые обязательства, в материалах дела не имеется, следовательно,  у суда имеются основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности солидарно по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО10  являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако надлежащих доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника ФИО11 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции, привлекая ФИО2 в субсидиарной ответственности и взыскивая в пользу должника 174 620 934 рублей с учетом того обстоятельства, что в период с 29.07.2013 по 30.12.2013 ФИО2 не исполнял обязанности директора МУП «УК «Водоканал» и за указанный период задолженность должника увеличилась на 67 161 066 руб., суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность в полном объеме не взыскана, торги по реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности в полном объеме не проведены, также как и расчеты с кредиторами.

Следовательно, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2  в конкурсную массу должника 174 620 934 рублей преждевременными, поскольку в данном случае имеются основания для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончательно формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами и определения размера ответственности руководителя должника.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части  и разрешить вопрос по существу. 

Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции установлены основания для привлечения ФИО10 в субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ  изменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018  по делу №А20-2773/2014, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

 «Признать наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию до окончательного формирования конкурсной массы должника».   

В пункте 42 Постановления № 53 разъяснено о том, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения  вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности руководителя должника. 

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018  по делу №А20-2773/2014 следует оставить без изменения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что излагая резолютивную часть постановления, судом не указано об оставлении определения суда первой инстанции в остальной части без изменения и направления вопроса в суд первой инстанции для возобновления производства по заявлению после формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Учитывая, что указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дополнить резолютивную часть постановления следующего содержания: 

«Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018  по делу №А20-2773/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело №А20-2773/2014 возвратить суд первой инстанции для разрешения  вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности руководителя должника».       

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал»   об отказе от заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 по делу №А20-2073/2014 отказать. 

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018  по делу №А20-2773/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию до окончательного формирования конкурсной массы должника».

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018  по делу №А20-2773/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело №А20-2773/2014 возвратить в суд первой инстанции для разрешения  вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности руководителя должника.       

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи Ю.Б. Луговая

 О.В. Марченко