АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-574/2023

г. Кызыл

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100064331, дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2017, адрес регистрации: 667002, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, адрес регистрации: 667007, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 № 017/04/14.33-281/2022,

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, диплому, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.2023, диплому, служебному удостоверению,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100064331) (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 № 017/04/14.33-281/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление. При этом просил учесть, что осуществляемыми видами деятельности предпринимателя являются общественное питание, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, в связи с чем просил применить постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на взыскание финансовых санкций. Кроме этого, предприниматель состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (СМП), в связи с чем в силу внесенных изменений в КоАП РФ штраф за впервые совершенное административное правонарушение подлежит замене на предупреждение как субъекту СМП.  

Представитель антимонопольного органа не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении заявления, отметила, что оснований для объявления устного замечания, либо замены штрафа на предупреждение не имеется. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно Выписке от 15.12.2022 ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 317703100064331. Основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, к дополнительной деятельности - деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 в адрес УФАС по РТ поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) по факту наличия в действиях граждан ФИО2, ФИО6 признаков недобросовестной конкуренции: 29.12.2021 между ИП ФИО5 и ФИО2, ФИО6 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» (Кафе «Сушимен») (далее - Договор), согласно которому продавцы (гр. ФИО2 и ФИО6) обязуются передать в собственность покупателя (ИП ФИО5) права на товарный знак «SUSHIMEN», три торговые точки на правах аренды, оборудование, программное обеспечение компании GIS (лицензию UDS с клиентской базой), страницы в Инстраграм @mr.sushimen_kzl 25,1 тыс. подписчиков и @sushimen_menu 5,8 тыс. подписчиков, сайт www.sushimen.ru.com, страницу в VK и группу в Viber в целом как имущественный комплекс, именуемый в дальнейшем «Имущественный комплекс», а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора имущественный комплекс в составе, определенном Договором. Стоимость продаваемого имущественного комплекса составила 3 900 000 руб. В соответствии с Договором продавцы обязаны были подготовить имущественный комплекс к передаче: внести данные покупателей в профиль касс торговых точек в качестве действующих ИП; подключить терминалы безналичной оплаты покупателя ко всем кассам во всех торговых точках; не создавать конкуренцию опосредованно и неопосредованно «SUSHIMEN», в том числе не открывать и не продвигать доставку блюд, схожих с блюдами кафе «SUSHIMEN» в Республике Тыва (допустимо открытие кафе с товарным знаком «YAKUDZA» в торговом центре в дополнение к существующему); не использовать текущую базу данных клиентов кафе «SUSHIMEN» в UDS для осуществления схожего вида деятельности; не пользоваться инструментами активного продвижения доставки блюд, схожих с блюдами кафе «SUSHIMEN» в UDS и не нанимать сотрудников кафе «SUSHIMEN». Запрет распространяется на участие в уставном капитале, занятие руководящих должностей в организациях, осуществляющих схожий вид деятельности. Вместе с тем, 19.03.2022 ИП ФИО2 в нарушение договорных обязательств после подписания сторонами договора от 29.12.2021 и получения денежных средств в размере 3 900 000  руб., отозвал лицензию UDS с клиентской базой кафе «SUHSIMEN» и закрыл к нему доступ. Кроме этого, согласно заявлению ФИО5, ИП ФИО2 развивает схожий вид деятельности с аналогичными блюдами кафе «SUHSIMEN», используя базу клиентов кафе «SUHSIMEN» через программное обеспечение GIS (лицензия UDS с клиентской базой кафе «SUHSIMEN») которое в соответствии с условиями Договора было передано ИП ФИО5, в связи с чем находится в более выигрышной конкурентной позиции, тогда как по условиям договора от 29.12.2021 ИП ФИО2, ФИО6 обязались в течение 2 лет не создавать конкуренцию, не открывать аналогичный бизнес и не продвигать доставку блюд, схожих с блюдами кафе «SUHSIMEN» в Республике Тыва и не использовать базу клиентов кафе «SUHSIMEN» в UDS.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО5 УФАС по РТ возбуждено дело № 017/01/14.6-38/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2 по признакам нарушения абзаца 1 и пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), принадлежащего ИП ФИО5

По итогам рассмотрения решением УФАС по РТ по делу № 017/01/14.6-38/2022 от 12.12.2022 ИП ФИО2 признан нарушившим абзац 1 и пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), а также осуществления деятельности с использованием обозначения кафе «Sушименчик», имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму и фирменный стиль деятельности кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»).

На основании данного решения ИП ФИО2 выдано предписание от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022 в течение 30 дней со дня получения предписания прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно, нарушение абзаца 1 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий, направленных на прекращение использования при осуществлении предпринимательской деятельности по приготовлению и доставке готовых блюд аналогичных предпринимательской деятельности ИП ФИО5 обозначения «Сушименчик», имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму и фирменный стиль кафе «SUSHIMEN» (Сушимен) либо иным образом урегулировать правоотношения по использованию обозначения «SUSHIMEN» (Сушимен) в соответствии с нормами гражданского законодательства и с учетом сохранившегося права на его использование со стороны ИП ФИО2 О выполнении предписания ИП ФИО2 обязан представить в УФАС по РТ документальные доказательства в течение семи дней со дня его исполнения.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС по РТ 20.12.2022 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 017/04/14.33-281/2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 017/04/14.33-281/2022 от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 12 000,00 рублей.

            Не согласившись с данным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Судом установлено, что УФАС по РТ при рассмотрении дела соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 20.12.2022 № 4-4656 ИП ФИО2 вызван на 27.12.2023 в 10 час. 30 мин для составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется расписка от 20.12.2022 ИП ФИО2 об извещении о вызове на 27.12.2023 в 10 час. 30 мин для составления протокола об административном правонарушении, также уведомление от 20.12.2022 направлено на электронную почту sushimen17@icloud.com (указанный как адрес электронной почты ИП ФИО2, в том числе и в материалах настоящего дела) и посредством услуг почтовой связи по адресу регистрации ИП ФИО2 (

<

...>) и фактическому месту жительства (

<

...>).

Кроме того, материалы дела содержат телефонограмму от 21.12.2022 № 4-2125, из текста которой следует, что ИП ФИО2 ознакомился с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2022 по электронной почте sushimen17@icloud.com.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 017/04/14.33-281/2022 от 27.12.2022 составлен в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности (ИП ФИО2).

Копия протокола об административном правонарушении № 017/04/14.33-281/2022 от 27.12.2022 направлена по адресу регистрации и адресу фактического проживания ИП ФИО2, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.12.2022. Копия протокола также направлена 27.12.2022 на электронную почту ИП ФИО2:  sushimen17@icloud.com и на электронную почту его представителя ФИО3: nickolai.novikoff@yandex.ru.

Указанный протокол содержит также информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 января 2023 года в 15 час. 00 мин.

Получение копии протокола об административном правонарушении № 017/04/14.33-281/2022 от 27.12.2022 ИП ФИО2 не отрицается.

Определением от 11.01.2023 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 017/04/14.33-281/2022 продлен до 11.02.2023. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела с учетом адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва, поступившей в адрес УФАС по РТ 10.01.2023, рассмотрение дела № 017/04/14.33-281/2022 назначено на 07.02.2023 на 12 час. 00 мин.

В соответствии с адресной справкой Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва от 21.12.2022 ФИО2 с 09.08.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2023 направлено 12.01.2023 на электронную почту ИП ФИО2:  sushimen17@icloud.com и на электронную почту его представителя ФИО3: nickolai.novikoff@yandex.ru, а также посредством услуг почтовой связи по адресу регистрации ИП ФИО2(

<

...>) и по адресу его представителя ФИО3 (Республика Тыва, г. Кызыл, Ооржака Лопсанчапа д.35/1 кв.5), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2023, направленное услугами почтовой связи в адрес представителя ИП ФИО2 – ФИО3, вручено адресату 25.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением 80083680540710.

В материалах дела имеется телефонограмма от 12.01.2023 № 4-2т об уведомлении ИП ФИО2 о направлении по адресу его электронной почты определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2023, также текст телефонограммы содержит сведения об извещении ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 017/04/14.33-281/2022.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 017/04/14.33-281/2022 рассмотрено 07.02.2023 в присутствии ИП ФИО2 и его представителя ФИО3 

С учетом изложенного, права предпринимателя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС по РТ обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 и частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ИП ФИО2, способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), а также осуществление деятельности с использованием обозначения кафе «Sушименчик», имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму и фирменный стиль деятельности кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), установлено решением УФАС по РТ по делу № 017/01/14.6-38/2022 от 12.12.2022, которым предприниматель признан нарушившим абзац 1 и пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение от 12.12.2022 по делу 017/01/14.6-38/2022 и вынесенное по итогам предписание оспорены ИП ФИО2 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023 по делу № А69-42337/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения и предписания от 12.12.2022 по делу 017/01/14.6-38/2022 отказано. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, учитывая, что в делах № А69-4233/2022 и № А69-574/2023 участвуют одни и те же лица, то установленные судебным актом по делу № А69-4233/2022 обстоятельства о нарушении ИП ФИО2 абзаца 1 и пункта статьи 14.6 Закона о защите конкуренции имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения ИП ФИО2 требований абзаца 1 и пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать установленным.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия ИП ФИО2 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. При таком положении вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Исходя из изложенного, следует признать, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. назначено УФАС по РТ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Относительно доводов заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что ИП ФИО2 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как отмечено в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вменяемое административное правонарушение выразилось в акте недобросовестной конкуренции, что создало угрозу причинения вреда конкурентам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела № А69-4233/2022. Суды посчитали доказанным, что у заявителя имелся умысел на создание смешения с деятельностью третьего лица, его услугами, с целью привлечения круга потребителей третьего лица, что свидетельствует о наличии умысла на получение преимуществ и причинение убытков заявителю. Введение в оборот товара, обозначение которого схожа с иным взаимозаменяемым товаром, имеющимся на рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ввиду того, что ранее введенный в оборот товар уже известен потребителям и схожесть обозначения рассматриваемых товаров может вызвать их смешение, а также смешение одного лица с другим (принимая во внимание его репутацию, опыт предпринимательской деятельности, наличие правоотношений с клиентами и т.д.), что также в свою очередь может причинить вред деловой репутации третьего лица (например, в случае недобросовестных действий заявителя), либо может причинить убытки третьему лицу ввиду снижения количества потребителей, клиентов, и следствие, прибыли.

Подача кассационной жалобы по делу № А69-4233/2022 не является безусловным основанием, ставящим выводы судов первой и апелляционной инстанций под сомнение.

Кроме того, имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании изложенного, а также, учитывая, что в части 2 данной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Ссылка заявителя на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является несостоятельной, поскольку указанное постановление не содержит положений, устанавливающих мораторий на привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления УФАС по РТ от 09.02.2023 № 017/04/14.33-281/2022, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2  

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100064331, дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2017, адрес регистрации: 667002, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, адрес регистрации: 667007, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 № 017/04/14.33-281/2022 отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

 

Судья                                                                                                  Н.М. Хайдып