АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25621/2019

28 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 85 061 614 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2020, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, (далее – истец, АО «ЮГК»), 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «ГК «МКС»), о взыскании убытков в размере 85 061 614 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2 л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал».

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и при необходимости смонтировать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, технические параметры, порядок и соки оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах-офертах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора складывается из сумм, согласованных сторонами спецификаций и/или счетов-оферт.

Между сторонами подписана спецификация № 3 от 24.04.2018 к договору поставки № 16/11-2017/ПР от 20.11.2017 (т.1 л.д. 10 оборот – 11).

По условиям спецификации истец поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар (оборудование): закрытое распределительное устройство - ЗРУ-бкВ в блочно-модульном исполнении. Общая стоимость товара согласована сторонами и на момент подписания сторонами Спецификации составляла 28 400 000 рублей, а с 01.01.2019 ввиду увеличения ставки НДС до 20% стоимость оборудования составляет 28 881 355 руб. 93 коп.

Ответчик поставил истцу указанное оборудование.

Как указывает истец, 09.02.2019 в результате нарушения персоналом поставщика правил по охране труда при эксплуатации электроустановок произошла аварийная остановка производства, что привело к выходу из строя двух компрессоров К-250, длительному простою производства и последующей длительной нестабильной работе, из-за отсутствия воздуха в шахте.

В связи с поломкой данного оборудования, ООО «СКМ-Урал» поставило истцу электродвигатель, а также произвело ремонт турбокомпрессора К-250-61-2 №2. 

Истец указывает на то, что в связи с поломкой оборудования ему причинены убытки в общей сумме 85 061 614 руб. 38 коп., которые складываются исходя из следующего:

- стоимость эл/двигателя привода компрессора К-250 - 2 500 000 руб.;

- ремонтные работы компрессора К-250, выполняемые подрядной организацией - 4 430 237 руб. 63 коп.;

- заработная плата работников ш. «Центральная» (время простоя из-за отсутствия воздуха) - 4 462 124 руб. 20 коп.;

- заработная плата работников ЗИФ «Пластовская» (время простоя) - 929 269 руб.;

- страховые взносы (34,44%) - 1 856 795 руб. 82 коп.;

- металл технологический, гр: ш. «Центральная» (не было добыто балансовой руды - 571 т. руды, ср. содерж. 2,3 гр/тн, металл в руде 1 313 гр, извлечение 80%; не было добыто забалансовой руды - 5 939 т. руды, ср.содерж.0,9 гр/тн, металл в руде 5 345 гр, извлечение 80%) - 14 772 193 руб. 60 коп.;

- металл технологический, гр: ЗИФ «Пластовская» (не было переработано руды - 29 075 т. руды, ср.содерж. 0,65 гр/тн, металл в руде 18 899 гр, извлечение 80%) - 41 934 058 руб. 40 коп.

Полагая, что виновником произошедшего события является ООО «ГК «МКС» как организация, которая приняла на себя обязательство по поставке, строительно-монтажным и пусконаладочным работам ЗРУ-9кВ в блочно-модульном исполнении на объекте истца, АО «ЮГК» направило ответчику претензию о возмещении убытков (т.1 л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что лицом, ответственным за причинение убытков является ООО «ГК «МКС», что подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.02.2019 технического расследования причин аварии, произошедшей 09.02.2019 (т.2, л.д. 45).

Между тем, ответчик представил в материал дела акт об окончании пусконаладочных работ от 31.01.2019 и письмо №01.01/03-69 от 01.02.2019 об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу ЗРУ-6кВ на объекте истца (т.2, л.д. 57-58). 

Судом установлено, что в рамках дела № А40-184082/19 судом рассматривался спор между ООО «ГК «МКС» и АО «ЮГК» о взыскании денежных средств в размере 19 993 079 руб. 65 коп., из которых 18 881 355 руб. 93 коп. – задолженность по договору поставки № 16/11-2017/ПР от 20.11.2017, 1 111 723 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-184082/19 с АО «ЮГК» в пользу ООО «ГК«МКС» взыскано 19 993 079 руб. 65 коп., из которых 18 881 355 руб. 93 коп. - задолженность, 1 111 723 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по госпошлине в размере 122 965 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-55115/2019 от 10.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-184082/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-184082/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-184082/2019 изменено, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с АО «ЮГК» в пользу ООО «ГК «МКС» основной долг в сумме 18 881 355 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 518 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 141 руб.».

При рассмотрении дела № А40-184082/2019 судами установлено, что факт поставки товара и его принятие АО «ЮГК» подтвержден материалами дела, а именно, уведомлением о готовности ЗРУ к поставке № 01.01/03-566 от 07.11.2018, письмом № 01.01/03-597 от 19.11.2018, письмом № 01.01/03-647 от 13.12.2018, актом технической готовности электромонтажных работ от 18.03.2018, товарной накладной № 000040 от 01.05.2019.

Ссылки АО «ЮГК» на акт эксперта от 18.11.2019 № 026-02-00468, не приняты судами, поскольку АО «ЮГК» не предъявляло ООО «ГК «МКС» никаких претензий в отношении количества, качества, комплектности товара и отсутствия либо недостаточности каких-либо документов на товар в сроки предусмотренные договором.

Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями спецификации и договора выполнил все обязательства, товар поставил, установил на объекте покупателя, выполнил пусконаладочные работы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что установленный судебными актами по делу № А40-184082/2019 факт поставки качественного товара, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1.3.6. приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) установлено, что для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей пункт (1.1.2 приказа).

Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах. (1.3.1 приказа).

Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией (1.3.11 приказа).

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» утвержден прилагаемый Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, согласно пункту 5 которого, должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов.

Пункт 17 данного приказа гласит, что для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.

Истцом не предоставлены доказательства выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ЗРУ-6кВ в блочно – модульном исполнении.

Согласно п. 7 «Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, орган федерального государственного энергетического надзора, уполномоченный орган в сфере электроэнергетики, а также подведомственное уполномоченному органу в сфере электроэнергетики государственное бюджетное учреждение в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденным уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

Из представленных в материалы дела пояснений Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что оно не было уведомлено о возникшей аварии, представители Ростехнадзора участие в расследовании аварии не принимали.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3235 от 18.07.2019 (т. 1 л. д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Судом установлено, что АО «ЮГК» перечислило денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. на проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза по настоящему делу не была проведена, то денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. на расчетный счет акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина