ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52126/2018

Дело № А40-114536/17

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО «СП Транстоннельстрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу № А40-114536/17, принятое судьей В.А. Чернухиным 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Транстоннельстрой» требование ООО «Юрист-Консалт» в размере 467 453 220,47 руб. - основного долга, 14 023 596,61 руб. - неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Транстоннельстрой» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юрист-Консалт» - ФИО3 по дов. от 18.09.2017

от ООО «СП Транстоннельстрой» - ФИО4 по дов. от 06.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО «СП Транстоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СП Транстоннельстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СП Транстоннельстрой» утвержден ФИО2.

08.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило требование ООО «Юрист-Консалт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Транстоннельстрой» требование ООО «Юрист-Консалт» в размере 467 453 220,47 руб. - основного долга, 14 023 596,61 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «СП Транстоннельстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Юрист-Консалт», ООО «СП Транстоннельстрой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-17791/16, в соответствии с которым с ООО «СП Транстоннельстрой» в пользу ООО «Юрист-Консалт» взыскано 485 832 660,41 руб. – основной долг, 14 438 386,49 руб. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 17.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «СП Транстоннельстрой» в пользу ООО «Юрист-Консалт» неустойку по договорам купли-продажи самоходных машин в сумме 8 991 045,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-17791/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-17791/16 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявлением в суд ООО «Юрист-Консалт» просит включить задолженность ООО «СП Транстоннельстрой» в размере 467 453 220,47 руб. – основной долг, 14 023 596,61 руб. – неустойка.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора ООО «Юрист-Консалт» в размере 467 453 220,47 руб. – основной долг, 14 023 596,61 руб. – неустойка, признано обоснованным.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Довод МИФНС России № 45 по г. Москве о том, что требование ООО «ЮристКонсалт» не подлежит удовлетворению, поскольку цедент, передавший право требование кредитору и должник являются аффилированными лицами, суд считает необоснованный.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Как указано ранее, в силу норм статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод временного управляющего о ничтожности сделки в силу притворности договоров уступки прав требований, прикрывающих договор дарения, суд отклонил.

Указанный довод уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения был отклонен судами, как необоснованный.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 указал следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Поскольку из принятых судебных актов следует, что судами соответствующий довод временного управляющего оценен, то приведенные в отзыве на требование кредитора доводы возражения основаны на несогласии с такой оценкой и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела № А40-17791/16.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Временный управляющий ООО «СП ТрансТоннельСтрой» ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела № А40-17791/16-11-144 на стадии его апелляционного и кассационного рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Соответственно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.6.17 г. по делу № А40-17791/16-11-144 является обязательным к исполнению для временного управляющего ООО «СП ТрансТоннельСтрой», а установленные им обстоятельства, в том числе факт наличия задолженности из указанного договора, ее размер, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований ООО «Юрист-Консалт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП ТрансТоннельСтрой ».

В апелляционной жалобе на Определение временный управляющий ООО «СП ТрансТоннельтрой» ФИО2 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в не предоставлении оценки влиянию аффилированности сторон сделки, а также в не предоставлении оценки несоответствия цены договора данным представленного отчета о рыночной стоимости.

Вместе с тем, аналогичные доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «СП ТрансТоннельСтрой» ФИО2 доводы уже заявлялись и были рассмотрены судами не только в рамках настоящего дела, но и в рамках дела № А40-17791/16-11-144, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года по делу № А40-114536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СП Транстоннельстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев