ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3/2019

г. Вологда

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России                   ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № 351-180,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2019 года по делу № А52-3/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125212, Москва, Кронштадский бульвар, дом 9, строение 2; далее - ФГУП «Промсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным запроса от 08.11.2018 № 3268/ЛА.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2019 года по делу № А52-3/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в запросе отсутствуют указания на процессуальный повод истребования сведений по относимости данной истребованной информации к обстоятельствам, изложенным в заявлении или материалах, рассматриваемых антимонопольным органом. Ссылаясь на нормы статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), указало, что в запросе имеется ссылка на проведение контроля за соблюдением Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -                  Закон № 381-ФЗ), что не может быть процессуальным поводом для истребования информации. Сослалось на получение запроса 27.11.2018 и невозможность его исполнения в срок до 16.11.2018.

В судебном заседании представитель предприятия изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

УФАС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, что 12.09.2018 в управление поступила жалоба гражданина ФИО3, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказании по Псковской области» (далее - Исправительная колония № 3), в которой он указывает на непомерно высокие цены на продукты питания, которые реализуются осужденным в магазине Исправительной колонии № 3.

В связи с указанным обращением осужденного управлением 08.10.2018  направлен запрос в Исправительную колонию № 3 о предоставлении информации и документов, а именно копии договоров аренды (безвозмездного пользования) зданий, помещений, заключенных с владельцами торговой точки (магазина); копии документа (нормативного акта), дающего право торговой точке располагаться на территории Исправительной колонии № 3; договор комиссии, заключенный между Исправительной колонией №3 и владельцами торговой точки в целях реализации осужденным продукции.

На указанный запрос 24.10.2018 представлены документы по организации ФГУП «Промсервис» торговой деятельности в Исправительной колонии № 3. В числе представленных документов содержится письмо ФСИН России от 03.06.2015 о передаче в полном объеме в ФГУП «Промсервис» организации торговли в магазинах учреждений уголовно-исполнительной системы, договор комиссии от 31.05.2016 № НВГ.К.-10/283, заключенный между Исправительной колонией № 3 и предприятием.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2017 действие указанного договора комиссии стороны продлили до 31.12.2018.

Кроме того, в составе документов получен договор безвозмездного пользования от 10.12.2015, заключенный между Исправительной колонией № 3 и предприятием, согласно пункту 1.1 которого передаваемый в пользование объект представляет собой часть помещения под магазин площадью 5,3 кв. м (помещение № 3, расположенное на 1 этаже двухэтажного нежилого здания «Здание КПП 1 и 2 локальной зоны»,  расположенного по адресу:                       

<

...>).  

Установив  по представленным документам, что торговую деятельность  на территории  Исправительной колонии № 3   на основании  договора комиссии  осуществляет  ФГУП «Промсервис, 08.11.2018  управление  направило в адрес ФГУП «Промсервис» запрос № 3268/ЛА о предоставлении информации (том 1, лист 11).

В запросе антимонопольный орган просил представить следующие документы и сведения:

копию устава ФГУП «Промсервис», утвержденного Приказом ФСИН России от 16.05.2012 № 271;

копию документа (нормативного акта), дающего право                                        ФГУП «Промсервис» располагаться на территории подведомственных учреждений УФСИН России по Псковской области:

Федерального казенного учреждения (далее – ФКУ) СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области;

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области;

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области;

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области;

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области;

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области;

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области;

копии договоров комиссии, заключенные между подведомственными учреждениями УФСИН России по Псковской области и ФГУП «Промсервис» в целях реализации осужденным продукции,  платежные поручения к договору комиссии за период 2016 года, а также дополнительные соглашения к договорам комиссии;

бухгалтерские балансы ФГУП «Промсервис» за реализацию торговой деятельности за 2016, 2017 годы.

Согласно ответу предприятия от 12.11.2018 по указанному запросу представлены копия устава ФГУП «Промсервис», утвержденного приказом ФСИН России от 16.05.2012 № 271; копия письма ФСИН России от 02.07.2015  № 07-41149 о согласии на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование на период деятельности ФГУП «Промсервис» (том 1, лист 12).

В остальной части запрошенная информация не представлена, в обоснование чего указано, что при  истребовании документов исходя из территориальной подведомственности УФАС вышла за пределы своих полномочий, в связи с этим для исполнения запроса в полном объеме предприятию требуется дополнительное разъяснение.

Не получив дополнительных разъяснений от ответчика, предприятие остальную информацию и документы антимонопольному органу не представило.

Поскольку по факту непредставления сведений по запросу от 08.11.2018 антимонопольным органом в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что управление при направлении немотивированного запроса от 08.11.2018 нарушило статьи 25, 44 Закона о защите конкуренции, пункты 1.5, 1.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании указанного запроса недействительным и нарушающим права организации в экономической деятельности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 вышеназванного Закона антимонопольный орган  проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25.4 упомянутого Закона должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (часть 2                    статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ).

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (часть 3 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ)

Статьей 25 того же Закона предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. 

Согласно части 5 этой статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6                     статьи 44 настоящего Закона).

На основании указанных норм управление имеет право запрашивать необходимую информацию и документы в связи с проведением проверки по поступившему в его адрес заявлению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О также отмечено, что Законом о защите конкуренции обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению отнесено к функциям антимонопольного органа (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В запросе  от 08.11.2018 антимонопольный орган  ссылается на    проведение контроля за соблюдением требований Закона № 381-ФЗ, который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, а также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно статье 2 упомянутого Закона под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Главой 3 Закона № 381-ФЗ установлены антимонопольные правила, требования, запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Закон о защите конкуренции подлежит применению к рассматриваемым отношениям, основанным на Законе № 381-ФЗ, регулирующем торговую деятельность.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованной ссылку  управления  в  запросе на осуществление контроля за соблюдением требований Закона № 381-ФЗ, что соответствует  полномочиям данного органа, предусмотренным указанным законом, а также Законом о конкуренции.  

Доводы апеллянта о том, что в связи с содержанием в запросе ссылок на Закон № 318-ФЗ, нормы Закона о защите конкуренции применению не подлежат, коллегией судей не принимаются, поскольку противоречат изложенному законодательству.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  предприятием не исполнен запрос антимонопольного органа о представлении  документов, предоставляющих право  располагаться на  территории подведомственных  ФСИН России по Псковской области учреждений,    договоров комиссии, заключенных  с указанными  учреждениями  в  целях реализации осужденным продукции, бухгалтерских балансов за 2016, 2017 годы.

Суд первой инстанции верно посчитал, что   истребованные документы    относимы и взаимосвязаны с проводимыми по поступившему заявлению ФИО3 мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольных требований в сфере торговой деятельности.    

Исправительная колония № 3 представила документы и информацию, которые позволили сделать вывод о том, что предприятие  посредством заключения договоров комиссии осуществляет на территории исправительных учреждений Псковской области торговую деятельность в помещениях, переданных ему на праве безвозмездного пользования.  

В силу пункта 5 части 1 статьи  13 Закона № 381-ФЗ  хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии,  за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Законом о защите конкуренции, и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истребование по запросу договоров комиссии, заключенных   предприятием с подведомственными учреждениями УФСИН России по Псковской области, в полной мере согласуется с  контрольными  полномочиями управления за соблюдением антимонопольных требований, предусмотренных  пунктом 5 части 1                      статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что запрос антимонопольного органа  в части  представления договоров комиссии был реально исполним; оценивая  представленные  в материалы дела  ответчиком документы, полученные  из  Исправительной колонии № 3,   предприятию  было   понятно, какие  документы следует представить.  

Обоснованным посчитал суд и  истребование  запросом  бухгалтерских балансов за 2016, 2017 годы.

В силу части 4.1 статьи 1 Закона № 381-ФЗ положения статьи 13 (за исключением подпункта «д» пункта 4 и пункта 6 части 1) и статьи 14 настоящего Закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истребование бухгалтерского баланса и определение выручки от торговой деятельности предприятия  являлось необходимым для определения  компетенции  антимонопольного органа по осуществлению контрольных полномочий  при рассмотрении заявления ФИО3;   некорректность  формулировки запроса в этой части не может послужить основанием для  признания  запроса незаконным,  поскольку право запросить такую информацию  обусловлено   частью 4.1 статьи 1 Закона № 381-ФЗ, частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

 Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что управление  вышло за пределы своих полномочий по территориальному признаку, так как содержание  запроса  позволяет  сделать вывод об истребовании документов только относительно исправительных учреждений, находящихся на территории  Псковской области.   

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.  

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении управлением требований к содержанию запроса ввиду отсутствия в нем указаний на процессуальный повод истребования документов, поскольку оспариваемый запрос управления направлен на  стадии сбора документов и информации для рассмотрения  заявления для принятия одного из процессуальных  решений, предусмотренных  частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции,  одним из которых  является  решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  поступившего заявления.  

Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Из содержания запроса управления следует, что в нем приведен процессуальный повод истребования информации (проведение контроля за соблюдением Закона № 381-ФЗ), нормативно-правовое обоснование вынесения запроса (статьи 23, 25, часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В связи с этим коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что содержание запроса от 08.11.2018 не противоречит смыслу  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и отклоняет доводы апеллянта о несоответствии запроса требованиям законодательства и приведенных разъяснений.

Законность направления запросов в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2017 № 310-КГ17-3405.

Ссылки подателя жалобы на то, что предприятие не могло исполнить запрос от 08.11.2018 в срок до 16.11.2018, поскольку он получен только 27.11.2018, коллегией судей не принимаются, так как запрос частично исполнен до истечения установленного срока, о чем свидетельствуют направленный в адрес УФАС ответ от 12.11.2018 и приложенные к нему документы. Неисполнение запроса не обусловлено поздним его получением, а связано с несогласием с наличием у управления полномочий и формулировкой целей истребования документов. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Предприятие не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2019 года по делу № А52-3/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125212, 

<

...>) в доход федерального бюджета                  1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина