АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2924/2023

г. Челябинск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новый век», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй», ИНН 

<

***>, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «А1», ИНН 

<

***>.

о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.08.2022 № 27-РС/2022 в размере 2 502 185 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.03.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новый век» (далее – истец, Общество «ТСК «Новый Век») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – ответчик, Общество «Риел-Строй»), о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.08.2022 № 27-РС/2022 в размере 2 502 185 руб. 36 коп.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью группа компаний «А1».

Определением суда от 13.02.2024 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Консалтингового Бюро «Экстра» ФИО2, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

15.08.2024 от эксперта поступило заключение № Э407-2024.

Определением суда от 12.09.2024 производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 125-126). Согласно возражениям ответчика работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 3).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ТСК «Новый Век» (субподрядчик) и ответчиком Обществом «Риел-Строй» (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.08.2022 № 27-РС/2022 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке фасадов (штукатурные фасады с утеплением и навесные вентилируемые фасады), в соответствии с установленной технологией производства данных работ, СНиП, проектной документацией и условиями настоящего договора, на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями по улице Шахтерской в г. Карабаш Челябинской области», а генподрядчик принимает выполненные работы и производит их оплату на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 договора, согласно которому срок начала работ в течении трех календарных дней с момента подписания договора и акта приема-передачи строительной площадки, срок окончания работ 25.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 2 919 108 руб. 30 коп. и калькуляции дополнительных работ на сумму в размере 460 545 руб. 20 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Как следует из материалов дела ответчиком выплачен аванс на сумму 877 468 руб. 14 коп. по платежному поручению от 26.08.2022 № 814.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 15.12.2022 № 366 истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал оплаты 3 332 841 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «ТСК «Новый Век» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2022 № 1 на сумму 409 511 руб. 20 коп., от 08.11.2022 № 1 на сумму 2 723 330 руб. 74 коп.

Названные акты и справки направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено письмом от 07.11.2022 № 311.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 заказчиком подписаны не были. 

Согласно возражениям ответчика работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия, относительно выполнения комплекса работ по отделке фасада, наличия недостатков в выполненных работах, устранения данных недостатков, по ходатайству сторон назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта № Э407-2024 по итогам проведения экспертного исследования даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Имеются ли по состоянию на 25.11.2022 года недостатки выполненных ООО ТСК «Новый век» работ по договору подряда от 19.08.2022 года №27-РС/2022», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что:

- на фасаде многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, имеются недостатки (дефекты), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО ТСК «Новый век» по договору субподряда от 19.08.2022 № 27-РС72022, в виде образования высолов на клинкерной плитке и пятна ржавчины на фасаде в осях А - Д, носящие несущественный и устранимый характер.

- определить наличие или отсутствие дефектов на объекте экспертизы по состоянию на 25.11.2022 года, из-за отсутствия запрошенных экспертом фото и видеоматериалов, не представляется возможным.

2. Отвечая на поставленный вопрос: «Вызвано ли наличие недостатков использованием качественных/некачественных строительных материалов при производстве работ (каких именно материалов)», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что:

- в связи со значительным периодом времени, прошедшим после выполнения работ и датой проведения осмотра, определить, что установленные дефекты на объекте экспертизы образовались по причине использования некачественных строительных материалов при производстве работ, не представляется возможным.

3. Отвечая на поставленный вопрос: «В наличия вины ООО ТСК «Новый век», в выявленных недостатках, определить какова стоимость устранения недостатков но состоянию на 25.11.2022 года?», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что:

- общая стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных дефектов (недостатков), находящихся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО ТСК «Новый век», по состоянию на 25.11.2022 года, составляет: 139 500 рублей 00 коп.

4. Отвечая на поставленный вопрос: «Могли ли выявленные недостатки (белые пятна-высолы на клинкерной плитке, пятна рыжего цвета («рыжики» на фасаде, неровности штукатурного слоя) па фасаде жилого дома со встроенными помещениями но улице Шахтерской в г. Карабаше Челябинской области образоваться н результате нарушения ООО ТСК «Новый век» технологии производства работ и несоблюдения требований действующих строительных норм и правил?», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что:

- установленные недостатки (дефекты), в виде образования высолов на клинкерной плитке и пятна ржавчины на фасаде в осях А - Д, находятся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО ТСК «Новый век» по договору субподряда от 19.08.2022 № 27-РС/2022.

Отвечая на поставленный вопрос: «Какова стоимость и объем работ, фактически выполненных ООО ТСК «Новый век» на жилом доме со встроенными помещениями по улице Шахтерской в г. Карабаше Челябинской области за вычетом стоимости и объема работ, выполненных ООО «РиЕл-Строй» в соответствии с локальной сметой № 3 с целью устранения недостатков, допущенных ООО «ТСК «Новый век» при выполнении договора подряда от 19.08.2022 № 27-РС/2022?», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том что

- локальный сметный расчет (смета) № ЛС № 3 б/д, в ценах от 01.06.2023 г. (т.2 л.д.60-72), не может быть принят экспертом к расчетам, т.к. виды и объемы работ, указанные в данном документе, несоразмерны с объемами работ по устранению недостатков (дефектов), установленных экспертом на объекте исследования, а также описанных в Актах комиссионного осмотра от 12.11.2022 (т.1 л.д.87) и от 25.11.2022 (т.1 л.д.90). Кроме того, в результате проведенного осмотра объекта экспертизы, экспертом не было установлено выполнение работ, в соответствии с представленным ответчиком ООО «РиЕл-Строй», локальным сметным расчетом (смета) № ЛС № 3 (т.2 л.д.60-72). В материалах дела так же отсутствуют документы подтверждающие проведение данных ремонтно-строительных работ.

- стоимость работ, фактически выполненных ООО ТСК «Новый век» на жилом доме со встроенными помещениями по улице Шахтерской в г. Карабаше Челябинской области за вычетом стоимости работ, с целью устранения недостатков (дефектов), допущенных ООО «ТСК «Новый век», при выполнении договора субподряда от 19.08.2022 № 27-РС/2022, составляет: 3 240 193 руб. 21 коп.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактичекски выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 3 240 193 руб. 21 коп.

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если выявлены не устраненные за его счет недостатки работ.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Принимая во внимание положения изложенных выше норм Закона и установленный экспертным заключением факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, суд первой интонации приходит к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 2 362 725 руб. 07 коп. (3 240 193 руб. 21 коп. стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков – 877 468 руб. 14 коп. аванса).

Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 362 725 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно в остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 35 511 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 35 511 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 215.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 362 725 руб. 07 коп., при этом было заявлено о взыскании 2 502 185 руб. 36 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 33 531 руб. 78 коп.

Согласно счету от 14.08.2024 № Э-0040724 индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость экспертизы составила 106 000 руб. 00 коп.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает необходимым перечислить в пользу экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 106 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, согласно счету на оплату от 14.08.2024 № Э-0040724.

Стоимость вопросов заявленных истцом, составила 56 000 руб. (т. 3 л.д. 5).

Истцом представлено платежное поручение от 20.12.2023 № 2602 на сумму 63 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы (т. 3 л.д. 43).

Соответственно истцом были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная экспертиза по делу произведена, то излишне уплаченные денежные средства в размере 7 000 руб. в данном случае  более не являются судебными расходами, направленными на оплату расходов по проведению экспертизы.

Указанная сумма 7 000 руб. подлежат возвращению Обществу «ТСК «Новый Век» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Стоимость вопросов заявленных ответчиком, составила 50 000 руб. (т. 3 л.д. 5).

Ответчиком представлен чек от 05.02.2024 на сумму 50 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы

Соответственно ответчиком были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 362 725 руб. 07 коп., при этом было заявлено о взыскании 2 502 185 руб. 36 коп.

Размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 52 878 руб. 82 коп. (56 000 руб.  х (2 362 725 руб. 07 коп. / 2 502 185 руб. 36 коп.)

Размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 2 786 руб. 77 коп. (50 000 руб. х (2 502 185 руб. 36 коп. – 2 362 725 руб. 07 коп.) / 2 502 185 руб. 36 коп.).

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «Риел-Строй» в пользу Общества «ТСК «Новый Век» в результате зачета составляет 2 446 348 руб. 90 коп. (2 362 725 руб. 07 коп. + 33 531 руб. 78 коп. + 52 878 руб. 82 коп. – 2 786 руб. 77 коп.).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новый век», ИНН 

<

***>, задолженность по договору субподряда от 19.08.2022 № 27-РС/2022 в размере в размере 2 362 725 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  33 531 руб. 78 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 52 878 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новый век», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй», ИНН 

<

***>, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 2 786 руб. 77 коп.

Произвести зачет взыскиваемых сумм и судебных издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новый век», ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 2 446 348 руб. 90 коп.

Перечислить денежные средства в размере 106 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счета на оплату от 14.08.2024 № Э-0040724.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новый век», ИНН 

<

***>, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств,  денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 20.12.2023 № 2602 на сумму 63 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов