АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19; http: // vladimir.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-536/2022

08 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024.  

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» (600903, г. Владимир, ул. Лесная (Лесной мкр.), д. 21,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮТА ИНВЕСТ» (123007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 936 094 руб. 35 коп.,  

при участии представителей: 

от истца – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  по свиноводству «Владимирское» ФИО1;  

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства;  

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных  дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

установил, 

закрытое акционерное общество по свиноводству «Владимирское»  (далее – ЗАО по свиноводству «Владимирское», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА ИНВЕСТ» (далее –  ООО «ЮТА ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды производственного оборудования от 11.09.2019 № 1/81-19 в сумме  550 000 руб., пени за период с 16.09.2019 по 05.08.2021 в сумме  

290 266 руб. 79 коп., а также пени за период с 06.08.2021 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте  заявлением от 20.05.2024 истец просил взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды производственного оборудования  

от 11.09.2019 № 1/81-19 в сумме 403 629 руб. 03 коп., пени за период с  16.12.2019 по 20.05.2024 в сумме 532 465 руб. 32 коп. (с учетом моратория,  действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также пени за период с  21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.  

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 330, 331,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение  ответчиком обязательств по оплате арендной платы.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.04.2022 № 231 с  требованиями истца не согласился, указав, что 11.09.2019 между истцом и  ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, в  соответствии с которым было достигнуто новое соглашение о порядке  оплаты; стороны избрали иной способ оплаты - зачет сумм взаимных  денежных требований, сформированных на основании договора аренды и  договоров займа от 02.04.2018 № 6 и от 13.04.2018 № 7 (заявления о зачете  от 30.09.2019 № 60, от 31.10.2019 № 61, от 30.11.2019 № 62, от 31.12.2019   № 63, от 31.01.2020 № 1, от 30.04.2020 № 8, от 31.05.2020 № 9,  

от 30.06.2020 № 11, от 31.07.2020 № 12, от 31.08.2020 № 14). По мнению  ответчика, с учетом переплаты за август в сумме 13 548 руб. 39 коп.,  

которая зачтена как частичная оплата за февраль 2020 года, его  задолженность по договору аренды составляет 86 451 руб. 61 коп. (за  февраль 2020 года в сумме 36 451 руб. 61 коп., за март 2020 года в сумме  50 000 руб.).  

Также ответчик указал, что перечисленные выше договоры займа и  акты взаимозачета (заявления о взаимозачете) представлялись сторонами  при рассмотрении дела № А40-195185/2019 в Арбитражном суде  

г. Москвы, решением от 24.12.2019 по которому с ЗАО по свиноводству  «Владимирское» в пользу ООО «Юта Инвест» взысканы долг в сумме  

90 000 000 руб. по договорам займа (от 02.04.2018 № 6, от 13.04.2018 № 7,  от 28.04.2019 № 9, от 16.05.2018 № 11, от 22.05.2018 № 13, от 08.06.2018  

 № 16, от 13.06.2019 № 18, от 21.06.2018 № 22, от 25.06.2018 № 24,  

от 26.06.2018 № 26, от 13.09.2018 № 32, от 26.09.2018 № 36), проценты за  пользование займами в сумме 15 612 928 руб.28 коп., неустойка в сумме  

25 918 394 руб.60 коп.; определением от 23.06.2020 по делу 

 № А11- 12163/2019 указанные выше суммы включены в реестр требований  кредиторов должника – ЗАО по свиноводству «Владимирское».  

Истцом представлено письменное заявление о фальсификации  доказательств: дополнительного соглашения от 11.09.2019 № 1 к договору  аренды от 11.09.2019 № 1/81-19, заявлений о зачете взаимных требований  от 30.09.2019 № 60, от 31.10.2019 № 61, от 30.11.2019 № 62, от 31.12.2019   № 63, от 31.01.2020 № 1, от 30.04.2020 № 8, от 31.05.2020 № 9,  

от 30.06.2020 № 11, от 31.07.2020 № 12, от 31.08.2020 № 14 (заявление  от 26.07.2022).  

В обоснование своего заявления истец указал на приобщение  незаверенных копий указанных документов; отсутствие какой-либо  экономической целесообразности у истца для заключения в один день  договора аренды и дополнительного соглашения, уменьшающего размер  арендной платы, а также зачета взаимных требований с ответчиком после  11.02.2020, то есть после даты введения процедуры наблюдения в  

отношении истца. Также истец сослался на то, что в процедуре  наблюдения проведение взаимозачетов возможно лишь при соблюдении  очередности удовлетворения требований кредиторов; наличие сомнений в  подлинности подписей на документах директора истца ФИО2 и  главного бухгалтера истца ФИО3; наличие сомнений в  соответствии времени нанесения рукописных записей подписей директора  и главного бухгалтера истца ФИО2 и ФИО3 датам,  указанным в документах.  

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что проведенная  судебная экспертиза подтверждает его позицию о подписании  дополнительного соглашения с измененным графиком платежей. Ответчик  пояснил, что за ним числится задолженность по арендной плате за декабрь  2019 года в сумме 37 500 руб., с января по июль 2020 года – по 50 000 руб.  за каждый месяц, за август 2020 года (с 01.08.2020 по 10.08.2020) –  

1 6 129 руб. 03 коп., итого – 403 629 руб. 03 коп. 

Также ответчик указал, что неустойка истцом неправомерно  начислена на всю сумму арендной платы без учета дополнительного  соглашения от 11.09.2019 № 1 и актов взаимозачета; просил снизить  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец, уточнив исковые требования после проведения экспертизы,  отозвал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств  (заявления об уточнении иска от 11.03.2024, от 20.05.2024). Кроме того,  истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.  

В судебном заседании 16.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  25.07.2024 до 14 час. 40 мин.  

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  

сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области 15.09.2020 по  делу № А11-12163/2019 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

15.09.2020 определением Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-12163/2019 конкурсным управляющим истца утвержден  ФИО1.  

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей  ему стало известно о том, что 11.09.2019 между ЗАО по свиноводству  «Владимирское» (арендодатель) и ООО «Юта Инвест» (арендатор)  заключен договор аренды производственного оборудования № 1/81-19.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  принадлежащее ему на праве собственности производственное  оборудование и материальные ценности, наименование, количество и  ассортимент которого указаны в Перечне производственного  оборудования и материальных ценностей, передаваемых в аренду,  приведенного в приложении № 1 к договору (далее – оборудование).  

Согласно пункту 1.2 договора оборудование будет использоваться  арендатором для торговли пищевыми продуктами.  

В силу пункта 1.3 договора оборудование находится в павильоне  «Ягодка» кадастровый (условный) номер 33:22:037001:973,  расположенном по адресу: Владимирская область, г. Владимир,  

мкр. Лесной, ул. Лесная. 

В силу пунктов 4.1 договора арендная плата за временное владение и  пользование оборудованием устанавливается в размере 50 000 руб., в том  числе НДС 20 % в месяц.  

Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее  15 числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 12 договора, либо  иным способом, не противоречащим законодательству Российской  Федерации (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения  арендатором предусмотренного пунктом 4.2 договора срока оплаты  арендной платы, арендатор обязан по письменному требованию  арендодателя выплатить ему пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки оплаты.  

Оборудование передано арендодателем и принято арендатором по  акту приема-передачи от 19.09.2019.  

Как пояснил истец, в связи с наличием задолженности по арендной  плате он 28.06.2021 направил в адрес ответчика претензию. Претензия  осталась без ответа и удовлетворения.  

 Неоплата ответчиком задолженности по арендной оплате послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  

или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в  целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:  определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно; установленной доли полученных в результате  использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;  предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором  арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в  аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на  улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в  договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные  формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы  может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть  предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной  платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов  имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком  обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей,  подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.  

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное  соглашение от 11.09.2019 № 1 к договору аренды производственного  оборудования от 11.09.20201 № 1/81-19, согласно которому стороны  изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «арендная плата за  временное владение и пользование оборудованием составляет: с сентября  по октябрь 2019 года – 32 500 руб., включая НДС 20 % за каждый месяц; с  ноября по декабрь 2019 года – 37 500 руб., включая НДС 20 % за каждый  месяц; с января по август 2020 года – 50 000 руб., включая НДС 20 % за  каждый месяц».  

Данное дополнительное соглашение подписано со стороны истца –  директором ФИО2, со стороны ответчика директором  ФИО4  

Также ответчиком в материалы дела в качестве доказательств  частичной оплаты арендной платы представлены заявления о зачете  взаимных требований от 30.09.2019 № 60 (на сумму 271 860 руб. 66 коп),  от 31.10.2019 № 61 (на сумму 1 048 780 руб., 43 коп), от 30.11.2019 № 62  (на сумму 298 780 руб. 43 коп.), от 31.12.2019 № 63 (на сумму  

6 948 780 руб. 43 коп.), от 31.01.2020 № 1 (на сумму 7 474 194 руб. 14 коп.),  от 30.04.2020 № 8 (на сумму 2 948 780 руб. 43 коп), от 31.05.2020 № 9 (на  сумму 1 948 780 руб. 43 коп.), от 30.06.2020 № 11 (от 948 780 руб. 43 коп.),  от 31.07.2020 № 12 (на сумму 1 749 305 руб. 68 коп.), от 31.08.2020 № 14  (на сумму 817 047 руб. 61 коп.).  

От истца поступило заявление о фальсификации ответчиком  доказательства: дополнительного соглашения от 11.09.2019 № 1 к договору  аренды производственного оборудования от 11.09.2019 № 1/81-19 и  ходатайство о проведении технической и почерковедческой экспертизы  указанного документа с постановкой следующего вопроса: выполнена ли  подпись от имени генерального директора ЗАО по свиноводству  «Владимирское» ФИО2 на дополнительном  соглашении № 1 от 11.09.2019 к договору аренды производственного  

оборудования № 1/81-19 от 11.09.2019 самим ФИО2 или другим лицом; соответствует ли дате, указанной на  дополнительном соглашении № 1 от 11.09.2019 к договору аренды  производственного оборудования № 1/81-19 от 11.09.2019 фактическое  время изготовления указанного документа. Проведение судебной  экспертизы истец просил поручить специалистам ФБУ Владимирской  области «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации».  

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 судом назначена  экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального  бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора  закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское»  ФИО2 на дополнительном соглашении  

от 11.09.2019 № 1 к договору аренды производственного оборудования  

от 11.09.2019 № 1/81-19 самим ФИО2  или другим лицом?  

2) Соответствует ли дате, указанной на дополнительном соглашении  от 11.09.2019 № 1 к договору аренды производственного оборудования от  11.09.2019 № 1/81-19, фактическое время изготовления указанного  документа?  

Согласно экспертному заключению от 30.11.2023 № 446/1.1-3-23,  447/3.2-3-23, подпись от имени ФИО2,  расположенная в дополнительном соглашении от 11.09.2019 № 1 к  договору аренды производственного оборудования от 11.09.2019 № 1/8119 в нижней левой части листа в строке «генеральный  директор________А.В. Парахневич», выполнена самим ФИО2. Установить давность нанесения печатного  

текста в дополнительном соглашении от 11.09.2019 № 1 к договору  аренды производственного оборудования от 11.09.2019 № 1/81-19 не  представляется возможным, поскольку отсутствует методика, основанная  на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов  тонера в штрихах. Установить давность выполнения подписей от имени  ФИО2 и ФИО4 текста в дополнительном соглашении  

от 11.09.2019 № 1 к договору аренды производственного оборудования  

от 11.09.2019 № 1/81-19 и ответить на поставленный вопрос по методике,  основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах  летучих растворителей, не представляется возможным, в связи с  непригодностью указанных реквизитов для решения поставленной задачи.  Установить давность выполнения оттисков круглых печатей в  дополнительном соглашении от 11.09.2019 № 1 к договору аренды  производственного оборудования от 11.09.2019 № 1/81-19, не  представляется возможным, ввиду наличия летучих растворителей в  штрихах указанных реквизитов лишь в следовых количествах. Признаки  агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также  воздействия влажной среды на основу и реквизиты исследуемого  документа не обнаружены.  

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из  средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами, оценено  судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в  совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и 11  проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует  предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним  вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из  проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный  характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда  отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта  надлежащим доказательством по делу.  

Истец в уточнениях от 20.05.2024 отказался от поданного ранее  ходатайства о фальсификации, в связи с чем просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 403 629 руб. 03 коп.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме  

403 629 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с  16.12.2019 по 20.05.2024 в сумме 532 465 руб. 32 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения  арендатором предусмотренного пунктом 4.2 договора срока оплаты  арендной платы, арендатор обязан по письменному требованию  арендодателя выплатить ему пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки оплаты.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной  плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней  предъявлено истцом правомерно.  

Согласно представленному истцом расчету в редакции заявления об  уточнении исковых требований от 20.05.2024, сумма пеней за период с  16.12.2019 по 20.05.2024 составила 532 465 руб. 32 коп. с учетом  положений постановления Правительства Российской Федерации  

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  

ответчиком условий договора по арендной плате.  

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании  пеней за просрочку платежа.  

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в  соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком  документально не опровергнут.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной  истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить  истребуемый размер пени по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением  обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на  восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, длительность  неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 266 232 руб. 66 коп. 

В остальной части исковые требования о взыскании пеней  удовлетворению не подлежат.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2024  по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с  учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании  пеней, начисленных с 21.05.2024 в размере 0,1 % на сумму долга –  

403 629 руб. 03 коп. по день фактической оплаты долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда  лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный  арбитражным судом (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения  

судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Судебная экспертиза была назначена судом в связи с проверкой  заявления истца о фальсификации представленных ответчиком  доказательств. По результатам проведения экспертизы довод истца о  фальсификации документов не подтвердился, истец заявлениями от  11.03.2024 и от 20.05.2023 отказался от заявления о фальсификации  доказательств, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы  подлежат отнесению на истца.  

Истец платежным поручением от 02.12.2022 № 59445 перечислил на  депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные  средства в сумме 59 000 руб. за проведение экспертизы по делу.  

Согласно представленному в суд счету, стоимость экспертизы,  проведенной федеральным бюджетным учреждением «Владимирская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации», составила 64 900 руб.  

Определением суда от 14.02.2024 денежные средства в сумме 

59 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет федерального  бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

В связи с тем, что истец не перечислил на депозитный счет суда  доплату за проведение экспертизы в сумме 5900 руб., денежные средства в  сумме 5900 руб. подлежат взысканию с ЗАО по свиноводству  «Владимирское» в пользу федерального бюджетного учреждения  «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в  сумме 16 397 руб. относятся на ответчика. Поскольку истцом при подаче  

иска государственная пошлина не была уплачена, она взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА  ИНВЕСТ», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества по  свиноводству «Владимирское», г. Владимир, задолженность в сумме  

403 629 руб. 03 коп., пени в сумме 266 232 руб. 66 коп., пени в размере 

0,1 %, начисленные на сумму долга за каждый календарный день  просрочки за период с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления  решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА  ИНВЕСТ», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 16 397 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления  решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское», г. Владимир, в пользу Федерального бюджетного  учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации», г. Владимир, денежные  средства в сумме 5900 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления  решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.Э. Райтер-Рожкова