168/2017-2860(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8691/2016

г. Вологда

23 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджемент» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2016 года  о возвращении искового заявления по делу № А44-8691/2016 (судья  

ФИО2), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт  Менеджемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения:  173023, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 175000,  Новгородская обл., 

<

...>; далее –  Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора теплоснабжения от 03.06.2016 № НТ/1,2,3/4840.  

Определением суда от 18 ноября 2016 года исковое заявление  возвращено.  

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и направить исковое заявление для  рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новгородской области. В  обоснование жалобы ссылается на то, что в силу части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) настоящий спор может быть передан для рассмотрения суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в сроки,  установленные пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что к исковому заявлению были  приложены доказательства соблюдения данного порядка.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона  

от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с  01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Суд первой инстанции, посчитав, что споры об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договоров, не отнесены к категории  дел, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного  урегулирования спора, возвратил Обществу исковое заявление с  приложенными к нему документами на основании пункта 5 части 1 статьи 129  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом суда первой инстанции в связи со следующим.  

Из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что под  соблюдением претензионного порядка надлежит понимать направление  претензии и предоставление ответчику тридцатидневного срока для ответа на  нее, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить  спор без обращения в судебные инстанции.  

Как указано выше, Обществом предъявлен иск об урегулировании  разногласий при заключении договора теплоснабжения, который для ответчика  является публичным.  

Порядок передачи на рассмотрение суда преддоговорных споров в  случае, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным,  установлен статьей 445 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно  для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати  дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона  обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий  известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые  возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в  течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат  урегулированию в судебном порядке.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации пунктом 2 статьи 445 ГК РФ  предусмотрен иной досудебный порядок урегулирования спора.  

Соблюдение данного порядка подтверждается приложенными к исковому  заявлению доказательствами, а именно: договором теплоснабжения  

от 03.06.2016 № НТ/1,2,3/4840, протоколом разногласий к нему от 05.08.2016,  копией протокола согласования разногласий от 12.09.2016.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для возвращения искового заявления Общества, в связи с этим  определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в  Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии иска  Общества к производству.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2016 года по делу № А44-8691/2016. 

Направить дело в Арбитражный суд Новгородской области для решения  вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Ганза Эстейт Менеджемент» к производству.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Кутузова  

Судьи О.А. Тарасова  

 А.А. Холминов