ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.06.2017

                     Дело № А40-174124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года  

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Фарманика» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фарманика» П.В. Сидорова

на определение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

на постановление от 30 марта 2017 года,  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

по требованию ФИО3 в размере 615 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фарманика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года (объявлена резолютивная часть) должник – закрытое акционерное общество «Фарманика» (далее – ЗАО «Фарманика», должник») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы 17 августа 2016 года поступило заявление ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 950 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года признано обоснованным и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 615 000 руб. – основной долг. Производство по требованию ФИО3 в размере 135 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 ода оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Фарманика» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Фарманика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года отменить в части включения требования ФИО3 в размере 615 000 руб. в реестр требований кредиторов, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. 

Конкурсный управляющий полагает, что требование заявителя является необоснованными и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а ссылка  ФИО3 на статьи 8, 18 ФЗ №63 от 31.05.2002 является перекладыванием бремени доказывания на должника. По – мнению конкурсного управляющего судами в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд необоснованно счет доказанным и установленным размер и основания задолженности по договорам на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что требование ФИО3 основано на неисполнении должником обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи от 23.10.2013, от 16.01.2014 № 1ф/2014, от 16.01.2014 № 2ф/2014, от 02.10.2014 № 3ф/2014, от 04.12.2014 № 4ф/2014, заключенным между ЗАО «Фарманика» и адвокатом ФИО3 Водянова Е.Н. указала, что в соответствии с данными соглашениями оказала должнику правовые услуги, которые должник не оплатил. Свои требования подтвердила указанными соглашениями об оказании юридической помощи, актами выполненных работ (услуг).

Суды обеих инстанций посчитали требования ФИО3  обоснованными и доказанными представленными документами, поскольку в материалы дела представлены оригиналы данных соглашений и оригиналы актов выполненных работ (услуг) по ним. Данные документы скреплены печатями и подписями сторон.

Судами обоснованно указано, что доводы о несоразмерности предусмотренных договорами сумм выплат конкурсным управляющим не приводились, доводы о фальсификации представленных документов также не заявлялись. Доводы о возможной их выплате ФИО3  неким третьим лицом основаны на предположении конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, поскольку доказательств выплаты ФИО3 должником денежных средств по спорным соглашениям в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-174124/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак