АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1905/2021

05 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2024)

ФИО2 (доверенность от 20.09.2024)

от ответчика: ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

ФИО4 (доверенность от 12.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А17-1905/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (далее – Компания) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – Общество) о взыскании 5 018 042 рублей расходов на устранение недостатков работ, 657 948 рублей 94 копеек процентов.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Компании 9 996 рублей расходов на устранение недостатков работ, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 411 рублей 84 копейки судебных расходов на оплату судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, положенное в основу решения суда заключение эксперта от 05.05.2023 № 004/ССТЭ-2023 не соответствует требованиям относимости и допустимости, является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу в виду допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства. Кроме того, ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства Компании о проведении повторной дополнительной экспертизы, истец был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Компании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.02.2020 № ТИКО/1-2020 согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект). 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу на основании проекта 19Т/43-11/06-АР (ООО «Стронг Билдинге», г. Тамбов) и (или) технического задания заказчика (приложение № 1) собственными силами и оборудованием. Комплектацию объекта необходимыми строительными материалами производит заказчик. 

Техническим заданием предусмотрены требования к устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем («топпинг») на объекте. 

Общая сумма договора составляет 1 315 742 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% за 1 682,2 кв.м. бетонного пола с упрочненным верхним слоем согласно «Сметного расчета договорной стоимости работ» (приложение № 2) (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику ровное и подготовленное основание, в соответствии с проектом, СНиП, СП и прочими существующими строительными нормами и требованиями в части устройства (производства) полов. Определить соответствие и прочностные характеристики основания на момент работ подрядчику не представляется возможным, поэтому ответственность за его несущую способность несёт заказчик. 

В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненной работы с учетом естественного износа в течение пяти лет, начиная со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Условия послегарантийного обслуживания определяются сторонами отдельным соглашением. 

На основании пункта 8.6 договора устранение недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет на основании полученной от заказчика мотивированной претензии в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Заказчик по актам от 21.02.2020 № 1, от 25.02.2020, от 29.02.2020 № 3, от 05.03.2020 № 4, от 09.03.2020 № 5 передал подрядчику строительные материалы и сопутствующие им материалы, в том числе сухую смесь «Мастертоп» для упрочнения поверхности бетонных полов. 

Согласно акту выполненных работ по форме № КС-2 от 30.03.2020 № 1 подрядчик выполнил работы на 1 309 496 рублей 40 копеек, которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 19.02.2020 № 002143, № 39, от 18.03.2020 № 002310, от 13.05.2020 № 002616. 

По истечении восьми месяцев эксплуатации пола на территории объекта Компанией обнаружены трещины на верхнем слое напольного покрытия. 

Компания направила Обществу претензию от 09.10.2021 № 1145 об устранении недостатков в разумный срок. 

Общество в ответном письме от 23.11.2020 № 132 указало, что стороны пришли к соглашению о поиске путей исправления сложившейся ситуации: установления причин возникновения трещин и отслоений верхнего слоя покрытия. 

В претензии от 11.02.2021 № 127 Компания указала Обществу на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных работ, потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде стоимости строительных материалов, испорченных подрядчиком. 

Общество в письме от 05.03.2021 № 18 отметило, что не уклонялся от выяснения причин появления недостатков, что появление мелких трещин в верхнем слое пола не препятствует использованию пола, потребовал уплатить неустойку в связи с нарушением заказчиком срока перечисления причитающихся платежей. 

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин образования дефектов на бетонном полу арбитражным судом были назначены: судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза результатами, которых явились: 1) заключение экспертов ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО5 и ФИО6 от 06.12.2021; 2) заключение эксперта ФИО5 от 08.07.2022 по результатам проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы.

Оценив экспертные заключения от 06.12.2021 и от 08.07.2022, суды приняли во внимание несогласованность выводов в заключение экспертов от 06.12.2021 (отступлений подрядчика от договора подряда, ухудшивших результат работ, не выявлено, но основной причиной возникновения трещин на бетонном полу являются недостатки работ по устройству полов); необоснованность стоимости ремонта полов согласно заключению эксперта от 08.07.2022.

Определением арбитражного суда по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза. 

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды правомерно сочли, что заключение повторной судебной экспертизы от 05.05.2023 № 004/ССТЭ-2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Исследование проведено экспертом в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме при непосредственном осмотре полов с отбором образцов для лабораторных испытаний, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суды не установили. 

Возражения истца о несогласии с результатами экспертизы суды обоснованно отклонили, поскольку не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Рецензию от 22.01.2024 № 2024/1-И, суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон и третьих лиц представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Выводы рецензента о том, что наличие трещин, покрывающих поверхность пола, свидетельствует о нарушении технологии производства бетонных работ и по упрочнению поверхности бетонного пола, не основаны на доказательствах и натурном исследовании, которое в отличие от рецензента проведено судебным экспертом.

Заявленное Компанией ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод Компании о том, что эксперт ФИО7 не отразил факт наличия нежесткого подстилающего слоя из щебня в устройстве пола на складе, исключающий применение пункта Ж 2.7 Приложения Ж к СП 29.13330.2011 «Полы», суды обоснованно отклонили в силу следующего.

В данном случае выполненная ответчиком железобетонная плита с упрочненным верхним слоем является монолитной конструкцией, объединившая в себе жесткий подстилающий слой (ж/б плиту) и покрытие (верхний упрочненный слой этой ж/б плиты) и, соответственно, на данную конструкцию распространяются правила по допустимой ширине раскрытия трещин. Эксперт ФИО7 в судебном заседании 28.09.2023 пояснил, что упрочняющая смесь втирается в верхнюю грань незастывшего бетона и перемешивается с верхним слоем бетона, в результате получается единая монолитная конструкция. Данная технология предусмотрена и Техническим заданием (внести в верхний слой свежеуложенного бетона сухой упрочнитель и затереть поверхность бетоно-отделочными машинами). В данном случае нижележащий слой утрамбованного щебня и песчаной выравнивающей подушки выполняют функцию грунтового основания. Спорная 200 мм ж/б плита с упрочнённым верхним слоем в соответствии с пунктами 9.2, 9.5, 9.9 СП 29.13330.2011 Полы обладает всеми признаками жесткого подстилающего слоя: бетон класса не ниже В22,5 (фактически В28,7); толщина не менее 120 мм. (фактически 150-200 мм.); нарезка технологических швов (фактичекски выполнена). 

Кроме того, как верно отметили суды, заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора предоставляет до начала работ ровное и подготовленное основание, на которое и выполнен жесткий подстилающий слой. 

Доводы Компании о невозможности эксплуатации пола с микротрещинами, суды правомерно отклонили как опровергающиеся совокупностью представленных вматериалы дела доказательств. Так, эксперт ФИО7 указал, что образование подобных трещин в верхней (растянутой) зоне бетона шириной раскрытия до 0,3-0,4 мм допускается при эксплуатации плиты пола и ее нагружении нагрузками, близкими к проектным, ремонт не требуется. Из писем производителей упрочняющих смесей ООО МБС «Строительные системы» (производитель смеси «МастерТоп 450», применённой на Объекте) и ООО «Ингри» следует, что микротрещины на поверхности финишного упрочняющего слоя (так называемая «паутинка») в пределах заданного диапазона раскрытия допустимы, носят поверхностный и статический характер, не влияют на прочностные свойства и конструктивные характеристики бетонной плиты, не ухудшают физико-механические свойства упрочнённой поверхности и не влияют на её функциональные параметры и долговечность; волосяные трещины не оказывают никакого влияния на срок службы упрочненного покрытия («топпинга»). Инструкция к упрочняющей смеси «MasterTop 450» также не исключает образования трещин в покрытии. 

Кроме того суды обоснованно указали, что в Техническом задании было оговорено сторонами, что при выполнении работ будет применяться бетон без пластификаторов, которые, согласно инструкции, добавляются в бетон для снижения вероятности появления усадочных трещин и отслоений готового покрытия. Следовательно, заказчик знал о высокой вероятности появления микротрещин на готовом покрытии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы, изложенные в заключение повторной судебной экспертизы от 05.05.2023 № 004/ССТЭ-2023, приняв во внимание то обстоятельство, что стороны не договорились об устранении подрядчиком недостатков результата выполненных работ в разумный срок, суды обоснованно квалифицировали требование Компании о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ как требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) и правомерно сочли подлежащим удовлетворение указанное требование Компании в размере 9 996 рублей.

В удовлетворении требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно отказали, поскольку предъявленные к взысканию расходы на устранение недостатков работ по смыслу статей 15, 393, абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ являются убытками. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили иск Компании частично.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства в обосновании своей позиции, ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной дополнительной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не препятствовал заявителю повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в обосновании своей позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заявитель не представил. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А17-1905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева