﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1704/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

Дело № А50-22143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафы Сергея Валентиновича (далее  – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 по делу № А50-22143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли:

представитель предпринимателя – Кузьмин С.А. (доверенность от  11.06.2019);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – Трутнева Е.П. (доверенность от 09.01.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 24.06.2019 № 07877-19.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Служба ритуальных услуг города Березники» (далее – общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» города Березники (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, либо направить дело на новое рассмотрение, полагая ошибочными выводы судов об отсутствии нарушенного права заявителя.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что общество осуществляет свою деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг населению, в том числе продажу ритуальных товаров и услуг по захоронению, в здании морга учреждения. В связи с этим заявитель полагает, что названное общество имеет преимущественный доступ к информации об умерших, а потенциальные клиенты иных участников данного рынка лишены возможности обратиться в иные организации за ритуальными услугами. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не установил.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий учреждения управление в письме от  24.06.2019 сообщило заявителю о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Несогласие предпринимателя с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции закрепляет обязанность антимонопольного органа установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определить нормы, которые подлежат применению. 

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Исходя из пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно полученной антимонопольным органом информации на рынке ритуальных услуг в городе Березники Пермского края действуют несколько крупных ритуальных агентств, которые оказывают весь комплекс услуг, и множество малых, которые выполняют лишь часть ритуальных услуг.

Общество не является хозяйствующим субъектом, имеющим долю на рынке определенного товара более тридцати пяти процентов, и не включено в соответствующий Реестр хозяйствующих субъектов, не занимает доминирующее положение на товарном рынке похоронных услуг.

Договор аренды недвижимого имущества – встроенного помещения здания бактериологической лаборатории, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 102, корпус 7, общей площадью 10,2 кв.м, заключен между учреждением и обществом на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 02.08.2018 № СЭД-31-02-2-2-929 «О согласовании Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» города Березники передачи в аренду краевого имущества» и в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Доказательств наличия фактов передачи учреждением обществу информации о родственниках умерших заявителем в антимонопольный орган не представлено, и в ходе проверки заявления такой информации не получено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права управление обоснованно отказало предпринимателю в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Доводы заявителя носят предположительный характер и в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Решение управления от 24.06.2019 № 07877-19 не возлагает на заявителя дополнительные обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии иных оснований и новых доказательств нарушения Закона о защите конкуренции предприниматель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в антимонопольный орган либо в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, предусмотренных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 по делу № А5022143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафы Сергея Валентиновича – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.А. Поротникова

 

Е.А. Кравцова