/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18132/2016

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя в судебном заседании 22.11.2018

от Саксина А.В.: Романовой Л.А. по доверенности от 27.02.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Саксина Андрея Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018,

принятое судьей Созиновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-18132/2016 

 

по заявлению финансового управляющего Хмелева Андрея Евгеньевича 

(ИНН: 521900034681) Пасечник Ирины Николаевны  

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и Саксиным Андреем Владимировичем, и

 о применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зизелев Олег Леонидович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве Хмелева Андрея Евгеньевича (далее – должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Пасечник Ирина Николаевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зизелев Олег Леонидович.

Определением от 09.02.2018 суд удовлетворил заявление: признал договор купли-продажи от 16.05.2017 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Саксина А.В. в конкурсную массу должника 1 600 000 рублей.

Суд исходил из того, что сделка была совершена после признания Хмелева А.Е. банкротом вопреки установленному в законе запрета на реализацию имущества должника без согласия финансового управляющего. При применении последствий недействительности сделки суд принял во внимание то обстоятельство, что после совершения оспоренного договора автомобиль был передан Саксиным А.В. третьему лицу (Зизелеву О.Л.) по следующей сделки, а потому с Саксина А.В. взыскана стоимость приобретенного им автомобиля, определенная на основании  отчета об оценке ООО «Центр оценки «Выбор» № 76/02/17. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2018 оставил определение от 09.02.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саксин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2018 и постановление от 09.08.2018, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при заключении оспоренного договора действовал разумно и добросовестно. На момент совершения сделки Саксин А.В. не знал, что приобретает автомобиль, принадлежащий гражданину, находящемуся в процедуре банкротства. Размер примененных последствий недействительности сделки не соответствует реальной цене автомобиля на момент заключения договора. Согласно отчету № 76/02/17, принятого судом при определении стоимости автотранспортного средства, цена автомобиля определялась по состоянию на 16.02.2017, тогда как договор купли-продажи заключен позднее, 16.05.2017. При оценке применялся сравнительный подход, то есть стоимость автомобиля определялась без учета его износа и технического состояния. Вместе с тем автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и имел большой пробег. Саксин А.В. представил в суд апелляционной инстанции иное экспертное заключение (заключение ООО «Экспертное агентство «Метрика» от 10.05.2018 № 10/05/18), согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 131 087 рублей. Суд принял данный документ в качестве дополнительного доказательства, однако не дал ему оценку.

Податель жалобы также отмечает, что в суд апелляционной инстанции было представлено  мировое соглашение, за утверждение которого на собрании кредиторов проголосовал мажоритарный кредитор ПАО «Сбербанк» (98,91 процента голосов). Суд отказал в утверждении мирового соглашения по формальным основаниям, сославшись на то, что в судебное заседание по рассмотрению данного вопроса финансовый управляющий не явился; в поступившем в суд ходатайстве финансового управляющего отсутствовала фраза о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Саксина А.В. поддержал изложенную позицию.

Финансовый управляющий Пасечник И.Н. в отзыве поддержала кассационную жалобу в части необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании от 22.11.2018 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 26.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А43-18132/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2017 признал Хмелева А.Е. несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Пасечник И.Н. 

Хмелев А.Н. (продавец) и Саксин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.05.2017, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMNV05J005016997,  по цене 900 000 рублей. 

Автотранспортное средства передано покупателю по акту приема-передачи от 16.05.2017.

Финансовый управляющий Пасечник И.Н. оспорила данную сделку, посчитав, что без ее согласия должник не вправе был отчуждать автомобиль.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Договор купли-продажи автотранспортного средства заключен после признания должника  банкротом, в отсутствие согласия финансового управляющего, а потому суды правомерно признали эту сделку недействительной (ничтожной), как совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки. Установив, что покупатель автомобиля Саксин А.В. продал его третьему лицу - Зизелеву О.Л. по договору купли-продажи от 01.08.2017, суд взыскал с Саксина А.В. в конкурсную массу должника рыночную стоимость автотранспортного средства, которую определил в размере 1 600 000 рублей на основании отчета ООО «Центр оценки «Выбор» № 76/02/17. 

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию правильной. 

Вместе с  тем суд округа счел необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В суде апелляционной инстанции Саксин А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Меркурий» от 10.05.2018 № 10/05/18, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMNV05J005016997, составляет 1 131 087 рублей. 

Как отмечено в протоколе судебного заседания от 02.08.2018 и в постановлении от 09.08.2018, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела экспертное заключение от 10.05.2018 № 10/05/18.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В нарушение приведенной нормы права суд апелляционной инстанции в постановлении не отразил результаты оценки принятого им дополнительного доказательства - экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Меркурий» от 10.05.2018 № 10/05/18.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции было представлено мировое соглашение, подписанное Саксиным А.В. и финансовым управляющим Пасечник И.Н. Согласно мировому соглашению стороны договорились, что рыночная стоимость  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMNV05J00501699, реализованного по договору купли-продажи от 16.05.2017, составляет 1 131 087 рублей на основании экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Метрика» от 10.05.2018 № 10/95/18. Ввиду недействительности  договора купли-продажи от 16.05.2017 стороны договорились, что Саксин А.В. в качестве применения последствий недействительности сделки обязуется в срок до 16.07.2018 возвратить в конкурсную массу Хмелева А.Е. денежные средства в размере 1 131 087 рублей. Определением от 22.06.2018 суд отложил судебное разбирательство, предложив финансовому управляющему вынести на обсуждение кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения. В суд представлен протокол заочного собрания кредиторов Хмелева А.Е. от 30.07.2018, согласно которому мажоритарным кредитором ПАО «Сбербанк России» (98,91 процента) принято решение об утверждении мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что финансовый управляющий Пасечник И.Н. не явилась в судебное заседание по рассмотрению этого вопроса, в материалах дела отсутствует ходатайство об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий Пасечник И.Н. в дополнении к отзыву от 21.06.2018 указала на возможность заключения мирового соглашения. К письму от 31.07.2018 финансовый управляющий Пасечник И.Н. приложила протокол заочного собрания кредиторов от 30.07.2018, оригинал мирового соглашения и просила провести судебное заседание в ее отсутствие. 

При отказе в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции также сослался на нарушение прав уполномоченного органа. Суд исходил из того, что в заочном голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения не принимал участия уполномоченный орган, требования которого в размере 222 504 рублей 53 копеек (1,9%) включены в реестр требований кредиторов определением от 22.02.2017. Сославшись на нарушение прав уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не исследовал правовую природу данного требования, а также  вопрос о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа.. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, а обособленный спор  в этой части – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2018 по делу №  А43-18132/2016 в части применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова