ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46905/2018

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  – ФИО2, доверенность от 03.12.2018, 

прокуратура Саратовской области – ФИО3,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года  по делу  №А12-46905/2018 (судья С.Н. Литвин), 

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации Новонадеждинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) в интересах публично – правового образования – Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») и Администрации Новонадеждинского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о признании пункта 7.3 договора не соответствующим требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности меньше размера законной неустойки, установленной названной нормой права. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года признан недействительным (ничтожным) абз. 2 пункт 7.3 контракта №25/18 от 17.07.2018 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Администрацией Новонадеждинского сельского поселения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: применение условий об ответственности в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 обусловлено тем, что сам по себе контракт не является договором страхования и имеет иную цель – организацию оказания страховщиком услуг страхования, суд ошибочно применил при оценке условий контракта положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которым не регулируются вопросы заключения контрактов для государственных нужд.

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель прокуратуры Саратовской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы  в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между сторонами заключен контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 25/18.

Подпунктом «а» пункта 4.1 Контракта предусмотрено, что Страховщик выдает страхователю оформленный страховой полис обязательного страхования с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Пунктом 6.2 Договора определены обязанности Страховщика, который обязан: 

6.2.1. Обеспечить конфиденциальность сведений, сообщенных Страхователем.

6.2.2. Давать Страхователю компетентные разъяснения по вопросам проведения данного вида страхования.

6.2.3. Производить страховую выплату в сроки, установленные настоящим Контрактом.

6.2.4. В случае принятия решения об отказе в выплате страховой суммы, письменно в срок не более 3 рабочих дней, уведомить об этом Страхователя с мотивированным обоснованием отказа.

6.2.5. Своевременного представлять Страхователю документы и материалы, необходимые при наступлении страхового случая в соответствии с условиями настоящего Контракта.

6.2.6. Страховщик производит экспертизу предоставляемых услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственными силами и средствами либо с привлечением экспертной организации. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, Страховщик обязан привлечь экспертную организацию (эксперта) для проведения экспертизы предоставляемых услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6.2.7. Страховщик дает согласие на проведение в отношении него проверок Страхователем и органами государственного финансового контроля в части, связанной с исполнением настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Указывая, что п. 7.3. контракта заключён с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного выше закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. 

Исходя из изложенного, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм закона пунктом 8.6 Контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае связанные с исполнением контракта от 17.07.2018 № 25/18 отношения сторон, в том числе касающиеся ответственности страховщика за неисполнение своих обязательств, регулируются наряду с законом о контрактной системе также и законом об ОСАГО.

При этом нормы закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому они носят в данном случае специальный характер по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе.

Доводы апеллянта о том, что 20.02.2019 было подписано дополнительное соглашение о внесение изменений в контракт, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку на момент подачи иска оспариваемый контракт нарушал права публично – правового образования – Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, принимая во внимание содержание спорного пункта контракта в его соотношении с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, установив, что в данном случае сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем это закреплено законом, обоснованно признал такие условия контракта недействительными, что соответствует положениям статей 166, 168 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года  по делу  №А12-46905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова