﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14452/2020

г. Краснодар

15 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 15 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                           в отсутствие в судебном заседании заявителя – Территориального органа                          Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (ИНН 2634063580, ОГРН 1042600337537)  и заинтересованного лица – общества                             с ограниченной ответственностью «Санаторий "Солнечный"»   (ИНН 2628042430, ОГРН 1022601313481),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного                       заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                     рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Солнечный"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                         от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 18.01.2021 по делу № А63-14452/2020, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере                         здравоохранения по Ставропольскому краю (далее – служба) обратился                                                  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Солнечный"» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. Суды указали на формальный характер возражений общества против перехода  из предварительного судебного  заседания в основное и намерение тем самым избежать административной ответственности                                   в виде штрафа, затянув судебное разбирательство, что привело бы к пропуску срока привлечения общества к административной ответственности, установленного                                 статьей  4.5 Кодекса, квалифицировав это как злоупотребление правом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя                          жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в  завершении предварительного судебного  заседания и переходе к основному заседанию при наличии возражений общества. Суды не применили                                часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела                            к судебному разбирательству» (далее – постановление № 65). 

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.05.2021                                                на 14 часов 50 минут, объявлялся перерыв до 13.05.2021 до 09 часов 20 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерством здравоохранения Ставропольского края обществу выдана лицензия от 9.05.2017 № ЛО-26-01-004047                           на осуществление медицинской деятельности по соответствующим видам работ (услуг),                      в т. ч. при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении.

На основании приказа от 03.09.2020 № 336-о/д в целях проверки фактов, изложенных в обращении К. о ненадлежащем оказании медицинских услуг,                                              в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой установлено, что при осуществлении деятельности по оказанию медицинской помощи К. общество допустило нарушение следующих лицензионных требований: в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную                       систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012                           № 291 (далее – Положение № 291), и пункта 2 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016                                    № 279н (далее – Порядок № 279н), лечащий врач санатория назначил медикаментозную терапию; в нарушение Стандарта санаторно-курортной помощи больным с расстройствами вегетативной нервной системы и невротическими расстройствами, связанными со стрессом, соматоформными расстройствами санаторно-курортной                      помощи больным, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.11.2004 № 273 (далее – Стандарт),                            К. не назначена диета в соответствии с ее заболеванием, не определена частота дыхательных движений трехкратно; в нарушение подпункта «д» пункта 4                                     Положения № 291 сотрудник общества (медицинская сестра Алиева А.Е.) при                        отсутствии сертификата специалиста по физиотерапии 09.08.2020 провела пациентке К. процедуру вибромассажа на аппарате «Ормед»; в нарушение приказа                                  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации                                 от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"» (далее –                               Приказ № 541н) при проведении К. процедуры вибромассажа на аппарате «Ормед» медицинская сестра Алиева А.Е. не имела сертификатов специалиста по специальности «физиотерапия» и по специальности «медицинский массаж»; в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения № 291 не представлены документы по приобретению                              медицинского оборудования «Ормед», в связи с чем невозможно оценить его                         пригодность к использованию в 2020 году, с учетом среднего срока службы – 10 лет;                         в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения № 291 не соблюден порядок                            оказания медицинской деятельности и внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи; в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011                                № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее –                        Закон № 323-ФЗ) и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного                        добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм                       отказа от медицинского вмешательства» (далее – Приказ № 1177н) в копии предоставленной медицинской документации К. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не содержит подпись пациента; в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона № 323-ФЗ и Приказа №  541н лечащим врачом пациента К.                     не соблюдены должностные обязанности в части ведения и оформления первичной медицинской документации: история болезни санаторно-курортного больного № 1840-20 заполнена небрежно, нечитабельным, малоразборчивым почерком лечащего врача, отсутствует обоснование лечащего врача об изменении основного диагноза на выраженный астенический синдром, синдром хронической усталости, в первичной документации истории болезни санаторно-курортного больного № 1840-20                                     отсутствует выписной эпикриз; нарушение статей 10, 37, 79 Закона № 323-ФЗ в части доступности и качества оказываемой медицинской помощи; нарушение пункта 4.5 инструкции по применению аппарата «Ормед» – перед назначением и проведением процедуры на указанном аппарате рентгенологическое обследование пациенту К.                     не назначено, рентгеновское обследование не проводилось.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 29.09.2020 № 99. 

По результатам проверки в отношении общества служба составила протокол от 29.09.2020 № 52 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суды правомерно удовлетворили заявление службы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона                                       от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –                           Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими                         в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Пунктом 6 Положения № 291  установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения № 291,                                     повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ                          (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан).

Подпунктами «б», «д» пункта 4 Положения № 291, предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности являются: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов),                      необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при                       осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества                        и безопасности медицинской деятельности (подпункты «а», «б» пункта 5                                   Положения № 291).

Согласно пункту 2 Порядка № 279н санаторно-курортное лечение включает медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

В соответствии со статьей 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Согласно Приказу № 541н медицинская сестра по физиотерапии должна                            иметь среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Физиотерапия». Медицинская сестра по массажу должна иметь среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Медицинский массаж».

В соответствии со Стандартом при оказании санаторно-курортной помощи осуществляется измерение частоты дыхания, назначение диетической терапии при заболеваниях периферической нервной системы.

Суды установили, что с 03.08.2020 по 17.08.2020 в обществе на санаторно-курортном лечении находилась К. с диагнозом «выраженный астенический синдром, полисегментарный остеохондроз позвоночника в стадии неполной ремиссии, церебральная ангидистония», что следует из консультаций невролога от 03.08.2019.

В последующем диагноз К. изменен на «выраженный астенический сидром, синдром хронической усталости», что подтверждено историей болезни № 184020.                          При этом в нарушение Закона № 323-ФЗ лечащий врач пациента К. (Даутова Л.В.)                           не обосновала  изменение основного диагноза К.

Суды указали, что в нарушение положений Стандарта лечащий врач пациента К.                  не назначил ей диету в соответствии с заболеванием и не определил частоту                          дыхательных движений. Также в нарушение положений пункта 2 Порядка № 279н пациенту К. назначена медикаментозная терапия (актовегин внутримышечно,                        мильгамма, мексидол внутривенно).

Кроме того, 09.08.2020  пациенту К. проведена процедура вибромассаж «Ормед»           на аппарате «Стол массажный многофункциональный "Ормед"» (далее – стол массажный) и согласно подписанному главным врачом общества списку исполнителей процедур пациенту  К. указанная процедура проведена медицинской сестрой по физиотерапии Алиевой А.Е. При этом у Алиевой А.Е. отсутствовали сертификаты специалиста по специальности «Физиотерапия» и «Медицинский массаж»; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие иное, общество не представлено. Сертификат специалиста по специальности «Физиотерапии» получен Алиевой А.Е.  лишь 17.08.2020, т. е. после проведения указанной процедуры. Таким образом, медицинская сестра, поводившая  пациентк К. 09.08.2020 процедуру вибромассаж «Ормед», не                   соответствовала установленным в Приказе № 541н квалификационным требованиям  и, следовательно, не могла проводить такую процедуру.

Вместе с тем, согласно подпункту 4.5 инструкции по применению стола массажного противопоказанием для его применения являются боли и поражения                       опорно-двигательного аппарата без уточненного диагноза и рентгенологического обследования. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что                         перед назначением и проведением пациенту К процедуры на аппарате «Ормед»                               ей назначено и проведено рентгенологическое обследование.

Суды учли, что в ходе проведения проверки общество не представило                         документы по техническому обслуживанию стола массажного в 2020 году, в связи                                 с чем служба не смогла оценить возможность эксплуатации такого оборудования, что является нарушением положений подпункта «б» пункта 4 Порядка № 291, предусматривающего наличие у лицензиата на праве собственности или ином праве медицинских изделий, необходимых для выполнения работ (оказания услуг).                                        Не представлены такие документы и при рассмотрении дела в суде. 

Суды оценили представленные обществом в материалы дела акт обследования технического состояния медицинских аппаратов и оборудования от 15.01.2020 № 88 и договор от 25.12.2018 № 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию                          изделий медицинской техники и указали, что эти документы сами по себе не свидетельствуют о проведении технического обслуживания стола массажного в 2020 году, при том, что в самом акте от 15.01.2020 № 88 рекомендовано проведение ежемесячного обслуживания оборудования, а процедура  пациенту К. проводилась не в январе,                               а в августе 2020 года;  акты оказания услуг (выполненных работ), подтверждающие обслуживание стола массажного в 2020 году по договору от 25.12.2018 № 11,                                    не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований являются грубыми и подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили существенных процессуальных нарушений.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли                                  разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума                                    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств                             и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суды оценили степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учли характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, приняли во внимание отсутствие возражений общества относительно факта совершения вменяемого правонарушения (пояснения законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении,                     подписание акта проверки без возражений), а также то, что общество является                         субъектом среднего предпринимательства, приняло меры к устранению выявленных службой нарушений, и сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае наказанием, соразмерным совершенному обществом правонарушению, является                                 административный  штраф в размере  50 тыс. рублей.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и возражении                          против перехода после окончания предварительного судебного заседания к                           рассмотрению дела по существу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации  после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения                       сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности                         дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении                           дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими                         не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание                     в первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 65, если лица, участвующие                                    в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу,                   не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное                          судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного                       суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано: данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции                     на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание          только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или                      совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими                            в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Пункт 27 постановления № 65 также содержит указание на то, что при                          наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения                     рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении № 65  на действия судьи                        в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение                          процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

В данном случае суд первой инстанции не проигнорировал ходатайство                       общества, содержащее возражения на переход из предварительного заседания                                     в судебное, заявление об отложении предварительного судебного заседания, заявление                      о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих позицию общества                  (акт обследования технического состояния от 15.01.2020 № 88, договор от 25.12.2018                      № 11, листы ознакомления, акт врачебной комиссии, отчет о результатах                              исполнения предписания от 28.10.2020 № 518, сертификат, удостоверение Алиевой А.Е.).

Суд приобщил к материалам дела представленные обществом доказательства, оценил их в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами,  и результаты оценки отразил в судебном акте.

Ходатайство общества в части возражения  против перехода из                         предварительного заседания в судебное, заявление об отложении предварительного судебного заседания суд оценил как действие, свидетельствующее о злоупотреблении процессуальным правом, и направленное на необоснованное затягивание                            рассмотрения в суде заявления службы о привлечении общества к ответственности                          по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которой статьей 4.5 Кодекса установлен  сокращенный срок –                                     3 месяца.   

Суд апелляционной инстанции мотивированно этот вывод поддержал.

Суды установили, что возражения общества против перехода к рассмотрению                       дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания формальны, в то время как представленные в материалы дела  доказательства необходимы и достаточны для определения  характера спорного правоотношения, установления и исследования  всех обстоятельств по делу. 

Суды учли, что 20.10.2020 представитель общества ознакомился с                              материалами дела, что подтверждено соответствующей распиской, однако мотивированный отзыв  не представило, хотя располагало достаточным временем                             для  его  подготовки.

Отклонив возражения общества против перехода из предварительного                          судебного заседания в основное и ходатайство об отложении предварительного                      судебного заседания,   суд также исходил из наличия у общества достаточного                            времени для  подготовки и обеспечения представительства общества в суде с учетом получения им 14.10.2020 определения суда от 07.10.2020 о принятии заявления к производству, подготовке  дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2020 на 15 часов 15 минут                                             и  переходе  к судебному разбирательству 09.11.2020 в 15 часов 20 минут.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте                            предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства по представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства того, что общество располагало доказательствами, опровергающими доводы службы о виновности общества в совершении                        правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отказ суда в удовлетворении заявления                      общества и переход из предварительного судебного заседания в основное при                            наличии возражений  общества  воспрепятствовал  их представлению в материалы                            дела и привел к принятию неправильного по существу решения, отсутствуют. 

Общество не мотивировало причины невозможности рассмотрения спора                                    в отсутствие его представителя, не заявляло возражения по существу предъявленных требований (напротив, в протоколе об административном правонарушении                                               от 29.09.2020 № 52 зафиксировано согласие общества с выявленными нарушениям                                за подписью законного  представителя общества – главного врача                                              санатория «Солнечный», акт проверки от 29.09.2020 № 99 подписан главным врачом санатория «Солнечный» без возражений), отзыв на заявление службы не представило,                          не направило в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных службой требований, нарушение которых обществом подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество реализовало свое право на судебную защиту в суде                                апелляционной инстанции, направив апелляционную жалобу (содержащую                      единственный довод – о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства                       об отложении предварительного судебного заседания и возражений общества                             против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание),                        однако своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции  не  направило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или                      отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело                         или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы общества                              о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и сделал                              вывод об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции возражений общества против перехода из предварительного судебного заседания в  судебное заседание не привело к принятию незаконного судебного акта и в данном случае не является безусловным основанием                           для  его  отмены.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                           законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                        материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                        обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                      жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.11.2020                                                         и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2021                         по делу № А63-14452/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных