АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.09.2025 Дело № А40-293743/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 (доверенность от 28.01.2025),  

ФИО2 (доверенность от 28.01.2025); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу  

 № А40-293743/2024 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - сетевая организация, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание трансформаторной подстанции № 11536, расположенное по адресу: 

<

...>, изложенного в уведомлении от 08.11.2024 № КУВД001/2024-34880500/3, о возложении обязанности по осуществлению испрашиваемых регистрационных действий.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником трансформаторной подстанции № 11536 (далее - ТП-11536), которая расположена по адресу: 

<

...>, что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2023 по делу № 33-39981/2023 (в суде первой инстанции № 2-558/2022).  

Обществом в адрес регистрирующего органа направлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции № 11536, расположенное по адресу: 

<

...>, за № КУВД-001/2024-12936386 от 29.03.2024.  

11.08.2024 приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, 08.11.2024 – отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий.  

Основанием для приостановления и впоследствии отказа в совершении учетно-регистрационных действий послужили выводы о том, что имеются противоречия между сведениями в мотивировочной части представленного определения суда со сведениями ЕГРН; в Управлении отсутствует заявление об изменении характеристик объекта с кадастровым номером 77:05:005002:1027.  

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 04.12.2023 по делу № 33-39981/2023 за сетевой организацией признано право собственности на трансформаторную подстанцию № 11536, расположенную по адресу: 

<

...>.  

В судебном акте указано точное и полное описание ТП № 11536, а также указано, что ТП № 11536 никогда не входила в состав здания с кадастровым номером 77:05:0005002:1027.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что данный судебный акт в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для всех без исключения органов государственной власти, отметив, что общество является собственником обособленной ТП-11536, при этом собственником здания с кадастровым номером 77:05:0005002:1027 не является, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что требование регистрирующего органа о подаче сетевой организацией заявления для внесения изменения в учет здания с кадастровым номером 77:05:0005002:1027 в части основных характеристик здания, собственником которого является иное лицо, неправомерно.  

Судами также отклонена ссылка на внесение 28.02.2025 в отношении спорного здания записи об ограничении - запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 53327/25/77021-ИП от 07.02.2025.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Суд округа отмечает, что запрет регистрационных действий, как указывает кассатор, принят в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0005002:1027.  

Между тем, как указано ранее, судами, в том числе при рассмотрении дела № 33-39981/2023, установлено, что ТП-11536 является отдельным объектом, не входящим в состав здания, право собственности на которое, зарегистрировано за физическим лицом.  

При этом спор о праве на трансформаторную подстанцию разрешен при рассмотрении дела № 33-39981/2023, в связи с чем довод кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника здания с кадастровым номером 77:05:0005002:1027, отклоняется судом округа.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях собственника здания.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу  

 № А40-293743/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева