Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16160/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Предприятие аквакультуры «Аувариум»,

апелляционное производство № 05АП-1977/2024

на решение от 27.02.2024 

судьи Клёминой Е.Г.

по делу № А51-16160/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие аквакультуры «Аквариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 025 537 рублей 70 копеек задолженности по хранению, пени;

при участии в заседании:

от ООО Предприятие аквакультуры «Аквариум»: представитель ФИО1, по доверенности от 18.03.2024, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8549), паспорт;      

от АО «Дальневосточного коммерческого холодильника»: представитель  ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38239), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – истец, АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», АО «Далькомхолод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие аквакультуры «Аквариум» (далее – ответчик, ООО ПА «Аквариум») о взыскании 2 025 537 рублей 70 копеек задолженности по хранению, пени (с учетом уточнений от 08.02.2024).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 2 025 537,70 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9 915 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПА «Аквариум» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора, а именно: акцепт заказчика на заключение данного договора. В представленном истцом договоре оферте не указан срок хранения товара, тарифы по хранению товара, что является одним из основных условий договора, не указана официальная электронная почта заказчика, по которой возможна передача документов, в том числе счетов-фактур, актов сверки и иных документов во исполнение договора.

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела документы истца, которые представлены в качестве доказательства заключения и исполнения договора, являются односторонними, то есть, не подписаны ответчиком, в том числе, акты, счета-фактуры, остатки товара, складские свидетельства, акты сверки, акты приема-передачи и иные документы. Следовательно, подписанные в одностороннем порядке складские свидетельства, акты приема-передачи при отсутствии иных доказательств не могут быть признаны достоверным доказательством хранения спорной продукции. Также в материалы дела не представлена ветеринарная справка, имеющая статус «погашено».

Как считает ООО ПА «Аквариум», истцом не представлены необходимые документы, которые заказчик должен был представить при помещении товара на хранение, а именно: сертификаты качества и ветеринарные свидетельства на принадлежащую ответчику продукцию печень минтая, как того требуют не только условия договора-оферты, но и действующее законодательство в данной области. Данные обстоятельства судом не выяснялись и не установлены. Истцом в материалы дела ветеринарные справки о том, что продукция минтай мороженый принадлежит ответчику и помещен на хранение истцу в соответствии с требованиями закона, не представлены. Односторонние документы не подтверждают реальное хранение спорной продукции.

АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в письменном отзыве и дополнениях возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО «Далькомхолод» и ООО ПА «Аквариум» на основании заключенного договора - оферты (далее – договор) сложились коммерческие отношения по хранению продукции Ответчика (Заказчика) на холодильнике Истца (Исполнителя), расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям Договора-оферты, договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Заказчика к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуг, и/или сдача товара, и/или оплата услуг, и/или получение товара, а также Заявки на оказание услуг по форме согласно Приложениям к настоящему Договору №№ 1, 2, 3, 4, подписанной и направленной на электронную почту Исполнителя komod@dalkomholod.ru, с последующей досылкой оригиналов либо в коммерческий отдел по адресу местонахождения Исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг за хранение каждой партии завозимого товара определяется на основании действующих тарифов Исполнителя, являющихся приложением к настоящему договору. Оплата по хранению товара осуществляется на 1-ое и 15-ое число каждого месяца на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента их получения.

Согласно п. 3.4.1. договора истец обязуется складировать и хранить товар (за исключением контейнеров) с учетом температурного режима в соответствии с нормам ГОСТов и иной нормативной документации. Обеспечивать соблюдение санитарных норм, предусмотренных для хранения товара данного вида.

Пунктом 3.6.10. договора предусмотрено, что заказчик обязан вывезти товар, находящийся на хранении, до истечения срока хранения, указанного в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или срока годности товара. В случае, когда Заказчик в письменном виде гарантирует вывезти товар с истекающим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности, но фактически его не вывозит, Заказчик оплачивает погрузо-разгрузочные работы при перемещении товара на изолированное хранение. В случае привлечения Исполнителя к административной ответственности, Заказчик возмещает Исполнителю уплаченный им административный штраф на основании претензии, а также выплачивает Исполнителю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнитель имеет право распорядиться товаром с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности самостоятельно, в том числе на усмотрение Исполнителя возможно уничтожение данного товара (при наличии предписания Роспотребнадзора, Россельхознадзора). При этом Заказчик возмещает Исполнителю все затраты на проведение экспертизы, на перевозку товара и его утилизацию, уничтожение, а также выплачивает Исполнителю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость хранения товара с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности оплачивается Заказчиком в пятикратном размере от стоимости за хранение аналогичного товара, срок годности или хранения, указанный в удостоверении качества, ином документе его заменяющим, которого не истек.

Таким образом, заключая данный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе, предусмотренные п. 3.6.10договора, по уплате услуг хранения в пятикратном размере за продукцию, срок годности которой истек.

Пунктом 4.3. договора за просрочку в оплате услуг Исполнителя Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В адрес ответчика выставлены счета, а именно: 

- счет-фактура № 2183хр от 16.05.2023 (стоимость хранения в однократном размере);

- счет-фактура № 2418хр от 31.05.2023 (стоимость хранения в однократном размере); 

- счет-фактура № 2639хр от 19.06.2023 (стоимость хранения в однократном размере); 

- счет-фактура № 2838хр от 30.06.2023 (стоимость хранения в однократном размере); 

- счет-фактура № 3094хр от 17.07.2023 (стоимость хранения в однократном размере); 

- счет-фактура № 3316хр от 31.07.2023 (стоимость хранения в однократном размере); 

- счет-фактура № 3507хр от 16.08.2023 (стоимость хранения в однократном размере); 

- счет-фактура № 3748хр от 31.08.2023 (стоимость хранения в однократном размере); 

- счет-фактура № 4500хр от 30.09.2023 (стоимость хранения в однократном размере); 

- счет-фактура № 4873хр от 17.10.2023 (стоимость хранения в пятикратном размере); 

- счет-фактура № 5373хр от 31.10.2023 (стоимость хранения в пятикратном размере); 

- счет-фактура № 6303хр от 30.11.2023 (стоимость хранения в пятикратном размере); 

- счет-фактура № 6798хр от 18.12.2023 (стоимость хранения в пятикратном размере); 

- счет-фактура № 7263хр от 31.12.2023 (стоимость хранения в пятикратном размере); 

- счет-фактура № 78хр от 16.01.2024 (стоимость хранения в пятикратном размере), которые им не оплачены.

Оплата за услуги хранения по договору за товар с истекшим сроком хранения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не произведена, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением ответчику досудебной претензии, которое было удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились коммерческие отношения по хранению продукции, принадлежащей ООО ПА «Аквариум», на холодильнике АО «Далькомхолод» в соответствии с заключенным договором - офертой (публичная оферта, размещенная на официальном сайте dalkomholod.ru).

Согласно размещенной информации, настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения заказчика к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуг, и/или сдача товара, и/или оплата услуг, и/или получение товара, а также заявки на оказание услуг по форме согласно Приложениям к настоящему Договору №№ 1, 2, 3, 4 подписанной и направленной на электронную почту Исполнителя komod@dalkomholod.ru с последующей досылкой оригиналов либо в коммерческий отдел по адресу местонахождения Исполнителя.

Таким образом, моментом заключения договора - оферты считается наступление одного и/или нескольких вышеуказанных событий одновременно.

Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее товар, и/или оплатившее услугу, и/или получившее товар признается Заказчиком или представителем Заказчика с надлежащими полномочиями. Заказчик подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего Договора.

Настоящий Договор, заключаемый путем акцепта настоящей Оферты, не требует двустороннего подписания и действителен в электронном виде.

Оценка заключенности договора - оферты производится на основании установления существенных условий договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, в соответствии с Коносаментом № 13 от 24.10.2022 (№ рейса 04/22) с TP «Антон Турин» произведена выгрузка продукции (печень минтая мороженая) в объеме 66 000 кг (вес нетто) на холодильник АО «Далькомхолод» (

<

...>). Указанная продукция принадлежала ООО «Софко» (владелец судна БМРТ «Адмирал Колчак»). Первоначальным грузополучателем являлось ООО «Минтай ДВ». 

На основании письма (исх. № 215) от 06.04.2023, направленного в адрес АО «Далькомхолод», из всего объема, продукция в объеме: 16 000 кг (нетто) 16 800 кг (брутто); 800 мест, передана от ООО «Минтай ДВ» новому грузовладельцу (собственнику) ООО «Владпоставка». Письмом (исх. 2-04.2023 от 24.04.2023) указанная продукция передана в ООО ПА «Аквариум». На основании исходящего № 1-05.2023 от 11.05.2023 ООО ПА «Аквариум» просило принять соответствующую рыбопродукцию на хранение, гарантировал оплату с 29.04.2023.

Таким образом, из содержания заявки № 1-05.2023 от 11.05.2023 ООО ПА «Аквариум» усматривается прямое волеизъявление на заключение договора-оферты (указана продукция, вес, количество мест, условие об оплате за счет ООО ПА «Аквариум»).

Довод ответчика об отсутствии срока хранение в договоре несостоятелен, так как согласно п. 6.1. договора-оферты, договор вступает в силу с момента его акцепта Заказчиком и действует до 31 декабря календарного года, в котором Заказчик его акцептировал. Договор считается продленным на тех же условиях, на каждый следующий календарный год, если ни одна из Сторон, не позднее чем за 30 дней до его окончания, не заявит о своем намерении об обратном. Таким образом, срок договора определен и согласован сторонами.

Опубликование тарифов на услуги Исполнителя производится на сайте Исполнителя по адресу dalkomholod.ru., о чем содержится указание в договоре-оферте (п.п. 2.2., 2.5). Направляя заявку на хранение продукции, Заказчик осуществляет ознакомление, как с договором-оферты, так и со всеми тарифами, формами заявок и т.д. Все документы размещены в открытом доступе.

Таким образом, указание апеллянта о незаключенности договора не соответствует действительности по вышеуказанным основаниям. Все существенные условия договора согласованы.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Основным способом деловой коммуникации между АО «Далькомхолод» и Заказчиками является электронная почта: komod@dalkomholod.ru. На данный адрес Заказчики направляют заявки на услуги, иные документы.

Как следует из пояснений истца, счета-фактуры, акты сверок, на оплату направляются с электронной почты buh_dkh@dalkomholod.ru на известные электронные адреса Заказчиков, с которых осуществляется электронная переписка, обмен документами.

Так, коммерческое взаимодействие между истцом и ответчиком проводилось посредством электронной почты представителя ООО ПА «Аквариум» klimchuk@mcaquarium.ru, а также электронной почты, указанной на официальном бланке ООО ПА «Аквариум» ooopaaquarium@gmail.com.

Систематически АО «Далькомхолод» уведомляло ООО ПА «Аквариум» о наличие задолженности и необходимости её оплатить в кратчайшие сроки.

У истца не было оснований полагать о несогласованности устойчивой коммуникации с ответчиком, при наличии хранящейся продукции ответчика в холодильнике истца. 

Указание ответчика на отсутствие официальной электронной почты ООО ПА «Аквариум» в Едином государственном реестре юридических лиц несостоятельно, так как данные сведения не носят обязательный характер для включения в ЕГРН и сами по себе не могут быть актуальными даже при их наличии.

В соответствии с ч. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установленных реальных правоотношений между сторонами в рамках рассматриваемого договора-оферты, а документы, представленные в материалы дела (счета-фактуры, акты сверок и пр.), подписанные только со стороны АО «Далькомхолод», свидетельствуют об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Апеллянт в своей жалобе указывает на непредставление в материалы дела ветеринарной справки, имеющей статус «погашено».

Вместе с тем, данные обстоятельства апелляционным судом отклоняются как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора и выходящего за его рамки.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. 

Как следует из материалов дела, в информационной системе «Меркурий» содержатся сведения о ветеринарных документах на продукцию - печень минтая. Изменение любых сведений о статусе ветеринарного свидетельства выполняется от имени собственника продукции, с его личного кабинета. Поскольку АО «Далькомхолод» является в рассматриваемом случае хранителем товара, то на него не возложена обязанность отслеживания алгоритма перехода права между собственниками, а также «погашение» неактуальных статусов.

Доводы о незаконности начисления оплаты в пятикратном размере также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела документами - Отчетом - «Остатки товаров» внутренней электронной системы предприятия, у данной продукции 29.04.2023 истекли сроки годности.

Как уже было отмечено коллегией выше, от ООО ПА «Ааквариум» истцу была передана на хранение продукция, а именно: печень минтая.

В соответствии с Коносаментом № 13 от 24.10.2022 (№ рейса 04/22) с TP «Антон Турин» произведена выгрузка продукции (печень минтая мороженая) в объеме 66 000 кг (вес нетто) на холодильник АО «Далькомхолод» (

<

...>). Указанная продукция принадлежала ООО «Софко» (владелец судна БМРТ «Адмирал Колчак»). Грузополучателем являлось ООО «Минтай ДВ».

На основании письма (исх. № 215) от 06.04.2023, направленного в адрес АО «Далькомхолод», из всего объема, продукция в объеме: 16 000 кг (нетто) 16 800 кг (брутто); 800 мест, передана от ООО «Минтай ДВ» новому грузовладельцу (собственнику) ООО «Владпоставка». Письмом (исх. 2-04.2023 от 24.04.2023) указанная продукция передана в ООО ПА «Аквариум».

На основании исходящего № 1-05.2023 от 11.05.2023 ООО ПА «Аквариум» (ответчик) просило принять соответствующую рыбопродукцию на хранение, гарантировало оплату. 

Вместе с тем, к 29.04.2023 сроки годности всего объема продукции (16 800 кг) истекли, что подтверждается удостоверением качества к коносаменту № 13 от 24.10.2022 на печень минтая мороженую (жиросодержащее сырье).

Так, в соответствии с удостоверением качества на печень минтая «Срок хранения при температуре не выше минус 18С: 6 месяцев, срок годности при температуре не выше минус 18С: 6 месяцев».

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, анализируя данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки годности истекли еще 01.03.2023 на весь объем продукции 66 000 (вес нетто), а, следовательно, и на продукцию из указанного объема, весом 16 800 кг, переданную на хранение от последнего грузовладельца ООО ПА «Аквариум» (ответчик).

В соответствии с пунктом 3.6.10 договора - оферты стоимость хранения товара с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности оплачивается Заказчиком в пятикратном размере от стоимости за хранение аналогичного товара, срок годности или хранения, указанный в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, которого не истек.

Пункт 3.6.10 договора-оферты является мерой воздействия на Заказчиков, размещающих пищевую продукцию на холодильнике и не осуществляющих соответствующий контроль за сроками годности.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после истечения срока хранения спорной продукции, истец продолжил осуществлять во исполнение условий договора услуги по хранению данной продукции, тогда как ответчик данную продукцию с хранения от истца до истечения срока годности не принял, ответчик обязан уплатить истцу соразмерное вознаграждение за хранение имущества по договору за период его фактического хранения.

Стоимость такого соразмерного вознаграждения за хранение в пятикратном размере правомерно определена истцом в размере 1 947 456 руб. (с учетом порядка, установленного в пункте 3.6.10 договора).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен апелляционной коллегией, в связи с чем, находит его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил. 

О принятии рассматриваемого искового заявления к производству Арбитражного суда Приморского края ответчик был извещен соответствующими определениями от 04.10.2023 и от 17.11.2023, о чем свидетельствует подпись представителя ООО ПА «Аквакультура» в почтовых уведомлениях (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В связи с изложенным, не могут быть приняты доводы ответчика о не полном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для существа рассматриваемого спора.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 886, п.п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ, не уплатил истцу вознаграждение за хранение продукции, срок хранения которой истек, в пятикратном размере по договору в сумме 1 947 456 руб., предъявленные по настоящему делу исковые требования правомерно расценены судом первой инстанции в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Просрочка установленного договором срока оплаты вознаграждения за хранение продукции послужила основанием для начисления неустойки на сумму 1 947 456 руб. по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку в оплате услуг Исполнителя Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами установлено в договоре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 78 081,70 руб.

Расчет неустойки за период с 25.05.2023 по 23.01.2024 повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу № А51-16160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная