444/2023-44121(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14350/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-30338/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А0730338/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял  участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО4  (паспорт, доверенность от 09.09.2022 сроком действия 3 года).  

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:  Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» -  

ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.01.2023); 

финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.10.2019 заявление финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда,  возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом.  

Определением суда от 17.01.2020 заявление кредитора – ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО8, член  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены  требования кредитора ФИО6 в лице финансового  управляющего ФИО7 в размере 222 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020  года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО8, член  Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»  

Определением суда от 22.08.2022 ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 06.09.2022 финансовым управляющим должника  ФИО9 утвержден ФИО3, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО8 25.05.2020  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехАвто» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Сафари», по отчуждению  следующего имущества:  

1) Помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:28:000044:574 - дата отчуждения 18.07.2018г.;  

2) Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 18:28:000044:581 - дата отчуждения 18.07.2018г.  

Кроме того, финансовый управляющий просит применить последствия  недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу  должника.  

Определением от 09.09.2022 заявление финансового управляющего  удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделки по  отчуждению имущества, заключенные между ФИО2 и  Обществом с ограниченной ответственностью «ТехАвто» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Сафари», а именно отчуждению:  

1) Помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:28:000044:574 - дата отчуждения 18.07.2018г.;  

2) Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 18:28:000044:581 - дата отчуждения 18.07.2018г.  

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «Сафари» возвратить ФИО9 объекты недвижимости:  

1) Помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:28:000044:574 - дата отчуждения 18.07.2018г.;  

2) Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 18:28:000044:581 - дата отчуждения 18.07.2018г  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТехАвто»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Техавто» (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ООО «Сафари» поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано  ввиду неисполнения обязанности по их заблаговременному направлению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 14.03.2023. Указанным определением у Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике истребованы  бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто»  за 2016, 2017, 2018 гг. Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто»  предложено более подробно раскрыть источник денежных средств.  Финансовому управляющему предложено представить доказательства,  подтверждающие, что с момента заключения договора по настоящее время  имущество сдано в аренду.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 в связи с истечением срока привлечения к осуществлению  правосудия судьи М.Н. Хоронеко на основании статьи 7.1 Закона РФ от  26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» для рассмотрения дела  необходимо произведена замена судьи в коллегиальном составе суда на судью  Т.В. Курносову.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили  запрашиваемые сведения. Поступившие документы приобщены к материалам  дела.  

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В день судебного заседания от апеллянта поступили пояснения и  документы в обоснование возражений.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 12.05.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.05.2023 в составе суда произведена замена судьи  Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В., после чего рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Поступившие во исполнение определения суда от 14.03.2023 об  отложении судебного разбирательства дополнительные пояснения ООО  «ТехАвто» с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела  в порядке статьи 268 АПК РФ.  

От ООО «ТехАвто» поступило заявление об истребовании доказательств  у гр. ФИО10 пояснения и подтверждение происхождения денежных  средств, переданных по договору процентного займа от 29.03.2018; в ФНС -  декларацию гр. ФИО10 за 2017 и 2018 гг. - за период, предшествующий  взятию займа, а также сведения об открытых/закрытых счетах за указанный  период; в Росреестре - сведения о распоряжении (продажи) имуществом гр.  ФИО10 за 2016 и 2017 гг.  

Ввиду отсутствия правовых оснований судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении данного ходатайства.  

От финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО7 поступило ходатайство об истребовании у ПАО  «АК БАРС» Банк (420066, 

<

...>)  выписки по расчетному счету ООО «ТехАвто» № 40702810100780001608 за  период с 01.07.2018 по 31.12.2019; у конкурсного управляющего ООО  «Русшина Тюмень» ФИО11 (620062, 

<

...>  35А-39) договора аренды, заключенного между ООО «Русшина Тюмень» и  ООО «Транзит-Сервис».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 15.06.2023.  

Одновременно с отложением судебного заседания судебная коллегия  истребовала у акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное  акционерное общество) выписку по расчетному счету общества с ограниченной  ответственностью «ТехАвто» (ИНН 

<

***>) № 40702810100780001608 за  период с 01.07.2018 по 31.12.2019; у конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО11 договор аренды, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Русшина-Тюмень» и обществом с ограниченной  ответственностью «Транзит-Сервис».  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили  истребованные судом документы, которые приобщены к материалам дела.  

Накануне судебного заседания от ООО «ТехАвто» через электронный  ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано,  поскольку не представлено надлежащих объяснений невозможности  представления документов общества в суд первой инстанции и ранее в суд  апелляционной инстанции учитывая сроки рассмотрения апелляционной  

жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по  делу № А07-25477/2016 заявление о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  утверждена ФИО12  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017  г. по делу № А07-25477/2016 ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО7  

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 обратился в суд  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  ФИО6 со своего счета № 40817810810080000002, открытого в ООО  «ЭКСПОБАНК», в пользу ФИО9 денежных средств в размере 222 500  000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.07.2018 по делу № А07-25477/2016 в рамках обособленного спора об  оспаривании названной сделки удовлетворено заявление финансового  управляющего ФИО6 ФИО7 о принятии обеспечительных  мер в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до  рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела № А0725477/2016 о признании недействительными платежей на общую сумму 222 500  000 рублей, произведенных с расчетного счета гражданина ФИО6 в пользу ФИО2 25.04.2016 года, совершать  регистрационные действия в отношении земельного участка с разрешенной  категорией использования: земли населенных пунктов, площадью 773 в.м.,  кадастровый номер: 02:55:010148:1, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2;  

- наложения в пределах суммы обособленного спора в размере 222 500  000 рублей ареста на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда № 18АП-5328/2019 от 28.05.2019 по делу   № А07-25477/2016, требования финансового управляющего ФИО6  удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств со счета  ФИО6 № 40817810810080000002, 8 50293_5980248 открытого в ООО  «ЭКСПОБАНК», в пользу должника ФИО9 в размере 222 500 000  

рублей, признаны недействительными. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с должника ФИО9 в  пользу ФИО6 денежных средств в размере 222 500 000 рублей  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.05.2018 между  должником ФИО9 (продавец) и ООО «ТехАвто» (покупатель)  заключен договор кули-продажи, по условиям которого ФИО9 продает,  а покупатель приобретает магазин, площадью 236,9 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 18:28:000044:574, а также земельный участок, площадью 624 кв.м,  категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для  обслуживания магазина и склада, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:28:000044:581.  

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества №  ДКП/6 от 28.05.2018 общая цена продажи имущества составляет 5 500 000, 00  рублей (п. 1.2). Срок оплаты до 28.08.2018. При этом в силу положений  договора стороны пришли к соглашению, что имущество не будет находиться в  залоге у продавца до момента его полной оплаты.  

Оспариваемый договор 18.07.2018 прошел процедуру государственной  регистрации. При регистрации права собственного в Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии Республики  Башкортостан в отношении указанного недвижимого имущества каких-либо  ограничений установлено не было.  

Указанное подтверждается делами правоустанавливающих документов на  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 18:28:000044:574, 18:28:000044:581.  

При этом, как следует из материалов дела, согласие ФИО13 на  совершение его супругой ФИО9 указанной сделки, удостоверено  нотариусом нотариального округа Республики Башкортостан ФИО14  16.07.2018, то есть в дату оглашения резолютивной части определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А0725477/2016 о принятии в отношении спорного имущества обеспечительных  мер.  

В доказательства оплаты по договору ООО «ТехАвто» представило в  материалы дела платежные поручения: № 140 от 17.08.2018 на сумму 836  000,00 рублей, № 352 от 27.11.2018 на сумму 4 664 000, 00 рублей.  

В дальнейшем между ООО «ТехАвто» и ООО «Сафари» заключен  договор купли - продажи недвижимого имущества № ДКП/3 от 10.12.2018, по  условиям которого спорные объекты недвижимости были переданы ООО  «Сафари». Право собственности за ООО «Сафари» было зарегистрировано  13.12.2018.  

По мнению финансового управляющего, все указанные сделки носят  согласованный характер и являются мнимыми, направлены на сокрытие  активов должника с использованием номинальных титульных собственников,  не имеющих собственного экономического интереса.  

Кроме того, финансовый управляющий считает, что сделки по  

отчуждению указанных объектов недвижимости недействительны (ничтожны),  поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с  намерением причинить вред другому лицу.  

Также заявитель ссылается на сомнительность в реальности совершенных  сделок, возмездности и экономической целесообразности совершения  оспариваемых сделок.  

ООО «ТехАвто» зарегистрировано 04.05.2015. Размер уставного капитала  составляет 15 000 рублей. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО  «ТехАвто» за 2015 – 2017гг., активы общества в 2015 г. составляли 282 000  рублей, в 2016, 2017 гг. – 0 рублей. На момент рассмотрения спора все счета  общества заблокированы.  

ООО «Сафари» зарегистрировано 21.09.2018. Размер уставного капитала  составляет 10 000 рублей. Единственным участником и руководителем является  ФИО15.  

ФИО15 была зарегистрирована в качестве ИП в Республике  Башкортостан (Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Башкортостан),  является участником и директором: - ООО «Спецстройинвест» (ИНН  

<

***>, адрес: 450061, 

<

...>); - ООО «Арагац» (ИНН 

<

***>, адрес: 450061, 

<

...>).  

Адрес ООО «Сафари» - 364015, 

<

...>, оф 1. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Шали- Центр».  

Финансовый управляющий считает, что ООО «Сафари» было специально  создано для целей вывода имущества ФИО9, деятельность общество  не ведет, налоговую отчетность не сдает и является «номинальной»  организацией.  

Кроме этого, Финансовый управляющий указал, что неизвестно, каким  образом ООО «ТехАвто» и ООО «Сафари» произвело расчеты за  приобретенное имущество (у ООО «ТехАвто» отсутствуют какие-либо активы  и денежные средства, ООО «Сафари» было зарегистрировано ровно за два  месяца до совершения оспариваемых сделок, размер уставного капитала 10 000  рублей). Совокупная кадастровая стоимость приобретенных объектов  составляет 8 315 435 рублей 03 копейки.  

Также нет разумного объяснения тому факту, для чего вновь созданной  организации в г. Грозный приобретать недвижимость в г. Глазов (расстояние  между городами 2 264 км.).  

Признавая требования финансового управляющего о признании сделок  недействительными и применяя последствия их недействительности путем  обязания ООО «Сафари». возвратить в собственность ФИО9 спорные  объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 ФЗ «О банкротстве»,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  

решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной  в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия (Определение СК по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. № 50- КГ17-27, Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2018 г. № Ф09-4562/18  по делу № А50-20888/2017).  

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать  

любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным  результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания  (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016  г. № 52-КГ16-4).  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 по  делу № 309-ЭС14-923 указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее  совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило  достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в  пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали  недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков  переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах  контрагентов по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору  путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и  имущественные права по долгам.  

Как следует из материалов дела спорное имущество приобретено  ФИО9 у ФИО16 по договору купли-продажи от  27.12.2017г.  

ФИО17 и ФИО18 участвовали в выводе средств  ФИО19 в пользу ФИО6, что установлено Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А079046/2019.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехАвто» №  40702810100780001608, открытом в ПАО «АК БАРС» Банк за период с  01.07.2018 по 31.12.2019. ООО «ТехАвто» 11.10.2018 перечисляет 500 000  рублей и 19.10.2018 в размере 205 400 рублей в пользу ФИО20.  

Таким образом, ООО «ТехАвто» перечисляло средства в пользу  ФИО20, являющегося аффилированным лицом по отношению к  ФИО6 и, соответственно, ФИО9  

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-14712/2016 установлено, что  ФИО6 пытался создать видимость перемещения ТМЦ,  принадлежащих ООО «Русшина Тюмень», на сумму 805 899 407 рублей в  количестве 222 188 единиц со склада по адресу 

<

...>  путем автотранспортной перевозки без оформления товарно-транспортных  накладных на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. В последствие по адресу  склада в Сарапульском районе якобы произошел пожар, уничтоживший все  ТМЦ. Однако, суд пришел к выводу, что фактического перемещения ТМЦ, а  также их уничтожения не было. При этом арендодателем склада по адресу  

<

...>  являлось ООО «Транзит-Сервис» (ИНН: 

<

***>). Участником ООО  «Транзит-Сервис» являлась ФИО21 (ИНН 

<

***>).  Также ФИО21 являлась участником и директором ООО «ТехАвто».  

Таким образом, имеет место фактическая аффилированность ООО  «ТехАвто» по отношению к ФИО6 и, соответственно, к ФИО9  

Следовательно, по состоянию на 18.07.2018 (момент регистрации  перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого  имущества № ДКП/6 от 28.05.2018), ФИО9 и ООО «ТехАвто»  достоверно знали о предъявленном к ФИО9 иске о взыскании  денежных средств на сумму 222 500 000,00 рублей, а также о принятии по  данному делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на все объекты  недвижимого имущества, принадлежащие ФИО9, в пределах суммы  спора в размере 222 500 000,00 рублей, не могла не предвидеть возможность  обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, и при  этом совершила его отчуждение в пользу ООО «ТехАвто».  

При этом вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в  рамках настоящего дела о банкротстве, установленное недобросовестное  поведение Должника при отчуждении иного имущества.  

Подобные действия Должника свидетельствуют об использовании схемы  вывода имущества в целях недопущения последующего обращения на него  взыскания в ущерб интересам третьих лиц.  

Как указал ВС РФ в Определении № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по  делу № А11-7472/2015, первый приобретатель, формально выражая волю на  получение права собственности на имущество должника путем подписания  договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом  договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и  последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента  для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от  обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь  видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот,  иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного  собственника другому (оформляются притворные сделки), а в  действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -  сделка по передаче права собственности на имущество от должника к  бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу,  числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в  формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его  должником все время находится под контролем этого бенефициара, он  принимает решения относительно данного имущества.  

При этом наличие доверительных отношений между формальными  участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое  закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв  во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может  

рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с  разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная  на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.  Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно  реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения  должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную  массу подлежат защите с использованием правового механизма,  установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения  виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок,  совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о  применении последствий их недействительности отнесены к компетенции  арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8  Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание хронологию событий, а также последующие  действия ООО «ТехАвто», выразившиеся в продаже имущества в кратчайший  срок после его приобретения (через 5 месяцев) в пользу другого лица - ООО  «Сафари», отсутствие оплаты со стороны последнего, и не совершение ООО  «ТехАвто» действий по взысканию задолженности, судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции том, что обе сделки являются  частью цепочки последовательных сделок, то есть единой сделкой.  

ООО «ТехАвто» не раскрыта цель приобретения коммерческой  недвижимости, которая территориально располагается вне места его  регистрации и последующее отчуждение обществу «Сафари», в отсутствие  оплаты.  

В свою очередь ООО «Сафари» также не раскрыло цель приобретения  коммерческой недвижимости, с учетом нахождения имущества в регионе,  отличном от места регистрации конечного приобретателя суду не раскрыта, а  также источники поступления денежных средств для оплаты приобретенного  имущества.  

В связи с установлением при рассмотрении спора обстоятельств,  свидетельствующих только о номинальной смене титульного владельца  оспариваемого имущества, при этом фактическим собственником и  выгодоприобретателем от использования имущества оставалась ФИО9,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество отчуждалось  только с целью сокрытия его от обращения взыскания и причинения вреда  имущественным правам кредиторам, в силу чего обоснованно признал цепочку  оспариваемых сделок ничтожной на оснвоании стю. 10, 168, 170 Гражданского  кодекса РФ.  

Доводы апеллянта о возмездном характере договора купли-продажи  недвижимого имущества № ДКП/6 от 28.05.2018, поскольку ООО «ТехАвто»  платежными поручениями: № 140 от 17.08.2018 на сумму 836 000,00 рублей, №  352 от 27.11.2018 на сумму 4 664 000, 00 рублей, произвело полную оплату за  

приобретённое имущество, что, по мнению апеллянта, исключает признаки  злоупотребления правом и мнимости, подлежат отклонению.  

Принимая во внимание отсутствие у общества «ТехАвто» каких-либо  активов в 2016г. и 2017г., отсутствии ведения финансово-хозяйственной  деятельности в период с создания общества до совершения оспариваемой  сделки, доход от которой позволял бы приобрести спорные объекты  недвижимости, наличие фактической аффилированности общества по  отношению к ФИО20, ФИО6 и ФИО9, не  раскрытом источнике получения денежных средств для оплаты по договору  купли-продажи при установленных ранее обстоятельств создания формальных  денежных переводов между лицами, входящими в одну группу с Должником,  представленные платежные поручения сам по себе не могут служить  доказательством получения должником денежных средств в счет оплаты за  отчуждение помещения  

При этом, судебная коллегия не исключает транзитный характер  платежей, а соответственно, использование оспариваемой сделки не только для  сокрытия имущества должника, но и для вывода денежных средств.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют  ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционные жалобы не содержат.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств  дела суд апелляционной инстанции не установил.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022  по делу № А07-30338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи М.В. Ковалева  

Т.В. Курносова