﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6896/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А76-38532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, истец)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-38532/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Росреестра по Челябинской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – общество «Кадастровый центр», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.05.2017 № 45-д в размере 1 063 641 руб. 99 коп. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Краснопольского сельского поселения, муниципальное образование в лице Администрации Краснопольского сельского поселения, Управление Росреестра по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает, что ответчик обязан был исполнять договорные обязательства в установленный контрактом срок, надлежащим образом, разумно и добросовестно, не злоупотребляя своими правами, а также предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Министерство настаивает, что вывод судов о том, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине заказчика, который не предоставил полного пакета исходных документов, необходимых для исполнения государственного контракта, является ошибочным, поскольку суды не проанализировали каждый из спорных периодов обоснованности приостановления работ подрядчиком и достоверности общего срока просрочки на 111 дней. Заявитель утверждает, что все документы, имеющиеся у истца, согласно пунктам 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 технического задания № 2 приложения 2 контракта были переданы ответчику в рабочем порядке, сразу после заключения контракта, в связи с чем указание ответчика на законность приостановления работ с 17.05.2017 по 31.05.2017 (15 дней) в связи с непредставлением истцом документов в соответствии с пунктом 5.1 технического задания № 2, являющегося приложением к контракту, не состоятельно. Министерство считает, что приостановление работ с 17.05.2017 по 19.06.2017 (34 дня) по причине отсутствия картографического материала также не может быть признано уважительным. Так, несмотря на ответ письма Росрееста от 19.05.2017 исх. № 13893 об отсутствии материалов, ответчик, не уведомляя истца и бездействуя около месяца (с 17.05.2017 по 19.06.2017), лишь 16.06.2017 повторно запросил картографический материал в Росреестре, который ему был предоставлен – 19.06.2017 (через три дня), в виде дежурно-кадастровой карты. Заявитель отмечает, что о своем решении приостановить работы общество уведомило министерство спустя месяц после их необоснованной приостановки (письмо № 609 от 16.06.2017). Министерство отмечает, что ожидание получения актуальных выписок из Росреестра не препятствовало выполнению работ ответчиком. Заявитель указывает, что истец не должен отвечать за действия/бездействие ответчика, направленные на умышленное затягивание выполнения работ по контракту, а также за бездействие третьих лиц, связанное с поздним направлением ответчику ответов, на его запросы. Помимо этого заявитель указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, оставили без внимания возможность применения статьи 404 ГК РФ, тем самым не в полной мере рассмотрели все заявленные требования. Министерство считает, что все доказательства, принятые судами во внимание, свидетельствуют лишь об искусственном затягивании ответчиком работ; доказательств, приведших к нарушению сроков исполнения контракта ответчиком, именно на 111 дней, материалы дела не содержат.

В просительной части кассационной жалобы министерство заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции без участия своего представителя.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между министерством (государственный заказчик) и обществом «Кадастровый центр» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2017 № 0169200003617000024-1, ИКЗ 172745138421874510100100060237112414 заключен государственный контракт на проведение работ в целях установления придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области «Горшенина – автодорога Нязепетровск – Курга», «Красноуфимск Свердловской области – Арти Свердловской области – Нязепетровск – Верхний Уфалей – Касли», в целях изменения придорожных полос автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области «Железнодорожная станция Шагол - Красное Поле-автодорога Обход города Челябинска» от 11 мая 2017 № 45-д (далее – контракт), предметом которого является: 1.1.1. Проведение работ в целях установления придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области «Горшенина – автодорога Нязепетровск – Курга», «Красноуфимск Свердловской области – Арти Свердловской области – Нязепетровск – Верхний Уфалей – Касли» в соответствии с техническими заданиями (приложения 1 и 2). 1.1.2. Проведение работ в целях изменения придорожных полос автомобильной дороги общего пользования регионального или 3 межмуниципального значения Челябинской области «Железнодорожная станция Шагол – Красное Поле – автодорога Обход города Челябинска» в соответствии с Техническим заданием № 2 (приложение 2) и включают в себя: - сбор документов и изучение сведений, необходимых для проведения кадастровых работ; - полевое обследование территории (земельных участков, расположенных в установленных границах придорожной полосы), в отношении которых планируется выполнение кадастровых работ (изучение фактической ситуации по месту нахождения земельных участков); - определение и установление на местности изменений границ придорожной полосы; - подготовка и согласование с государственным заказчиком схемы изменений расположения границ придорожной полосы на кадастровом плане (карте) территории; - подготовка и согласование с государственным заказчиком перечня земельных участков, которые полностью или частично исключаются из границ установленной придорожной полосы; - вычисление площади частей земельных участков, исключенных из границ установленной придорожной полосы; - согласование схемы расположения изменений границ придорожной полосы на кадастровом плане (карте) территории в администрации соответствующего муниципального образования; - подготовка необходимого пакета документов (кадастровый паспорт земельного участка полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Железнодорожная станция Шагол - Красное Поле - автодорога Обход города Челябинска» (на протяженности 12,78 км, Сосновский район), в отношении которой проводится изменение границ придорожной полосы, согласованные администрацией соответствующего муниципального образования схема расположения изменений границ придорожной полосы на кадастровой карте территории, либо мотивированный отказ в согласовании (письмо администрации), согласованный перечень земельных участков (с указанием кадастровых номеров), которые полностью или частично исключаются из границ установленной придорожной полосы) для принятия Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области решения об изменении придорожной полосы; - оформление карты (плана) объекта землеустройства.

Обеспечение внесения изменений в сведения о границах придорожной полосы в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр недвижимости: - обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений обременении земельных участков, частично расположенных в границах измененной придорожной полосы, о снятии обременении с земельных участков, исключенных из границ придорожной полосы; - сопровождение кадастрового учета изменений и снятия обременении земельных участков; - получение кадастровых паспортов земельных участков, содержащих внесенные в государственный кадастр недвижимости измененные сведения об обременении или о прекращении обременения земельных участков, и (или) кадастровых выписок о земельных участках, содержащих внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете измененные сведения об обременении или о прекращении обременения земельных участков; - сопровождение государственной регистрации изменения обременении (прекращения обременении) земельных участков. Работы, указанные в пункте 1.1.1 и 1.1.2 контракта именуются в дальнейшем – работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4 823 773 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

В силу пункта 2.7 контракта оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта приемки-передачи выполненных работ и счета в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.1. технического задания № 2, являющимся приложением к государственному контракту, заказчик обязался предоставить исполнителю следующие исходные данные: - копии правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документов на земельные участки полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в отношении которых устанавливаются границы придорожных полос, - копии кадастровых паспортов и/или кадастровых выписок о земельных участках полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в отношении которых устанавливаются границы придорожных полос.

Письмом от 17.05.2017 № 486 ответчик заказал у истца исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

Согласно письму от 24.05.2017 № 3505 (поступило 31.05.2017) истец указал, что предоставление выписок из ЕГРН государственным заказчиком не является его обязанностью. Такой ответ противоречит положениям технического задания, и является нарушением условий контракта (пункт 5.1 технического задания). Непредоставление государственным заказчиком документов на земельные участки, входящие в состав полос отвода автомобильных дорог, явилось независящим от ответчика обстоятельством, препятствующим исполнению работ.

Общество «Кадастровый центр» в письме от 17.05.2017 № 486 уведомило заказчика о приостановлении в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работ до получения документов, необходимых для исполнения государственного контракта.

Вынужденная приостановка работ, о которой заказчик был уведомлен письмом от 17.05.2017 № 486, продолжалась до получения от истца ответа (письмо от 24.05.2017 № 3505), и составляла 15 дней. Указанное время приостановки не включает период времени, по истечении которого ответчик фактически получил документы на земельные участки.

Для выполнения работ по государственному контракту общество «Кадастровый центр» запросило в Управлении Росреестра по Челябинской области по заявлению от 17.05.2017 картографические материалы в границах размещения объектов дорожного хозяйства (фотопланы местности, материалы инвентаризации земель, топографические планы, фотосхемы и ортофотопланы), которые согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2009 № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» получение картографического материала является обязательным условием при подготовке карты (плана) объекта землеустройства. Управление Росреестра по Челябинской области в предоставлении 9 картографического материала (фотопланы местности, материалы инвентаризации земель, топографические планы, фотосхемы и ортофотопланы) вынуждено было отказать ввиду отсутствия таковых (письмо от 19.05.2017 № 13893).

Общество «Кадастровый центр» повторно направило в Управление Росреестра по Челябинской области запрос о получении картографического материала в виде дежурно-кадастровой карты (заявление от 16.06.2017). Отсутствие картографического материала делает невозможным выполнение работ в рамках нормативных документов Российской Федерации. Непредоставление картографического материала явилось не зависящим от исполнителя работ обстоятельством, препятствовавшим исполнению контракта.

Общество «Кадастровый центр» вынуждено приостановить работы по контракту с 17.05.2017 до момента получения необходимой документации в полном объеме, о чем уведомило заказчика в письме исх. № 609 от 16.06.2017. Картографический материал в виде дежурно-кадастровой карты общество «Кадастровый центр» получило 19.06.2017. Приостановка работ в порядке статьи 716 ГК РФ на период отсутствия картографического материала составила 34 дня (с 17.05.2017 по 19.06.2017).

В целях внесения изменений придорожных полос автомобильной дороги «Железнодорожная станция Шагол - Красное Поле - автодорога Обход города Челябинска» общество «Кадастровый центр» направило запросы о предоставлении сведений о координатах поворотных точек границ населенных пунктов в границах расположения автомобильной дороги: письмо от 22.06.2017 исх. № 645 - в Администрацию Краснопольского сельского поселения, письмо от 22.06.2017 исх. № 646 в Совет депутатов МО «Краснопольское сельское поселение».

В соответствии с ответом администрации Краснопольского сельского поселения от 10.07.2017 исх. № 564 установлено, что границы населенных пунктов не поставлены на кадастровый учет.

В связи с тем, что у исполнителя отсутствовало понимание о том, какие земельные участки необходимо исключить из границ установленной придорожной полосы 74.19.2.215, общество «Кадастровый центр» обратилось к заказчику с целью предоставления перечня земельных участков, которые полностью или частично необходимо исключить из границ установленной придорожной полосы, или дать обоснованный ответ с разъяснениями. Отсутствие разъяснений препятствует выполнению контракта. Исполнитель вынужден был приостановить работы по контракту с 14.07.2017 до момента получения необходимых разъяснений, о чем уведомил заказчика в письме от 14.07.2017 исх. № 761. Заказчик направил разъяснения письмом от 19.07.2017 исх. № 01-5060, поступившим в адрес общества «Кадастровый центр» 24.07.2017 вх. № 560. Период приостановки в связи с отсутствием информации о земельных участках, подлежащих исключению из состава придорожных полос, составил 11 календарных дней (с 14.07.2017 по 24.07.2017).

В процессе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги «Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей – Касли» на территории субъекта РФ - Республика Башкортостан, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на территории (далее - Схема на КПТ). Данные виды работ не предусмотрены контрактом. Отсутствие утвержденной Схемы на КПТ, а также отсутствие проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги «Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей – Касли» на территории субъекта РФ - Республика Башкортостан, препятствует выполнению контракта. Исполнителем была подготовлена Схема на КПТ и направлена заказчику письмом от 29.06.2017 исх. № 688. Поскольку данный вид работ не был предусмотрен контрактом, исполнителем были приостановлены работы по контракту с 29.06.2017 до момента получения исполнителем утвержденной Схемы, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 29.06.2017 исх. № 688. Письмом от 04.07.2017 исх. № 4641, поступившим в ООО «Кадастровый центр» 13.07.2017 вх. № 516, заказчик уведомил исполнителя о том, что Схема на КПТ направлена в администрацию Белокатайского района Республики Башкортостан для утверждения 30.06.2017 письмом исх. № 01-4566. После получения утвержденной Схемы на КПТ исполнителем подготовлен межевой план и письмом от 25.07.2017 исх. № 799 направлен заказчику с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого полосой отвода автодороги, с последующим установлением придорожной полосы.

В ответ от заказчика было получено письмо от 02.08.2017 исх. № 5460, поступившее в общество «Кадастровый центр» 10.08.2017 вх. № 616, в соответствии с которым заказчик уведомил исполнителя о том, что заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги «Красноуфимск Свердловской области – Арти Свердловской области – Нязепетровск – Верхний Уфалей – Касли» на территории субъекта РФ – Республика Башкортостан, направлено в Росреестр. Государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.08.2017 № 99/2017/25924723 осуществлен 18.08.2017.

Таким образом, проведение государственного кадастрового учета земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги «Красноуфимск Свердловской области – Арти Свердловской области – Нязепетровск – Верхний Уфалей – Касли» на территории субъекта РФ - Республика Башкортостан, на основании утвержденной Схемы на КПТ, 18.08.2017 повлекла вынужденную приостановку работ по государственному контракту на 51 календарный день (с 29.06.2017 по 18.08.2017).

Общий период приостановок по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, согласно расчету ответчика, составил 111 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта в сумме 1 063 641 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту согласно представленному расчету; истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются цена и сроки выполнения работ.

В силу статьи 766 ГК РФ существенными условиями для государственного (муниципального) контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 3 статьи 34, части 1 статьи 65 Федеральный закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что датой окончания работ является 30.06.2017. 

При этом пунктом 7.4 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, сторонами не оспаривался, работы сданы 06.10.2017 по акту приема-передачи выполненных работ от 06.10.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта в сумме 1 063 641 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту, согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено объективными обстоятельствами и действиями заказчика, который не предоставил исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, а именно: картографических материалов из ЕГРН; документов на земельные участки, входящие в состав полос отвода автомобильных дорог; сведений о координатах поворотных точек границ населенных пунктов в границах расположения автомобильной дороги, то есть информации о земельных участках, подлежащих исключению из состава придорожных полос; утвержденной схемы на КПТ, а также отсутствие проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятой полосой отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания № 2, являющегося приложением к государственному контракту, заказчик обязался предоставить исполнителю следующие исходные данные:

- копии правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документов на земельные участки полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в отношении которых устанавливаются границы придорожных полос, 

- копии кадастровых паспортов и/или кадастровых выписок о земельных участках полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в отношении которых устанавливаются границы придорожных полос.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ответчик письмами от 17.05.2017 № 486, от 16.06.2017 № 609, от 29.06.2017 № 688 в соответствии со статьей 616 ГК РФ уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с отсутствием необходимых исходных данных (статьи 716, 719 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности приостановления подрядчиком работ в связи с непредставлением заказчиком соответствующей документации.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по контракту, поскольку не несвоевременное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, обусловлено невыполнением министерством своей обязанности по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения в установленный срок обязательств по исполнению всех предусмотренных контрактом работ, в связи с чем обоснованно отказали министерству в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Вопреки позиции заявителя, в данном случае – в отсутствие соответствующих документов, работы ответчиком не могли быть начаты и завершены, итоговый результат работ не мог быть достигнут.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, министерство, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ, должно было действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им срок выполнения подрядных работ на ремонт автодороги, является реальным, а у заказчика имеется вся необходимая согласованная документация, позволяющая подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению всех предусмотренных контрактом работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-38532/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

 

Судьи						А.А. Столяров 

 

Н.Г. Беляева