АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                             Дело № А03-6791/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   «Агро-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658051, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), место нахождения: 656038, 

<

...>) о взыскании 3 134 720 руб. 96 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656055, 

<

...>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 117312, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Лесопромышленная компания»): ФИО3 - конкурсного управляющего;

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России»): не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (далее - истец, покупатель, ООО «Агро-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее - ответчик, продавец, ООО «Лизинг Инвест») о взыскании 3 000 000  руб. убытков.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи техники № 01КП/2015 от 02.02.2015. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, с  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» взыскано                            2 542 372 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков. С  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в доход федерального бюджета РФ взыскано                  35 712 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6791/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд   кассационной инстанции в постановлении указал суду первой инстанции на необходимость, при новом рассмотрении дела, учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, определить правовой интерес обращения истца с иском применительно к судьбе заключенного между сторонами договора купли-продажи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле банка, установить судьбу обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества, в том числе с точки зрения их включения в реестр требований кредиторов ответчика, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе с учетом предоставленной заявителю отсрочки.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее - ООО «Лесопромышленная компания») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк).

При новом рассмотрении истец неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 3 134 720 руб. 96 коп. убытков, из которых: 1 765 536 руб. 32 коп. - остаточная стоимость  комбайна, 1 369 184 руб. 64 коп.  - расходы истца на содержание комбайна за период, когда комбайн находился во владении истца.

Третье лицо  - ООО «Лесопромышленная компания», исковые требования считает не подлежащими удовлетворению,  полагая, что обязательства ответчика перед истцом не являются текущими, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению в рамках самостоятельного искового производства. Полагает, что истцом неверно определен размер убытков в связи с ошибочным определением величины остаточной стоимости комбайна,  а также в связи с тем, что понесенные истцом расходы по содержанию комбайна не подлежат включению в сумму убытков.

Ответчик и третье лицо - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица -  Банка.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ООО «Лесопромышленная компания», поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.   

Выслушав представителей истца и третьего лица  - ООО «Лесопромышленная компания», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2011 между Банком и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-11/111 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретение техники, оборудования для предоставления в лизинг (Розничный лизинг в рамках порядка №1514) на срок по 01.03.2016 с лимитом 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (ст.1.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет кредитору:

- в залог кредитору оборудование, технику, приобретаемую в рамках инвестиционного проекта. залоговая стоимость оборудования определяется на основании представляемого заемщиком контракта, как контрактная стоимость оборудования, умноженная на залоговый коэффициент. Залоговый коэффициент равен 0,75. Залоговая стоимость должна составлять не менее 141 000 000 рублей. Залогодателем является ООО «Лизинг Инвест»;

- обеспечить оформление договора залога имущественных прав по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества, заключаемого в рамках инвестиционного проекта, по контрактной стоимости с учетом установленных дисконтов, определяемых Сбербанком России;

- обеспечить оформление договора залога имущественных прав по договорам поставки имущества, принимаемого в залог в соответствии с п.9.1.1 настоящего договора, по контрактной стоимости с учетом дисконта 90 процентов

В обеспечение обязательств по возврату кредита заемщик - ООО «Лизинг - Инвест» по договору от 27.04.2011 передал в залог имущество (зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACR0S-580» ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.11, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, двигатель № 877948 75, коробка передач № 050134, основной ведущий мост (мосты) №2609, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л. с.) 225 (300), конструктивная масса 13 400, габаритные размеры 8 600 х 3 880 х 3 940), которое будет поставлено по договору поставки от 19.04.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2011 (предмет лизинга - имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACR0S-580» ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.2011, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874), заключенного между ООО «Лизинг Инвест», выступившим в качестве лизингодателя, и ООО «Конный завод «Глушинка», выступившим в качестве залогополучателя.

Между ООО «Лизинг Инвест», выступившим в качестве покупателя, и ООО ТК «Европа», выступившим в качестве поставщика, и ООО «Конный завод «Глушинка», выступившим в качестве залогополучателя, заключен договор поставки от 19.04.2011, в отношении вышеназванного зерноуборочного комбайна.

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS- 580» заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, принадлежащий ООО «Лизинг Инвест», был заложен  Алтайскому банку Сбербанка России сроком до 01.03.2016.

02.02.2015 между «Лизинг Инвест» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Риэл-Т» (покупатель), сменившей наименование на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии», заключен договор купли-продажи техники №01КП/2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить технику: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACR0S-580», ПСМ №ВЕ 592738, выдан 05.03.2011, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0ACR580005874, двигатель №87794875, коробка передач №050134, основной ведущий мост (мосты) №2609, цвет красно-белый, стоимостью 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантировал, что техника свободна от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений на момент передачи покупателю.

На основании пункта 4.1 договора право собственности на технику переходит к покупателю с момента 100% оплаты техники с одновременной передачей продавцом покупателю счета-фактуры и товарной накладной, подписанием акта перехода права собственности на технику.

10.02.2015 зерноуборочный комбайн ACR0S-580 был передан по товарной накладной от 10.02.2015 №1 и акту приема-передачи права собственности по договору обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг- Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии», которое по платежному поручению от 10.02.2015 № 5 оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACR0S-580» в размере 3 000 000 руб.

11.02.2015 в отношении вышеназванного зерноуборочного комбайна в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.03.2015 в рамках дела №2-1486/2015 утверждено заключенное между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России»), ООО «Лизинг-Инвест», ФИО4 мировое соглашение, в том числе, и по договору №02.03-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011, согласно которому ответчики в полном объеме признают исковые требования истца по состоянию на 23.03.2015, в том числе по договору №02.03-11/111 от 02.03.2011 в размере 58090844,80 руб. по всем видам задолженностей. Ответчики обязались погасить задолженность, в том числе по договору №02.03-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011, образовавшуюся на 23.03.2015.

Имущество, входящее в состав обеспечения мирового соглашения, может быть реализовано только с согласия Банка. Денежные средства, поступившие в результате досрочного погашения лизингополучателем задолженности по договору лизинга и/или реализации объектов лизинга, оформленных в залог Банку, должны быть направлены в счет досрочного погашения задолженности по кредиту Банка в сумме полученного платежа, за вычетом НДС, подлежит перечислению в Банк. Обстоятельства, причины, условия неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками условий настоящего мирового соглашения (в том числе по причине действий третьих лиц, органов власти, обстоятельств непреодолимой силы) не имеют значения для истца (п.22.40 мирового соглашения от 26.03.2015).

Производство по делу по делу №2-1486/15 было прекращено. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.12.2015 на основании заявления ООО «Лизинг Инвест» об изменении порядка исполнения судебного акта, изменен порядок исполнения определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.03.2015 по делу №2-1486/15, в том числе пункт мирового соглашения о погашении задолженности, в том числе по договору №02.03-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011, образовавшуюся на 23.03.2015,

ООО «Лизинг Инвест» не выполнило обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в связи с чем, 30.06.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка выдан исполнительный лист № ФС 008074163-ФС 0080774168 на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу №2-1486/15 с изложением резолютивной части определения от 26.03.2015, в редакции определения от 25.12.2015.

По состоянию на 17.08.2017 сумма задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.03.2015, в редакции определения от 25.12.2015 по делу №2-1486/2015, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.03-11/111 от 02.03.2011, с учетом частичного гашения задолженности, а также с учетом начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения и изменениями порядка исполнения, составила 61 550 585,53 рублей, в том числе:

 1 503 363,23 рубля просроченной ссудной задолженности;

 1 055 184,33 рубля неустойки за несвоевременное погашение основного долга, в том числе 3622 руб. 21 коп. за период с 28.08.2015 по 31.12.2015, 1051562 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 по 30.08.2016;

 4 456 801,53 рубль просроченной задолженности по процентам, в том числе

602 972,33 рубля за период с 29.06.2015 по 21.12.2015, 3853829 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016;

 203 992,67 рубля. - неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам, в том числе 214 руб. 76 коп. за день 31.12.2015, 203 777 руб. 91 коп. за период с 01.01.2016 по 30.08.2016

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 включено требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест».

Вступившим в законную силу 04.06.2019 решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу №А03-9254/2018 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №02.03-11/111-46з от 27.04.2011, принадлежащее ООО «Агро - Технологии», а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACR0S-580» ПСМ №ВЕ 592738 выдан 05.03.2011, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0ACR580005874, двигатель №87794875, коробка передач №050134, основной ведущий мост (мосты) №2609, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л. с.) 225 (300), конструктивная масса 13400, габаритные размеры 8600х3880х3940. Установлена начальная продажная стоимость в размере              2 197 500 рублей. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. С общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACR0S-580», 2011 года выпуска. Арест наложен без права  пользования, порчи, сокрытия, растраты, отчуждения, передачи третьим лицам.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу                            № А03-9254/2018 исполнено, на заложенное имущество зерноуборочный комбайн РСМ- 142 «ACR0S-580», заводской номер машины (рамы) R0ACR580005874, обращено взыскание, данное имущество выбыло из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии».

Ссылаясь на то, что   техника выбыла из владения в связи с обращением на него взыскания, истец, претензией потребовал возвратить полученные денежные средства по договору купли-продажи техники № 01КП/2015 от 02.02.2015.  

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая уточненные исковые требования, истец сослался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по передаче товара, свободного от прав третьи лиц, истцу причинены убытки в сумме                        3 134 720 руб., исчисленной как  сумма остаточной стоимости комбайна                            (1 765 536 руб. 32 коп.)  и понесенных истцом в период пользования комбайном расходов на его содержание (1 369 184 руб. 64 коп. ).

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующем основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ  при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, впоследствии у него изъятый, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

 В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц истцу причинены убытки.

Оценивая доводы истца о том, что размер его убытков составил                         3 134 720 руб., и возражения в данной части третьего лица, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) и подлежащими применению к рассматриваемому спору в силу схожести правоотношений, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Следовательно, размер убытков, причиненных ответчиком истцу вследствие передачи товара, обремененного правами третьих лиц, что повлекло изъятие товара у покупателя, следует определять за минусом износа комбайна за весь период, в который данный комбайн находился в пользовании истца.

Несмотря на  неоднократные предложения суда, ни истец, ни третье лицо - ООО «Лесопромышленная компания», не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины износа комбайна.  

Согласно произведенному истцом расчету, за период нахождения комбайна во владении  и пользовании с 10.02.2015 по 20.09.2019 сумма амортизации (линейный метод) составила 776 836 руб. 16 коп., а остаточная стоимость составляла 1 765 536 руб. 72 коп. Определяя сумму амортизационного износа, истец отнес зерноуборочный комбайн к шестой амортизационной группе сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно.

По мнению третьего лица, зерноуборочный комбайн относится к пятой амортизационной группе. В данной части  суд соглашается с доводами   ООО «Лесопромышленная компания» по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Предметом купли-продажи по договору между истцом и ответчиком являлся зерноуборочный комбайн. 

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от                1 января 2002 г. «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», комбайны зерноуборочные (код 330.28.30.59.111 по ОКОФ) относятся к пятой амортизационной группе, в которой числится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Таким образом, срок амортизации зерноуборочного комбайна не может быть более 10 лет.

Третье лицо не обосновало, в связи с чем, при предоставлении контррасчета износа, применен минимальный 7-летний срок  амортизации для зерноуборочного комбайна.

С учетом изложенного, при определении износа комбайна суд полагает необходимым исходить из срока полезного использования комбайна 10 лет.

Таким образом, по мнению суда, исходя из периода нахождения зерноуборочного комбайна во владении  и пользовании истца с 10.02.2015 по 20.09.2019 обоснованная сумма амортизации (линейный метод) составила                  1 165 254 руб. 23 коп.

Доводы истца о необходимости включения в сумму убытков понесенные истцом в период пользования комбайном расходы на его содержание  в размере                  1 369 184 руб. 64 коп. суд полагает необоснованными, поскольку данные расходы  возникли в ходе обычной хозяйственной деятельности, истцом не доказано, что эти расходы возникли именно по вине ответчика. Также суд учитывает, что согласно пояснениям истца, указанные расходы понесены именно на содержание зерноуборочного комбайна, при этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019, на дату наложения ареста судебным приставом-исполнителем зерноуборочный комбайн находился в нерабочем состоянии.

При изложенных обстоятельствах включение истцом в сумму убытков                          1 369 184 руб. 64 коп. расходов на содержание комбайна суд полагает необоснованным.

Таким образом, общая сумма убытков истца, по расчету суда, составляет                        1 377 118 руб. 65 коп. (2 542 372 руб. 88 коп. (покупная стоимость без учета НДС)- 1 165 254 руб. 23 коп. (сумма износа)).

Оценивая доводы третьего лица о том, что реальный размер убытков истца составляет сумму 540 000 руб., суд исходит из следующего.     

Действительно, в связи с тем, что имущество должника, арестованное 20.09.2019 в установленный законом срок, не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. ПАО Сбербанк изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу по цене на 25% ниже его стоимости, а именно                            1 648 125 руб.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Агро-технологии» заключен договор №50003329266 купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACR0S-580», стоимость которого составила 540 000 руб.

ООО «Агро-технологии» перечислило ПАО Сбербанк 540 000 руб. по договору №50003329266 от 03.06.2020, что подтверждается платежными поручениями №281 от 05.06.2020 и №303 от 15.06.2020.

Вместе с тем, последующее приобретение комбайна истцом  у Банка свидетельствует не о восстановлении истцом своего нарушенного ответчиком права, а о приобретении техники у иного лица, в связи с чем покупная цена по договору с Банком, по смыслу статей 15, 461 ГК РФ, не является убытками истца, причиненными ему ответчиком.

Оценивая доводы третьего лица о том, что  требования истца не подлежат рассмотрению в исковом производстве и иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Поскольку заложенное имущество было реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя ПАО Сбербанк, залог прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчиком, изложенным в сопроводительном письме от 09.11.2022, требование ПАО «Сбербанк» в размере               61 550 585 руб. по договору от 02.03.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-11/111 включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» на основании вступившего в законную силу определения от 10.11.2017.

Определением от 16.07.2018 признан за ПАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» определением суда от 10.11.2017 в сумме 61 550 585 руб.              53 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-11/111 от 02.03.2011в третью очередь реестра.

Внесено изменение в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» по требованию ПАО «Сбербанк России», включив требование в размере                   61 550 585 руб. 53 коп. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные по договору залога № 02.03-11/111-52з от 24.05.2011 в редакции мирового соглашения от 26.03.2015 залогом имущества должника:

-  Грузовой-Самосвал МАЗ 5516А8-336 2010г.в. гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>

- Грузовой-Самосвал МАЗ 5516А8-336 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ-6581.10 90040200 Шасси (рама) № 

<

***>

- Прицеп МАЗ 856102-010 № ПТС 22 УК 448283, выдан 14.09.2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2010, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, Кузов № Отсутствует, гос. рег. знак 

<

***>.

Имущество, а именно зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) ROACR580005874, ПСМ № BE 592738, обеспечивающее в качестве залога обязательства по договору от 02.03.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-11/111, выявлено в ходе конкурсного производства ООО «Лизинг Инвест» не было, в конкурсную массу данный комбайн не включался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся в текущим платежам, если они возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления № 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, договор между истцом и ответчиком ни покупателем, ни продавцом, не расторгался;  сторонами было произведено встречное исполнение: истцом  была произведена оплата товара, ответчиком  был передан комбайн.

Последующее возникновение убытков у ООО «Агро-Технологии» обусловлено обращением взыскания на приобретенный по договору у ООО «Лизинг Инвест» комбайн,  на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу № А03-9254/2018.

Убытки истцу причинены изъятием, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу                                         № А03- 9254/2018, комбайна.  Комбайн у покупателя изъят после возбуждения дела о банкротстве ответчика (24.07.2017).

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию убытки возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем требование истца относится к текущим платежам.

В рамках дела № А03-5277/2017 о банкротстве ООО «Лизинг Инвест»   конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО3 обратилась с заявлением об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 648 125 руб., включенного определением суда от 10.11.2017 в рамках дела №А03-5277/2017 из реестра требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест», о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Лизинг-Инвест» требования ПАО «Сбербанк России» на требование ООО «Агро-технологии» в сумме 540 000 руб.

Определением от 14.03.2023 по делу № А03-5277/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023,    исключено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 648 125 руб. 00 коп. основного долга из числа требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу №А03-5277/2017; заявление конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Лизинг-Инвест» требования ПАО «Сбербанк России» на требование ООО «Агро-технологии» в сумме 540 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными актами по делу № А03-5277/2017 установлено, что требование ООО «Агро-технологии» к ООО «Лизинг-Инвест» о взыскании убытков в связи с изъятием товара у покупателя  относится к текущим платежам, а основания для процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агро-Технологии» отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2021 по делу № А03-5277/2017 прекращено производство по обособленному спору в деле о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» требования ООО «Агро-технологии» о взыскании убытков в размере стоимости имущества, на которое обращено взыскание ПАО «Сбербанк России», в связи с заявлением требования по текущим обязательствам ООО «Лизинг Инвест», не подлежащего включению в реестр.

Указанные судебные акты, принятые по делу № А03-5277/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы третьего лица о том, что иск подлежит оставлению без  рассмотрения, суд полагает необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 377 118 руб. 65 коп.  

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  Также отсрочки по уплате государственной пошлины предоставлялись третьему лицу - ООО «Лесопромышленная компания», при принятии к производству апелляционной и кассационной жалоб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение иска по существу подлежит пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, а государственная пошлина за рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб   подлежит пропорциональному распределению между истцом и третьим лицом - ООО «Лесопромышленная компания». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии»                               1 377 118 руб. 65 коп. в счет возмещения убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в доход федерального бюджета РФ 16 989 руб.  92 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» в доход федерального бюджета РФ 25 048 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета РФ 2 635 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.А. Сосин