Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42 -3338/2017

город Мурманск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПБ ГРАДЭКОПРОМ» (ул. Центральная, д.5, рабочий поселок Лесной, Пушкинский район, Московская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (Шоссе Печенгское, д.3, пгт. Печенга, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 203 637 руб. 36 коп., а также неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, доверенность, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

установил:

ООО «КПБ ГРАДЭКОПРОМ» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 02.06.2014 № 6 в размере                                    78 246 руб. 68 коп., суммы обеспечительного платежа в размере 82 094 руб. 51 коп., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 43 296 руб. 17 коп., всего:                            203 637 руб. 36 коп., а также неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя условий муниципального контракта. 

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами только в марте 2016 года без каких-либо возражений со стороны истца. Акт не содержит отметок, что результат работ был передан истцом в декабре 2014 года. Иных документов, подтверждающих приемку ответчиком работ ранее марта 2016 года, истцом в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании 20.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2017. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал против уточненного иска, указав, что Обществом не доказан как факт надлежащей передачи результатов работ и платежных документов ответчику в декабре 2014 года, как и факт использования Администрацией результатов работ до марта 2016 года.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

По материалам дела и представленным доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

02.06.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) был заключен Муниципальным контракт №6 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался своевременно оказать на условиях Контракта услуги по разработке проекта внесений изменения в Генеральный план муниципального образования городское поселение Печенга, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 общая цена Контракта составляет 526 500 руб.

Согласно пункту 2.4.4 Контракта расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком и Исполнителем акта сдачи- приемки выполненных работ либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании предоставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 4.1 услуги должны быть оказаны в срок до 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, Стороны подписывают Акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 двух рабочих дней со дня его получения от Исполнителя. При обнаружении по результатам приемки работ отступлений от условий Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику и отразить свои замечания в Акте сдачи-приемки выполненных работ. При отказе от подписания Акта сдачи-приемки одной из Сторон об этом делается отметка в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся Стороной непосредственно в Акте сдачи-приемки.

В силу пункта 5.5 Контракта обо всех нарушениях условий Контракта Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте или нарочным.

Согласно пункту 6.1 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.8 Контракта, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 170 000 руб.

В силу пункта 6.8.2.2 Контракта, факт внесения залога денежных средств на счет залогодержателя подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка о списании суммы денежных средств, вносимых в залог, со счета залогодателя.

Согласно пунктам 7.8, 7.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

23.05.2014 истец платежным поручением №82 внес в обеспечение исполнения Контракта денежные средства в размере 170 000 руб.

09.12.2014 истец направил в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанному в пункте 13 Контракта в реквизитах Заказчика, материалы проектов генерального плана и правил землепользования и застройки городского поселения Печенга, а 24.12.2014 на этот же электронный адрес направил письмо от 01.12.2014 №б/н с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014 №1-55/14, счетом на оплату и счетом-фактурой.

Претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступило, оплата произведена не была.

В дальнейшем акт сдачи-приемки выполненных по Контракту работ был подписан сторонами 21.03.2016 (т.1, л.д.43), оплата работ была произведена ответчиком 17.05.2016 платежным поручением № 618501 в полном объеме.

Акт выполненных работ от 21.03.2016 подписан сторонами без замечаний и оговорок по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

Истец, посчитав, что результат работ по Контракту в полном объеме был сдан 24.12.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть подписан ответчиком не позднее 26.12.2014, а работы должны были быть оплачены 20.01.2015, пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ на 482 календарных дня за период с 21.01.2015 по 17.05.2016, а также в возврате обеспечительного платежа, в связи с чем направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 16.03.2017 №1 (т.1, л.д.46-50).

Требования претензии исполнены Администрацией не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702-729, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, а также положений статей 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является передача заказчику результата работ (в данном случае Проекта, оформленного в соответствии с условиями пункта 1.2 Контракта и пункта 12 Технического задания к Контракту).

При этом, согласно указанным условиям Контракта и Технического задания, заказчик должен получить материалы Проекта в оговоренном сторонами объеме. Из существа этих условий следует, что Проект и материалы к нему должны быть выполнены и представлены заказчику на материальных носителях, а не в цифровом виде посредством пересылки файлов по электронным каналам связи.

Также, условиями Контракта между сторонами не предусмотрен электронный документооборот, поэтому использование во взаимоотношениях сторон для обмена значимой информацией и документами только электронных форм, без обмена документами на бумажных носителях, недопустимо.

Истец ссылается на направление материалов Проекта и акта выполненных работ по электронной почте.

Между тем, в заключенном Контракте согласована передача результата работ только на материальных носителях. Возможность сдачи работ по электронным каналам связи Контрактом и Техническим заданием к нему не предусмотрена. 

Передача результата работ по электронной почте сторонами не согласована, при этом указание в реквизитах сторон договора электронного почтового адреса само по себе, без указания лиц, являющихся операторами этого электронного почтового адреса и за которыми закреплены соответствующие полномочия на ведение деловой переписки по вопросам исполнения Контракта, не может быть признано таким согласованием.

Таким образом, ссылка истца на направление в адрес ответчика 09.12.2014 результата выполнения работ по Контракту, даже и подтвержденное протоколом осмотра доказательств от 24.11.2017, составленным нотариусом ФИО3, не может служит достаточным основанием для признания судом факта выполнения работы по Контракту и предоставления ее результата Заказчику надлежащим образом именно 09.12.2014.

Поскольку факт выполнения работы и передачи ее результата Заказчику 09.12.2014 не доказан, следует признать, что у ответчика не было оснований для подписания акта выполненных работ и оплаты счета, полученных им в декабре 2014 года.

При этом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо истца за №55-1/15 (т.2, л.д.11), полученное ответчиком 22.12.2015 согласно входящего №2456, из которого следует, что в адрес ответчика направлены разработанные истцом в рамках исполнения Контракта материалы, а также акт сдачи-приемки №1-55/14, подписанный сторонами 21.03.2016, без замечаний и оговорок по качеству, объему и срокам исполнения обязательств.

Претензий по поводу сроков подписания акта, обмена корреспонденцией и иных обстоятельств указанные документы не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически работы по Контракту были сданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи 21.03.2016, то есть с нарушением срока исполнения обязательства.

В свою очередь, согласно условиям Контракта, срок исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ и возврату суммы денежного обеспечения истек 31.03.2016.

Поскольку Заказчик оплатил выполненные работы только 17.05.2016 и возвратил часть суммы денежного обеспечения только 17.05.2017, то он, в свою очередь, также допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами Контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафов и пеней.

Учитывая, что Общество просрочило исполнение обязательств по Контракту, в связи с чем ответчиком была направлена в адрес истца претензия от 10.10.2016 № 1647 об уплате неустойки в размере 82 094 руб. 51 коп. с приложением расчета суммы неустойки, суд считает, что исчисление ответчиком неустойки за период с 01.09.2014 по 20.03.2016 в размере 82 094 руб. 51 коп. за несвоевременное исполнение истцом обязательств и удержание ее из суммы обеспечительного платежа, - обоснованно.

Поскольку остаток суммы обеспечительного платежа в размере 87 905 руб. 49 коп. был неправомерно ответчиком сбережен и возвращен истцу лишь 17.05.2017, то на указанную сумму в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 11 116 руб. 93 коп. за период с 01.04.2016 по 17.05.2017 (412 дней).

В части несвоевременной оплаты выполненных работ в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 7 629 руб. 86 коп. за период с 01.04.2016 по 17.05.2016 (47 дней).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 629 руб. 76 коп. за несвоевременную оплату выполненных по Контракту работ и в части взыскания неустойки в размере 11 116 руб. 93 коп. за несвоевременный возврат истцу суммы обеспечительного платежа.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьями 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 651 руб.

С учетом уточнения иска и произведенного ответчиком возврата обеспечительного  платежа истцу ранее даты приема иска к производству арбитражного суда, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В части взыскания суммы судебных расходов, осуществленных в связи с составлением искового заявления и представления интересов истца в суде, суд приходит к следующему.

Договором на оказание юридических услуг от 27.02.2017 №27/02/2017 между истцом и ООО «СП ГРУПП» установлен стоимость таких услуг в размере 40 000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждена платежным поручением от 06.03.2017 №23.

Исследовав имеющиеся документы, суд пришел к выводу, что проделанный представителем истца объем работ соответствует сложности и обстоятельствам дела, в целом связан с настоящим делом и может быть оценен в заявленном ко взысканию размере.

Однако, поскольку иск удовлетворен частично, сумма судебных расходов истца, заявленная ко взысканию, подлежит уменьшению в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию 3 682 руб. судебных расходов, осуществленных истцом по договору на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПБ ГРАДЭКОПРОМ» неустойку в размере 18 746 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 682 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПБ ГРАДЭКОПРОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 03.05.2017 государственную пошлину в размере 1 758 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      О.В. Никитина