АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5515/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой  Г.А., Мельниковой  Н.Ю.   

при участии:

без  участия  представителей  сторон; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование»

на решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

по делу № А24-460/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску администрации Мильковского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование»

о взыскании 444 712 руб. 16 коп.

      Администрация Мильковского муниципального района (ОГРН – 

<

***>; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Комплексное проектирование», общество, ответчик) о взыскании 444 712 руб. 16 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2015                            № 013900007215000183-021055-01. 

      Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе ООО «Комплексное проектирование» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела,  и принять новый судебный акт об отказе в иске.

      По мнению заявителя, общество надлежащим образом исполнило обязательства по контракту. Так, ООО «Комплексное проектирование» 01.07.2016 передало Администрации по накладной один экземпляр проектной документации для ознакомления и представления замечаний. Не получив замечания, общество 28.10.2016 через организацию почтовой связи направило заказчику комплект проектной документации, накладную на данную документацию, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату. Считает, что работы приняты заказчиком без замечаний, поскольку в установленный контрактом срок (до 08.12.2016) Администрация не представила мотивированного отказа от приемки работ. Замечания (акт выявленных недостатков проектной документации) направлены подрядчику 09.01.2017, то есть за пределами срока для приемки работ, согласованного пунктом 3.2 контракта; получены обществом 20.01.2017.       Обращает внимание на то, что ввиду непредоставления заказчиком необходимой информации и документов, подрядчик мог приступить к выполнению работ не ранее 15.01.2016. Следовательно,  с учетом длительности просрочки кредитора дата завершения работ должна быть смещена на 18.04.2016. Таким образом, просрочка выполнения работ имела место лишь в период с 19.04.2016 по 09.11.2016 (дата получения заказчиком проектной документации, изготовленной подрядчиком). Тот факт, что подрядчик не передал заказчику положительного заключения государственной экспертизы изготовленной проектной документации вопреки выводам судов, не имело правового значения. Считает, что на подрядчика не могла быть возложена обязанность по проведению экспертизы проектной документации. Выводы судов об обратном противоречат регламентации статей 1, 15, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.   

      Как следует из  материалов  дела и установлено  судами, 21.12.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Комплексное проектирование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №013800007215000183-021055-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на блочномодульную котельную в с. Шаромы Мильковского района. 

      Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение  подрядчиком  работ  в соответствии с  Техническим заданием. 

      Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался на условиях настоящего контракта и в соответствии с Техническим заданием выполнить работы в установленные сроки, а муниципальный заказчик - принять у подрядчика разработанную в соответствии с действующим законодательством проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде и оплатить выполненные работы. Работы, а так же положительное заключение Государственной экспертизы передается муниципальному заказчику по адресу: 

<

...>.

      Срок выполнения работ установлен в 95 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.5 контракта). 

      Общая стоимость работ по контракту определена  в  размере  1 513 398 руб. 62 коп. (пункт 2.1).   

      Согласно пункту 3.1 контракта после окончания работ подрядчик передает муниципальному заказчику результат работ, акт сдачи-приемки работ, а так же положительное заключение Государственной экспертизы, счет, счет-фактуру для оплаты.

      В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (пункт 5.3 контракта).      

      На основании пункта 4.3 контракта муниципальный заказчик обязан своевременно обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения работ  документами и информацией.

      Письмом от 14.01.2016 № 55 Администрация направила в адрес общества следующие исходные данные: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, кадастровый паспорт, ТУ на отопление, рекомендации на электроснабжение, схема участка, ТУ на водоснабжение, градостроительный план земельного участка.

      15.02.2016 заказчик  письмом № 416 обратился  к  подрядчику  с просьбой при проектировании принять тепловую мощность котельной 3 Гкал/час (2,1 на отопление и 0,9 на ГВС), схему подключения к тепловой сети сделать независимую, предусмотреть резервный котел на отопление, количество котлов принять 4 штуки.

      В ответ 11.04.2016 общество направило письмо, в котором предложило увеличить срок исполнения обязательств на 54 календарных дня, а цену контракта на 151 339 руб. 86 коп.

      06.04.2016 письмом № 917 Администрация попросила общество указать в проектной и рабочей документации следующее название объекта: «Строительство блочно-модульной котельной в с. Шаромы Мильковского района».

      01.07.2016 общество передало Администрации по накладной один экземпляр проектной документации по муниципальному контракту для ознакомления и представления замечаний.

      28.10.2016 общество направило в адрес Администрации проектную документацию по муниципальному контракту, а также накладную приема- передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 27.10.2016, акт сдачи-приемки работ и счет для оплаты выполненных работ. Указанные документы получены заказчиком  09.11.2016.

      09.01.2017 письмом № 01 Администрация направила в адрес общества акт выявленных недостатков и недоработок по проектной документации согласно муниципальному контракту и накладную приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 27.10.2016 (письмо получено обществом 20.01.2017).

      Полагая, что обществом нарушены сроки исполнения муниципального контракта, Администрация 18.10.2016 направила в адрес подрядчика претензию № 2453 с требованием об уплате неустойки по контракту.

      Поскольку в претензионном порядке требования заказчика не удовлетворены, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

      При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

      По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

      Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

      В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

      Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

      Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

      Норма пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

      Согласно пункту 5.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды признали доказанным факт просрочки подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, с учетом чего пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления заказчиком 444 712 руб. 16 коп. неустойки подрядчику по пункту 5.1.3 контракта.

      Доводы заявителя о неверном определении периода начисления неустойки, что свидетельствует о ее завышенном размере,  подлежат отклонению исходя из следующего.

      Судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства на 274 дня в период с 26.03.2016 по 24.12.2016. При этом заказчик исходил из установленного пунктом 1.5 контракта 95-дневный срок на выполнение работ, который  истек  25.03.2016. 

      Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

      Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

      Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

      С учетом того, что исходные данные, необходимые подрядчику для выполнения работ по контракту,  заказчик передал обществу только 14.01.2016 письмом № 55, суды,  применив  положения статей  192, 193, 405, 406, 759 ГК РФ, а  также пункта 1.5 контракта,   пришли к правильному выводу о начале просрочки  лишь  с 19.04.2016.

      Доводы заявителя об окончании просрочки 09.11.2016,  ввиду передачи заказчику надлежащего результата работ,  обоснованно отклонены судами. 

     По оценке судов, доказательств окончания работ и передачи заказчику результата работ в полном объёме (согласно условиям контракта с положительным заключением государственной экспертизы) в материалы дела не представлено. 

      Таким образом, доводы общества о просрочке кредитора судами признаны частично обоснованными. Период просрочки скорректирован – с 19.04.2016 (дата начала просрочки с учетом имевшей место просрочки кредитора) по 24.12.2016 (дата, указанная истцом в иске).

      Проверив  расчет  неустойки с учётом установленных выше обстоятельств и с применением ставки банковского процента на день вынесения судом решения (9,25% годовых), суды установили, что сумма требования не превышает размера неустойки, который может быть взыскан  за допущенное нарушение контракта, в том числе и в случае просрочки исполнения обязательств на  205 дней. 

      При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика   444 712 руб. 16 коп. неустойки, с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований, правомерно удовлетворено   судами в заявленном  размере.  

      Довод общества о необоснованном  возложении на  подрядчика  обязанности по проведению экспертизы проектной документации   отклонен  судом  кассационной инстанции.      

      В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

     В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

      В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

      В силу  норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика. Вместе   с  тем,   как  следует из  пункта 2  Положения,  данная  обязанность  может быть делегирована  иному  лицу,  не исключая   подрядчика. 

      Суды, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, включая  пункт 1.3 и пункт 2 раздела 8 Технического задания, пришли к выводу,  что обязанность предоставить  заказчику   положительное  заключение  государственной  экспертизы проектной  документации  возложена  именно  на подрядчика.        

      Являясь участником аукциона в электронной форме,  общество было информировано об  условиях заключаемого  контракта. Соответственно, имело  право в силу пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, тем самым определить состав работ, входящих в предмет контракта.

      Однако, ООО «Комплексное проектирование» данным правом не воспользовалось, заключив контракт на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, приступив к выполнению работ, на определенных муниципальным контрактом условиях.

      Поскольку   признаков  недействительности (ничтожности) муниципального контракта  в  части условий,  касающихся состава работ, порученных обществу,   судом кассационной инстанции  не  установлено. Доводов о невозможности    исполнения   контракта   в  силу несогласованности  порядка  исполнения  либо  зависимости исполнения  данной  обязанности  подрядчика   от действий  третьих лиц   заявителем  жалобы  не  приведено. С  учетом данных обстоятельств,   суд  кассационной инстанции не  усматривает оснований  для   признания  возражений   ответчика   обоснованными,  полагая,  что   фактически они  касаются исключительно толкования  условий  контракта в  части  принятых  обществом обязательств.

      Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, основанным на результатах надлежащей оценки имеющейся по делу доказательственной базы.

     Между тем в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

      Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Комплексное проектирование» - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А24-460/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.                        

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова