ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66368/2023

Дело № А40-91121/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элитстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-91121/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Элитстрой» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 50 107 131 руб. 58 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к ООО «Элитстрой» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 079 749 рублей 23 коп., в том числе по договору от 01 сентября 2014 года № 04.303444-ТЭ в сумме 31 175 182 рублей 58 коп. основного долга за период январь-декабрь 2022 года, 7 542 033 рублей 47 коп. неустойки за период с 22 февраля по 31 марта 2022 года и с 21 мая 2022 года по 26 июля 2023 года, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27 июля 2023 года; по договору № 04.303444-ГВС от 01 сентября 2014 года в сумме 3 070 533 рублей 43 коп. основного долга за период  декабря 2022 года, 292 999 рублей 75 коп. неустойки за период с 21 января по 26 июля 2023 года, неустойки по дату исполнения фактических обязательств, начиная с 27 июля 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам № 04.303444-ТЭ от 01 сентября 2014 года, № 04.303444ГВС от 01 сентября 2014 года. В последствии истец уточнил размер заявленных требований, принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности ответчиком. Истцом в счёт погашения задолженности учтена оплата, произведённая ответчиком платёжным поручением №1180 от 15 июня 2023 года на сумму 1 000 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность по оплате за подачу тепловой энергии за спорный период в заявленном размере отсутствует, истец не учёл, что 22 февраля 2022 года между правительством Москвы и ПАО «МОЭК» достигнута договорённость о том, что начисления жителям в 2022 года не должны превышать суммы более чем 12% от начислений в 2021 году; оплата ООО «Элитстрой» ресурсоснабжающей организации (ПАО «МОЭК») стоимости горячей воды, поставленной потребителям коммунальных услуг, осуществляется исключительно за счёт средств потребителей (граждан), которым ГБУ «МФЦ г. Москвы» начисляет плату за оказанные коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение. Объём обязательств ответчика, как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями, не может быть большим, чем объём обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых истцом многоквартирных домов, ответчик не является потребителем горячей воды, поскольку приобретает горячую воду не для собственных нужд, а в целях оказания коммунальных услуг гражданам. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу №А40-91121/23-62-761 с ООО «Элитстрой» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы основной долг по договору № 04.303444-ТЭ от 01 сентября 2014 года за период с  января 2020 года по декабря 2022 года в размере 31 174 182 рублей 58 коп., неустойка в размере 3 771 016 рублей 73 коп. за период с 22 февраля  по 31 марта 2022 года, с 21 мая 2022 года по 26 июля 2023 года, неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27 июля 2023 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, основной долг по договору № 04.303444ГВС от 01 сентября 2014 года за период декабрь 2022 года в размере 3 070 533 рублей 43 коп., неустойка за период с 21 января по 26 июля 2023 года в размере 146 499 рублей 87 коп., неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27 июля 2023 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Элитстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что начисления жителям за горячую воду производит МФЦ г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, в связи с чем ответчик может оплачивать только те денежные средства, которые начислены жителям. По мнению ответчика, суд пришёл к ошибочному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик считает недостаточным снижение размера неустойки, произведённое судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверной их оценке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2014 года между ПАО «МОЭК» и ООО «Элитстрой» заключены договоры №№ 04.303444-ТЭ и 04.303444ГВС (далее – Договоры), предметом которых является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя (далее - ТЭ), горячей воды в систему водоснабжения (далее - ГВС), на условиях, определённых Договорами. 

Срок исполнения обязательств до 20 числа месяца, следующего за расчётным. 

Тепловая энергия и/или теплоносителя в МКД, поставка которых осуществляется в рамках договора № 04.303444-ТЭ, находятся под управлением ответчика. Договор является двусторонним.

Реестр точек поставки указан в Приложении № 1 к Договору (с учётом представленных в материалах дела дополнительных соглашений).

С учётом установленных правоотношений истец производил ежемесячные начисления за тепловую энергию, которые подлежали оплате ежемесячно, а по итогу годовой корректировки задолженность сформирована исходя из количества фактического потребления энергоресурса вне зависимости от периода потребления. Корректировка начислений производится с декабря месяца корректируемого года в обратном порядке.

В этой связи, истец произвёл начисления по тепловой энергии за исковой период с января по декабрь 2022 года в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключённого между сторонами договора № 04.303444-ТЭ.

В конце каждого года осуществляется корректировка до фактического объёма поставленного ресурса за весь календарный год. При этом фактический объём потребленной МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, однако, фактический объём потреблённой теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объёма потребления в целях его применения для расчётов в следующем году. Определённый фактический объём потреблённой за расчётный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате в пользу ресурсоснабжающей организации размера ежемесячной платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию) (Письмо Минстроя России от 30 октября 2017 года № 46725-ОГ/04).

Годовая корректировка за 2022 год по Договору истцом проведена и распределена на декабрь 2022 года в размере +5 602 513 рублей 68 коп., что следует из первичных расчётно-платёжных документов за декабрь 2022 года, направленных ответчику.

Истец поставил ответчику тепловую энергию по договору № 04.303444-ТЭ за период январь-декабрь 2022 года на общую сумму 63 913 392 рубля 89 коп., в подтверждение представлены акты приёмки-передачи энергоресурсов, счета на оплату, счета-фактуры за период январь-декабрь 2022 года.

Ответчиком поставленные энергоресурсы оплачены на общую сумму 32 739 210 рублей 31 коп.

По договору № 04.303444ГВС (пункт 4.1) за декабрь 2022 года стоимость горячей воды за расчётный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему Договору объёма горячей воды, определённого по показаниям приборов учёта.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора объём поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учёту приборов учёта (узлов учёта).

Порядок начислений по договору горячего водоснабжения № 04.303444ГВС осуществляется ПАО «МОЭК» в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора, учитывая что письмом от 11 октября 2017 года ООО «Элитстрой» отказался от заключения 4-х стороннего договора с участием ПАО «МОЭК», ООО «Элитстрой», ПАО «Банк ВТБ», ГУ МФЦ города Москвы.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом приёмки-передачи энергоресурсов за период с 01 по 31 декабря 2022 года, счётом на оплату № 589552 от 31 декабря 2022 года; счётом-фактурой № 589552/11С от 31 декабря 2022 года, направленные ответчику и оставленные последним без замечаний и возражений.

Данными документами подтверждается поставка ответчику горячую воду в объёме 12 627.626 м3 стоимостью 3 070 533 рубля 43 коп.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ресурса в ином объёме, в материалы дела не представлены.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделами 1, 3 договора № 04.303444ГВС, надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 04.303444-ТЭ составила в сумме 31 174 182 рублей 58 коп., по договору № 04.303444ГВС - в сумме 3 070 533 рубля 43 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 539 (пункт 1), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пунктов 4, 6, 7, 30, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603, от 26 декабря 2016 года № 1498, пунктов 22, 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, распоряжения правительства Москвы от 29 сентября 2016 года № 629-ПП, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договоров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценив фактические обстоятельства спора и представленные доказательства с учётом условий Договоров и конкретных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно признал, что истец произвёл начисления в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав в решении, что довод ответчика о проводимых между ООО «Элитстрой» и ГБУ МФЦ «Москвы» сверок начислений в адрес жителей, в условиях отказа ООО от заключения 4-х стороннего договора о расчётах с участием ПАО «МОЭК», ООО «Элитстрой», ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ПАО «ВТБ», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ПАО «МОЭК» не является стороной данного соглашения и не отвечает по обязательствам ни одной из его сторон.

Таким образом, сведения ГБУ МФЦ города Москвы о начислениях и расчётах с ООО «Элитстрой» не отвечают требованию относимости доказательств и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии разногласий по начислениям по Договору № 04.303444ГВС  за декабрь 2022 года на сумму 589 200 рублей 62 коп., поскольку ответчик, указывая, что ПАО «МОЭК» неправомерно выставил в адрес Ответчика счёт на сумму большую, чем ГБУ «МФЦ г. Москвы» выставило жителям, не учёл, что истец производит начисления по ГВС на основании предоставляемых ему данных о показаниях приборов учёта, организация снятия которых и предоставление в адрес истца возложена на ответчика (статья 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 21 Правил 124, пункты 5.3.16, 5.3.17, 6.3-6.5  Договора).

Далее, согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора № 04.303444ГВС по окончании расчётного месяца истец передаёт ответчику акт приёмки-передачи поставленной горячей воды в двух экземплярах. Ответчик в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приёмки-передачи горячей воды истцу; при неполучении от ответчика подписанного акта приёмки-передачи горячей воды, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной горячей воды в срок, установленный пунктом 3.3 Договора, количество горячей воды, указанное в акте приёмки-передачи, считается принятым ответчиком без замечаний.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца претензий или замечаний относительно количества и/или качества потребленной горячей воды в установленный Договором № 04.303444ГВС и Дополнительным соглашением от 28 мая 2021 года к нему срок, в связи с чем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, количество горячей воды, указанное в акте приёмки-передачи, принято ответчиком и подтверждено им без замечаний.

По совокупности обозначенного, доводы ответчика о том, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчётам за поставленные ресурсы, правильно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку по условиям Договора стоимость горячей воды за расчётный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему Договору объёма горячей воды, определённого по показаниям приборов учёта.

Также апелляционная инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств вопроса, представленных в него доказательств, иного толкования норм процессуального права, иного понимания результатов разрешения вопроса, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-91121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                          Т.А. Лялина

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук